宋廣吉律師

一、案情介紹

   山東某大型融資租賃公司與內(nèi)蒙古扎旗國有平臺公司簽署租賃本金3億的融資租賃協(xié)議，租賃利息為年息9%，逾期違約金為年息18%，旗人大決議同意財政局為該筆融資予以擔(dān)保。后因國有平臺公司未按期還款，山東公司訴至濟南市中級人民法院。

二、爭議焦點

1、融資租賃關(guān)系是否成立？

本案中，融資租賃雙方均無爭議，事實清楚，不再贅述。但需要提醒從業(yè)者尤其是風(fēng)控人員，融資租賃協(xié)議并不當(dāng)然意味著融資租賃的客觀存在，需要結(jié)合融資租賃物性質(zhì)、租賃備案資質(zhì)、中登網(wǎng)登記信息、轉(zhuǎn)讓對價與評估、產(chǎn)權(quán)是否清晰等屬性來甄別融資租賃法律關(guān)系，避免”名為融資租賃、實為借貸”的情形，尤其是2021年1月份進一步厘定“融資租賃公司歸納為金融類公司，不受民間借貸利率之限”后，融資租賃與民間借貸的在利率上的保護程度存在較大差別，具體業(yè)務(wù)中，需要查漏補缺，進而避免進入金融監(jiān)管部門的“黑名單”。

2、財政局擔(dān)保函的效力？

根據(jù)《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，主合同有效擔(dān)保合同有效，主合同無效擔(dān)保合同必然無效。有時主合同有效，擔(dān)保合同可能會無效。例如，政府及政府部門所作擔(dān)保：

《擔(dān)保法》第八條規(guī)定：國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。

《擔(dān)保法解釋》第三條規(guī)定：國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

《預(yù)算法》第三十五條規(guī)定：除法律另有規(guī)定外，地方政府及其所屬部門不得為任何單位和個人的債務(wù)以任何方式提供擔(dān)保。

另需要提醒債權(quán)人注意的是，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條之規(guī)定， 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體和“國家機關(guān)”一樣，不得為保證人。

但債權(quán)人進行投資放款時明明基于對國家機關(guān)的信任才去經(jīng)營該筆業(yè)務(wù)，擔(dān)保函一旦無效，豈不“一江春水向東流，欲哭無淚找誰訴”？怎么救濟呢？債權(quán)人該如何保護自己的合法權(quán)益呢？

根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款的規(guī)定，國家機關(guān)等提供的擔(dān)保無效后，應(yīng)按照債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人相應(yīng)的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實踐中只要國家機關(guān)等提供了擔(dān)保，一般都認定具有過錯，不能以不知法為由否認違法提供擔(dān)保的過錯。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》[法釋(2000)44號]第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

即擔(dān)保協(xié)議自始無效會造成連帶責(zé)任的免除，但黨政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)清償不超過債務(wù)人不能不分二分之一的民事責(zé)任，該責(zé)任是動態(tài)的責(zé)任。

三、法院與律師觀點

財政局應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)清償不超過債務(wù)人不能不分二分之一的民事責(zé)任。