案情簡介

       原告馬某原系被告公司工作人員，雙方解除勞動關(guān)系后原告起訴要求被告向原告支付公司股權(quán)激勵對應(yīng)的現(xiàn)金價值31萬余元及違約金等，并提交《勞動合同》、《聘用通知》等證據(jù)，前述證據(jù)中體現(xiàn)出公司承諾授予員工股權(quán)激勵的內(nèi)容。

       本律師接受被告的委托后，向被告詳細(xì)了解案件情況，從被告處得知原告離職前系被告公司的公章保管人，前述證據(jù)系原告自行制作，公司股東會從未通過任何員工股權(quán)激勵方案，原告也未實際交納股權(quán)認(rèn)購款等情況。本律師認(rèn)為，本案的爭議焦點主要是員工股權(quán)激勵是否合法有效。針對這一焦點，本律師積極舉證，證明個人認(rèn)股事宜未經(jīng)過公司股東會表決通過，所謂員工股權(quán)激勵因未經(jīng)法定程序而未發(fā)生法律效力。

       法院認(rèn)為，員工股權(quán)激勵應(yīng)受《公司法》、合同相關(guān)法律的約束調(diào)整，雙方應(yīng)依照《公司法》、合同相關(guān)法律規(guī)定的合意條件和程序完成員工股權(quán)激勵合意、批準(zhǔn)和登記手續(xù)。本案中，即使雙方存在員工入股的合意，但并未辦理《公司法》規(guī)定的手續(xù)，即未經(jīng)被告公司股東會決議或經(jīng)授權(quán)的董事會決議，該合意并不生效，因此，案涉員工股權(quán)激勵合意未生效。最終，法院駁回原告的全部訴訟請求。

律師意見

       有限責(zé)任公司股權(quán)合法取得的途徑為原始取得和繼受取得，其中，繼受取得包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資等，員工股權(quán)激勵形式上屬于公司向原股東以外的人進行增資，實質(zhì)上屬于對內(nèi)部員工的激勵措施。

       對于公司和員工個人來講，員工股權(quán)激勵都是一項重大的決策。員工股權(quán)激勵需要滿足雙方合意、批準(zhǔn)及登記程序，缺少其中任何一環(huán)，都不能產(chǎn)生法律效力。鑒于員工股權(quán)激勵涉及的法律領(lǐng)域較為專業(yè)、實施程序較為復(fù)雜，因此，本律師建議：如果公司想要進行員工股權(quán)激勵，一定要委托律師進行專業(yè)指導(dǎo)。同樣的，如果員工打算接受股權(quán)激勵，也要事先向?qū)I(yè)律師咨詢，從而最大化維護自身利益。