南京市首例事業(yè)單位在編職工工傷待遇賠償糾紛案

導讀：關(guān)于事業(yè)單位在編人員，在上下班途中發(fā)生交通事故死亡，認定工傷后是按《關(guān)于國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員和人民警察因公犧牲、病故后一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)事宜的通知》賠償還是按照《工傷保險條例》享受工傷待遇存在不同理解，該如何解決。

基本案例：死者系南京市某學校在編教師，該校并未為其在校的事業(yè)編教師交納工傷保險。2014年其在上班途中發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交警部門認定死者承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后，死者所在學校向工傷部門申請工傷認定，工傷部門對死者在上班途中因交通事故死亡且承擔事故同等責任依法認定屬于工傷。后原告作為死者的法定繼承人多次向?qū)W校主張支付工傷待遇，學校表示該校屬于全額財政撥款事業(yè)單位，學校沒有相應(yīng)的財產(chǎn)，要跟教育局溝通按照人事關(guān)系支付撫恤金。后學校一直拖延，在訴訟時效即將到期前，原告不得已委托我所律師處理。

我所接受原告委托后，仔細了解了相關(guān)案情，發(fā)現(xiàn)死者所在學校屬于全額撥款事業(yè)單位，學校沒有為其繳納社會保險。在查閱了多方資料發(fā)現(xiàn)在江蘇省內(nèi)法院對該類的案件處理并沒有相關(guān)的判例，而對該類案件處理所依據(jù)的法律規(guī)定也有著相互的矛盾，尤其是人事編制的工作人員在從事職務(wù)的過程中受傷、死亡或者是視同工傷的情形下是否能夠按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷待遇并沒有明確的規(guī)定。在經(jīng)過我所律師團隊的共同研究并進行了多次集體討論后，我們認為該案可以按照《工傷保險條例》要求單位支付工傷待遇。經(jīng)申請仲裁，仲裁委裁定認為該案屬于人事爭議不屬于勞動仲裁受理范圍。原告依法向法院提起訴訟，法院開庭審理時學校代理人堅持認為本案屬于人事爭議，且不屬于法院審理人事爭議案件的受理范圍。我方堅持認為該案屬于工傷待遇支付，屬于法院受理的人事爭議案件。一審法院承辦法官在審理過程中也與我方多次溝通，表示事業(yè)單位在編人員工傷賠償案件也是第一次遇到，案件比較棘手。其認為目前南京市所有事業(yè)單位很少為事業(yè)在編工作人員繳納社保，若判決單位按照工傷待遇要求學校承擔賠償，則影響太大。我們作為代理人多次與承辦法官溝通，法律規(guī)定事業(yè)單位也應(yīng)當為職工繳納社會保險，不能因為考慮到社會影響而損害原告的合法權(quán)益。一審法院最終認為本案不屬于法院受理人事爭議案件的范圍，裁定駁回原告的起訴。拿到裁定后，原告不服上訴至中院，最終中院認為本案屬于法院受理人事案件的范圍，判決由一審法院繼續(xù)審理，一審法院后作出判決，要求學校按照《工傷保險條例》支付原告50余萬元的賠償款。一審判決后學校未對該案提起上訴，并主動履行了給付義務(wù)。

案情分析：關(guān)于事業(yè)單位工作人員是否繳納社保問題，在2011年修改后實施的《工傷保險條例》擴大了工傷保險的適用范圍，將不參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會團體，以及民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織納入了工傷保險的適用范圍。江蘇省人社廳、財政廳在2011年也發(fā)函要求省內(nèi)各事業(yè)單位應(yīng)當參加社會保險，所以事業(yè)單位應(yīng)當為工作人員繳納社會保險。學校方以其屬全額撥款單位而其上級主管部門未給予相關(guān)經(jīng)費交納工傷保險，事業(yè)單位工作人員因工受傷的應(yīng)當按照《關(guān)于國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員和人民警察因公犧牲、病故后一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)事宜的通知》<蘇民優(yōu)[2006]37號>及江蘇省《關(guān)于貫徹實施<關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知>的意見》（蘇勞社醫(yī)[2006]9號、蘇財社[2006]61號）來支付相應(yīng)的待遇。我們認為上述兩份文件是在2011年之前《工傷保險條例》沒有將事業(yè)單位納入?yún)⒈７秶鷷r，作為處理事業(yè)單位人員因工受傷的依據(jù)。在《工傷保險條例》修改實施后，上述兩份文件就不再適用了。

本案中是否屬于法院受理的人事爭議案件范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。原告親屬與學校簽訂的聘用合同中載明“乙方享受國家和省市規(guī)定以及甲方依法制定的各項福利待遇，本合同未盡的權(quán)益，如乙方在合同期內(nèi)因工或非因工負傷、致殘，疾病及死亡等事宜，按照國家和省市有關(guān)規(guī)定以及甲方依法制定的規(guī)章制度執(zhí)行”。現(xiàn)原告因工傷待遇賠償問題與學校存在糾紛，屬于履行聘用合同所發(fā)生的爭議，依法屬于法院受理的人事案件范圍。

辦案體會：法律規(guī)定的權(quán)利，是依法收到法律保護的，不因其他外在因素而受到影響。該案是南京市首例事業(yè)單位職工工傷經(jīng)法院判決后獲得賠償?shù)陌讣?，給以后同類案件的處理提供了辦案的依據(jù)。本案中事業(yè)單位也表示其所有的支出都是財政撥款，撥款中沒有繳納社保該費用項目，學校也就不能為職工繳納保險，但是這一理由并不能對抗法律的規(guī)定。學校沒有按照法律規(guī)定為其在編工作人員繳納社保，其就應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。辦案雖然中間有波折，但最終結(jié)局是圓滿的。