一、案情簡介
2017年7月17日，冉某隨老板盧某到貴州A公司承建的貴陽某工地從事孔樁施工工作。2017年7月20日7時20分，冉某在該工地進(jìn)行孔樁施工時不慎摔傷，被送往貴陽市某醫(yī)院骨科治療，后于2017年10月1日出院。
出院后，冉某于2017年10月25日、12月26日、2018年4月1日和2019年3月21日先后到前述醫(yī)院進(jìn)行影像檢查。2019年3月21日，主治醫(yī)生明確告知冉某不能取出內(nèi)固定物。
2017年08月14日，冉某遭受的前述傷害被依法認(rèn)定為工傷；2018年4月11日，該工傷被依法鑒定為八級傷殘；2018年4月25日，冉某和A公司分別領(lǐng)取了該傷殘鑒定結(jié)論，后均未申請再次鑒定。經(jīng)查，A公司在2017年5月31日為冉某實名參加了工傷保險。
2019年4月12日，A公司作為甲方與作為乙方的冉某就本次工傷的賠償事宜簽署了一份《協(xié)議》，約定：1、A公司在協(xié)議簽訂后分三次向冉某指定的銀行賬戶支付共計20萬元的賠償和補償費用，第一次于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付6萬元；第二次在第一次支付45天后支付7萬元；第三次在冉某配合A公司辦理完社保局理賠的所有資料后45天內(nèi)支付剩余的7萬元。2、冉某簽訂本協(xié)議后，不得再就本次事故以任何名義、任何理由、任何方式、任何法律關(guān)系向A公司或其他任何一方主張任何費用或權(quán)利。3、若因本協(xié)議履行產(chǎn)生糾紛，協(xié)議雙方任何一方均可向貴陽市某人民法院提起訴訟。盧某、冉某分別在協(xié)議尾部的甲方、乙方處簽字按印。
2019年4月12日，B公司向冉某的前述銀行賬戶和韋某（系冉某之妻）的銀行賬戶各轉(zhuǎn)賬支付了3萬元的民工工資。同日，冉某和韋某共同向盧某出具了一張收條，內(nèi)容為“今收到A公司貴陽市某工地項目賠償款6萬元，由B公司代付。冉某、韋某各收3萬元?！?。之后，在盧某的要求下冉某和韋某協(xié)助盧某簽署了多張涉及自己和他人的虛假工資表。
2019年6月6日，冉某按盧某的要求給盧某郵寄了收到第二期款項的收條，內(nèi)容為“今收到A公司貴陽市某工地項目賠償款7萬元，由B公司代付。冉某、韋某共同收款?！?。但二人一直未收到此款。
2019年7月2日，盧某通過其老鄉(xiāng)讓冉某和韋某簽署了一份名稱為《反保險欺詐提示》的材料和落款時間為2017年4月11日的《建筑企業(yè)勞動合同》。
此后，冉某再未收到任何款項，A公司對款項的支付不予理睬。
無奈之下，冉某于2019年7月6日向我們求助，希望代其追索余款，維護(hù)權(quán)益。
二、承辦經(jīng)過
接受委托后，在與冉某及韋某的進(jìn)一步交流中，筆者了解到盧某拒絕支付余款的理由是A公司沒給他錢，且自己是代表A公司與冉某簽的《協(xié)議》，故自己沒有付款義務(wù)。A公司拒絕支付余款的理由是自己從未與冉某簽訂過任何協(xié)議，且社保部門的賠償款也未下來，故《協(xié)議》對自己沒有法律效力，叫冉某直接走法律程序。二人雖承認(rèn)收到了B公司支付的6萬元，但對B公司的情況一無所知，兩份《收條》的內(nèi)容都是按盧某的要求抄寫的。當(dāng)筆者問及簽訂《協(xié)議》的具體情況時，冉某陳述盧某與自己簽訂《協(xié)議》時，并沒向自己出示A公司的委托手續(xù)，只是盧某自己說他是代A公司來簽協(xié)議，由于盧某是自己的老板，且他和A公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人確實很熟，而自己又不懂，故當(dāng)時也沒要求他提供。當(dāng)筆者追問明知工資表是造假，《建筑企業(yè)勞動合同》在事故發(fā)生前也未簽署，其為什么還要協(xié)助盧某簽署時，冉某陳述《協(xié)議》約定我要配合他們辦理完社保局理賠的所有資料后才付我第三期賠償款，且盧某明確說過，如我不配合他們提交理賠資料，導(dǎo)致錢賠不下來，就不要怪他們，為盡快拿到錢，我就只有按他們的要求做。至此，結(jié)合冉、韋二人提供的材料，筆者初步判斷冉某掉進(jìn)了A、B公司及盧某共同設(shè)置的法律陷阱中，A公司企圖通過該陷阱達(dá)到拖延支付直至合法拒賠部分或全部余款的法律效果。理由如下：1、就《協(xié)議》而言，由于冉某持有的《協(xié)議》無A公司簽章，且A公司明確否認(rèn)協(xié)議，而冉某又拿不出盧某系受A公司的委托簽署協(xié)議的憑據(jù)，故《協(xié)議》對A公司無法律效力，冉某不能依據(jù)協(xié)議起訴A公司支付余款；如冉某依據(jù)《協(xié)議》起訴盧某支付余款，即便法院支持，也因盧某的賠償能力有限等因素致裁判結(jié)果的實現(xiàn)存在較大風(fēng)險。2、如冉某直接對A公司申請勞動仲裁，則將承擔(dān)因超過仲裁時效致部分甚至全部請求得不到支持的風(fēng)險。3、由于B公司支付給冉、韋二人的6萬元，既未備注款項用途，也未向此二人出具其是代A公司支付賠償款的憑據(jù)，故B公司可在恰當(dāng)時候以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟠硕朔颠€6萬元。4、由于冉、韋二人配合盧某出具了虛假的工資表等，必要時，A、B公司及盧某可據(jù)此合法威脅二人就范，使其放棄部分或全部余款。鑒于此，怎樣才能全面且妥當(dāng)?shù)木S護(hù)冉、韋二人的合法權(quán)益就是筆者亟待解決且不可回避的一個問題。為此，筆者展開了一系列的調(diào)查取證工作。
三、承辦結(jié)果
在筆者的一系列調(diào)查取證后，終核實了本案的核心事實，固定了本案的核心證據(jù)。經(jīng)筆者與A公司溝通后，案外人彭某向冉某的前述銀行賬戶及時轉(zhuǎn)賬存入了余款14萬元。同時，A公司用蓋有本公司公章的《協(xié)議》換取了冉某手中沒有加蓋A公司公章的協(xié)議；彭某和B公司分別向冉某出具了《受托支付說明》，言明其系代A公司向冉某支付協(xié)議賠償款等。
四、律師普法
眾所周知，以欺詐、偽造證明材料等手段騙取社會保險待遇系違法行為，但因該類行為的利益相關(guān)性致其不易被發(fā)現(xiàn)，生活中因此類行為受到處罰的更是少見，故人們對實施該類行為究竟會受何種程度的處罰缺乏充分的認(rèn)識。鑒于此，筆者就實施該類行為可能受到的處罰向讀者做個簡單的普法，望讀者閱有所得：一、可能受到的行政處罰：1、《社會保險法》第八十八條規(guī)定，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，由社會保險行政部門責(zé)令退回騙取的社會保險金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。2、《工傷保險條例》第六十條規(guī)定：用人單位、工傷職工或者其近親屬騙取工傷保險待遇，醫(yī)療機構(gòu)、輔助器具配置機構(gòu)騙取工傷保險基金支出的，由社會保險行政部門責(zé)令退還，處騙取金額2倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。3、《勞動保障監(jiān)察條例》第二十七條第二款規(guī)定：騙取社會保險待遇或者騙取社會保險基金支出的，由勞動保障行政部門責(zé)令退還，并處騙取金額1倍以上3倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。二、可能受到的刑事處罰：1、全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的解釋規(guī)定：以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財物的行為。2、《刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。3、最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2011〕7號）第一條規(guī)定：詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報最高人民法院、最高人民檢察院備案。
五、案件評析
在農(nóng)民工與公司之間，公司處于優(yōu)勢地位，當(dāng)二者發(fā)生利益沖突時，公司往往會運用其優(yōu)勢地位為農(nóng)民工的維權(quán)設(shè)置重重障礙；而勢單力薄的農(nóng)民工，由于缺乏法律知識，往往為盡快實現(xiàn)自己期望的利益而配合公司做一些違法不實的行為，進(jìn)而陷入公司設(shè)置的陷阱中，被公司牢牢掌控。當(dāng)自己決心通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益時，卻發(fā)現(xiàn)自己早已處于進(jìn)退兩難的境地，這時，是冒著被處罰的風(fēng)險繼續(xù)主張合法權(quán)益?還是舍棄合法權(quán)益,息事寧人?就成了農(nóng)民工們難以抉擇的問題。實務(wù)中，為不耽誤掙錢養(yǎng)家，為避免被課以處罰，為討好老板謀求今后的工作機會等等，農(nóng)民工們往往選擇后者，忍氣吞聲，拿著微不足道的“補償”，繼續(xù)任勞任怨的工作。心酸之余，我們發(fā)現(xiàn)，不敢拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益系癥結(jié)之所在。對此，筆者認(rèn)為，“相信法治，信仰法律，遇事找法，及時咨詢”系廣大農(nóng)民工破解一切法律陷阱的不二法門。
本案中的冉某雖成功突圍，但類似情形維權(quán)失敗的案例比比皆是，故我們應(yīng)從中汲取教訓(xùn)。貪小便宜、嫌麻煩、送人情、膽小怕事、不誠信小違法不會被處罰這種僥幸心理系一般人頻頻落入他人陷阱中的常見因素，因此，筆者建議，大家在處理涉及法律的事務(wù)時要盡可能多的找機會向律師等法律專業(yè)人士咨詢利弊風(fēng)險，防范跌入他人構(gòu)設(shè)的陷阱中，造成自己進(jìn)退兩難的維權(quán)窘境。
相信法治，信仰法律，相信專業(yè)律師的我定能帶你沖出重圍！
來吧，我們合作！