李某權(quán)等與歐某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

 廣東省河源市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)粵16民終904號(hào)

   裁判要旨：公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)包方在選聘施工人存在過錯(cuò)的，也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/span>

　　上訴人（原審被告）：東源縣某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

　　法定代表人：余x,總經(jīng)理。

　　上訴人（原審原告）：李某權(quán)。

　　委托代理人：李海峰、李偉光，均系廣東正顯律師事務(wù)所律師?！　?/span>

   被上訴人（原審被告）：歐某某。

　　上訴人李某權(quán)、東源縣某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（下稱中城公司）因與被上訴人歐某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廣東省東源縣人民法院（2016）粵1625民初45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2015年8月1日晚上20時(shí)左右，李某權(quán)參加完戰(zhàn)友聚會(huì)后騎自行車回家，途經(jīng)位于船塘中學(xué)新建校門附近、在船塘中學(xué)往三河方向左邊泥路處的船塘開發(fā)區(qū)工程路段時(shí)，掉進(jìn)由歐某某開挖的深約1.5米、寬約1米的下水溝處，導(dǎo)致李某權(quán)嚴(yán)重受傷的事故。當(dāng)天，李某權(quán)便開始住院治療，先后被送往東源縣船塘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、河源市人民醫(yī)院、佛山中醫(yī)院、河源市源城區(qū)上城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、源城區(qū)人民醫(yī)院、廣東省人民醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)回河源市人民醫(yī)院住院治療，至2015年11月10日出院，該醫(yī)院出院診斷：(1)右側(cè)結(jié)核性胸膜炎；(2)肺部感染（右中、下）；(3)肺氣腫；(4)2型糖尿??；(5)頸髓損傷術(shù)后并高位截癱；(6)右肺上葉結(jié)節(jié)灶性質(zhì)待定。出院醫(yī)囑：1.注意休息，飲食，戒煙酒；2.按囑用藥，定期復(fù)查......李某權(quán)共計(jì)住院101天。事故發(fā)生后，李某權(quán)親屬曾向東源縣船塘鎮(zhèn)綜治信訪維穩(wěn)中心投訴，后由該鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)于2015年8月25日召集有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)處，但未果。

　　李某權(quán)及其妻子、兒子均屬農(nóng)業(yè)戶口，從2009年開始至事故生時(shí)李某權(quán)一直在船塘鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)單車修理店并在該店居住。

　　中城公司與歐某某于2015年4月24日簽訂《船塘新天地主干道路面和排水工程施工合同》，約定船塘鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化建設(shè)項(xiàng)目主街道路及排水工程由歐某某包工包料、包質(zhì)量、包工期、包施工安全方式承包，工程地點(diǎn)船塘鎮(zhèn)船塘中學(xué)側(cè)，歐某某未取得相關(guān)建筑資質(zhì)。在工程地點(diǎn)施工過程中，歐某某在施工前在舊街口及三河路各設(shè)置了“前方修路、請(qǐng)繞道”的警示牌，在李某權(quán)摔傷的基坑周圍還拉了警戒線，但未設(shè)置燈光。事故發(fā)生前，李某權(quán)時(shí)常會(huì)在事發(fā)路段散步，知道該路段沒有路燈，事發(fā)當(dāng)晚李某權(quán)未帶手電筒。

　　2016年1月26日，李某權(quán)以中城公司為被告向原審法院提起訴訟，要求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共155327.1元，對(duì)傷殘賠償金等費(fèi)用待鑒定結(jié)果出來后再主張，并向原審法院提出委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘和護(hù)理依賴程度鑒定的申請(qǐng)。2016年2月23日雙方同意委托南天司法鑒定所進(jìn)行鑒定。期間，中城公司與李某權(quán)先后提出追加歐某某為共同被告，原審法院根據(jù)上述申請(qǐng)依法追加歐某某為共同被告。2016年3月25日，廣東南天司法鑒定所河源分所鑒定結(jié)論為：1.被鑒定人李某權(quán)的損傷構(gòu)成壹級(jí)傷殘。2.被鑒定人李某權(quán)需完全護(hù)理依賴。在審理中，李某權(quán)變更訴訟請(qǐng)求為要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)105915.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金603858元、殘疾輔助器具費(fèi)1088元、誤工費(fèi)19604.70元、鑒定費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)603858元、交通費(fèi)6000元、住宿費(fèi)8000元、精神損害撫慰金50000元等共計(jì)1416924.34元。

　　原審法院認(rèn)為：李某權(quán)主張其于2015年8月1日晚上20時(shí)左右在參加完戰(zhàn)友聚會(huì)后騎自行車回家，途經(jīng)位于船塘中學(xué)新建校門附近、在船塘中學(xué)往三河方向左邊泥路處的船塘開發(fā)區(qū)工程路段時(shí)，掉進(jìn)歐某某開挖的深約1.5米、寬約1米的下水溝處，導(dǎo)致李某權(quán)嚴(yán)重受傷的事實(shí)，有雙方提供的詢問筆錄證實(shí)，雙方對(duì)損害事實(shí)無異議，予以認(rèn)定。根據(jù)訴辯意見，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李某權(quán)與歐某某、中城公司對(duì)該損害是否存在過錯(cuò)，各方承擔(dān)損害責(zé)任的比例。作如下評(píng)判：一、李某權(quán)在事故發(fā)生地是離其家較近，且之前都曾散步經(jīng)過，對(duì)事發(fā)地的環(huán)境是較為熟悉的，事發(fā)當(dāng)天20時(shí)20分在沒有燈光且自身未帶手電筒的情況下未顧及施工路段的警示牌、警界線及土堆等警示標(biāo)志獨(dú)自騎自行車通過，對(duì)自已損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。二、歐某某作為該工程的實(shí)際施工人，在施工過程中，雖然在施工前在舊街口及三河路各設(shè)置了“前方修路，請(qǐng)繞道”的警示牌，在李某權(quán)摔傷的基坑周圍拉了警戒線，但在開挖溝渠的附近并未設(shè)置燈光等照明措施，其所采取的警示標(biāo)志不足以有效防范安全事故的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條關(guān)于“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，歐某某對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。從中城公司與歐某某所簽合同內(nèi)容看，符合承攬合同的相關(guān)特征，故中城公司與歐某某之間系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，中城公司選擇沒有相關(guān)資質(zhì)的歐某某施工存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。李某權(quán)請(qǐng)求倆被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》，參照《2015年度廣東省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合李某權(quán)訴訟請(qǐng)求款項(xiàng)，李某權(quán)因該事故造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)收款憑證共計(jì)140979.03元，李某權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)105915.64元，以其請(qǐng)求計(jì)；2.誤工費(fèi)：李某權(quán)雖是農(nóng)村戶口，但事故發(fā)生時(shí)已在城鎮(zhèn)居住滿一年且有固定收入，李某權(quán)從事單車修理工作，按其自述每月收入4000元計(jì)算即4000/月÷30天×101天=13466.67元，超出部分不予支持；3.護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定李某權(quán)屬一級(jí)傷殘且屬完全依賴護(hù)理，李某權(quán)的妻子及兒子均屬農(nóng)村戶口，又未提供可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的有關(guān)證據(jù)，故李某權(quán)請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即12245.6/年×20年×100%=244912元，超出部分不予支持；4.交通費(fèi)：交通費(fèi)李某權(quán)雖未提供票據(jù)，但考慮到李某權(quán)轉(zhuǎn)院10次確需支付相關(guān)費(fèi)用，李某權(quán)請(qǐng)求6000元予以采納；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院天數(shù)101天×100元/天=10100元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：雖無醫(yī)囑，但考慮到李某權(quán)的受傷情況，酌情支持4000元，超出部分不予支持。7.殘疾賠償金：李某權(quán)雖是農(nóng)村戶口，但事故發(fā)生時(shí)已在城鎮(zhèn)居住滿一年且有固定收入，其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金符合有關(guān)規(guī)定，依法予以支持即30192.9元/年×20年×100%=603858元；8.殘疾輔助器具費(fèi)：以票據(jù)計(jì)1088元；9.住宿費(fèi)：根據(jù)上述司法解釋第二十三條第二款關(guān)于“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予以賠償。”的規(guī)定，李某權(quán)未能提供其因客觀不能住院的情形，但根據(jù)李某權(quán)的情況，酌定5000元；10.精神損害撫慰金：李某權(quán)一級(jí)傷殘，根據(jù)傷殘情況，李某權(quán)請(qǐng)求50000元予以支持；11.鑒定費(fèi)：以票據(jù)計(jì)2500元。上述李某權(quán)損失共計(jì)1046840.31元，除李某權(quán)應(yīng)自負(fù)30%責(zé)任外，中城公司應(yīng)承擔(dān)30%即應(yīng)賠償李某權(quán)損失314052.09元（1046840.31元×30%）；歐某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任即應(yīng)賠償李某權(quán)損失418736.12元（1046840.31元×40%）。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，于2016年7月4日作出如下判決：一、在判決生效后十日內(nèi)，歐某某應(yīng)向李某權(quán)賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失418736.12元，中城公司應(yīng)向李某權(quán)賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失314052.09元。二、駁回李某權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)17552元，由李某權(quán)負(fù)擔(dān)5000元，歐某某負(fù)擔(dān)7000元，中城公司負(fù)擔(dān)5552元。

　　上訴人李某權(quán)不服原審判決，上訴稱：1.中城公司、歐某某在施工過程中未設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)，未盡到安全義務(wù)，造成上訴人嚴(yán)重受傷，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.中城公司違法發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的歐某某，中城公司應(yīng)與歐某某承擔(dān)連帶責(zé)任。3.李某權(quán)在城鎮(zhèn)居住，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，原審護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人李某權(quán)請(qǐng)求二審法院判決：1.撤銷原審判決；2.中城公司、歐某某連帶賠償李某權(quán)各項(xiàng)損失合計(jì)991847.038元。

　　上訴人中城公司不服原審判決，上訴稱：1.中城公司與歐某某簽訂了施工合同，強(qiáng)調(diào)了安全施工的義務(wù)，施工路段也已設(shè)置了警示牌，拉了警戒線，已做了安全防范措施。中城公司并非實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。原審判決承擔(dān)30%的責(zé)任過重。2.李某權(quán)系農(nóng)業(yè)戶口。李某權(quán)提供了個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但有效期已過。居委會(huì)證明證明力較弱，電費(fèi)繳費(fèi)單客戶名非李某權(quán)，均不能證明李某權(quán)在城鎮(zhèn)居住一年以上。3.李某權(quán)已經(jīng)57歲，且存在其他病癥，對(duì)于護(hù)理期限，原審判決20年時(shí)間明顯過長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。4.本案未造成死亡的結(jié)果，5萬元精神撫慰金過高，請(qǐng)求核減。上訴人中城公司請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)并依法改判。

　　被上訴人歐某某答辯稱：歐某某已做好防護(hù)措施，李某權(quán)明知修路但仍執(zhí)意通行，李某權(quán)應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，歐某某責(zé)任過重。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，根據(jù)訴辯意見，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1.李某權(quán)、中城公司、歐某某是否有過錯(cuò)及如何確定責(zé)任大?。?.李某權(quán)的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.一審確定的護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金是否合理。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。歐某某作為施工人，在道路上進(jìn)行施工作業(yè)，于施工現(xiàn)場(chǎng)雖有設(shè)立警戒線，但未設(shè)置照明物及其他足以保障他人安全之措施，造成李某權(quán)人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。李某權(quán)明知道路正進(jìn)行施工作業(yè)，未謹(jǐn)慎通行或繞行，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。中城公司選任無相應(yīng)資質(zhì)的歐某某施工存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，李某權(quán)、中城公司、歐某某均有過錯(cuò)，原審判決分配的責(zé)任大小并無不當(dāng)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二。李某權(quán)在船塘鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)單車修理店，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明，可以證實(shí)李某權(quán)經(jīng)常居住地及收入來源均為城市，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　關(guān)于焦點(diǎn)三?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別”。李某權(quán)的妻子、兒子均為農(nóng)村戶口，李某權(quán)又未提供可以證實(shí)護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)，原審判決參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。李某權(quán)經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，需完全護(hù)理依賴，原審判決確定二十年的護(hù)理期限及5萬元的精神撫慰金符合法律規(guī)定。

　　綜上，上訴人李某權(quán)、中城公司的上訴理由均不成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6011元，由上訴人李某權(quán)負(fù)擔(dān)3000元，上訴人東源縣某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3011元。

　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄒建忠

審　判　員　　張振華

代理審判員　　李　翀

二〇一六年十二月八日

書　記　員　　黃純花