被告人賴某某因攜百萬(wàn)巨款，數(shù)十公斤的毒品量，在廣東和四川兩地販賣被抓。廣州刑事律師事務(wù)所的律師接受委托后查閱了全部卷宗材料和會(huì)見(jiàn)了被告人，鑒于被告人攜巨款販賣毒品的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了中國(guó)《刑法》的死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，于是與被告人及其親屬交換意見(jiàn)后，直接為被告人提供死刑辯護(hù)。現(xiàn)該案還在審理當(dāng)中，以下是主要辯護(hù)意見(jiàn)。
賴某某販賣毒品罪死刑辯護(hù)提綱
審判長(zhǎng)、審判員：
辯護(hù)人對(duì)公訴人指控賴某某販賣毒品罪，沒(méi)有異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為，雖然，賴某某涉案毒品的數(shù)量超過(guò)死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，但針對(duì)毒品案件的性質(zhì)和根據(jù)本案的具體情況，辯護(hù)人認(rèn)為：不宜對(duì)賴某某判處死刑立即執(zhí)行。理由如下：
一、賴某某所參與共同犯罪的毒品不是賴某某提供的，賴某某也不是毒品的所有者。
因?yàn)?，根?jù)賴某某關(guān)于毒品的來(lái)源和提供者的供述與同案人賴非（化名）關(guān)于毒品的來(lái)源和提供者的供述相吻合。（詳見(jiàn)：賴非第二次訊問(wèn)筆錄第7頁(yè)“問(wèn)：你知不知道賴某某的毒品從哪里來(lái)的？答：賴某某的毒品是從一個(gè)叫饒某的人那里來(lái)的”和第9頁(yè)“問(wèn)：你還有沒(méi)有要補(bǔ)充的？答：有，據(jù)我所知饒某是自己制造冰毒的，他的原料麻黃素是從一個(gè)叫楊某的遂寧人那里來(lái)的”和賴非親自書(shū)寫(xiě)的《案情說(shuō)明》第4頁(yè)“為了積極表現(xiàn)立功，我主動(dòng)的交代了自己未售出的150克冰毒，也積極提供李某冰毒的來(lái)源，他的冰毒是一個(gè)成都溫江區(qū)的一個(gè)叫饒某的人制作的，麻黃素的提供者是四川遂寧一個(gè)叫楊某的人提供的”）。
再根據(jù)李某關(guān)于向其交接毒品的人是饒某的供述與賴某某關(guān)于毒品的提供者的供述也基本相吻合（詳見(jiàn)：李某第4次訊問(wèn)筆錄第8頁(yè)“接著，賴某某就讓他的生意合伙人，也是叫軍某的把冰毒帶過(guò)來(lái)飯店”；第9頁(yè)“我讓鄒某某把帶來(lái)的錢交給賴某某，而我就跟賴某某的生意合伙人叫軍某的到外面他的車上拿到裝有冰毒的紙箱”；李某第6次的訊問(wèn)筆錄第3頁(yè)“我讓鄒某某把帶來(lái)的130萬(wàn)交給賴某某，然后我跟賴某某的合伙人饒某去拿貨，我從饒某車上拿了一個(gè)黃色紙箱子，大概有7條左右即7公斤的冰毒”。從李某的上述供述中可以證明，李某從未從賴某某手上接過(guò)毒品，而是從繞某手上接的毒品，毒品也是饒某帶來(lái)的，從而證明涉案毒品不是賴某某的，賴某某也不是毒品的提供者和所有者。
另外，再?gòu)泥u某某關(guān)于其接收毒品的供述中（詳見(jiàn)第4次訊問(wèn)筆錄第4頁(yè)）也可以印證賴某某的供述即：毒品不是賴某某提供的。
再則，偵查機(jī)關(guān)在搜查賴某某的家未也未發(fā)現(xiàn)有毒品，這也可說(shuō)明賴某某并不是毒品的提供者。
二、賴某某沒(méi)有為販賣毒品提供過(guò)出資。
因?yàn)?，從同案賴非?gòu)買毒品的供述中可以證明，是賴非本人籌集資金購(gòu)買毒品，賴某某沒(méi)有參與出資的行為。
賴某某與“饒某”共同販賣毒品的過(guò)程中，賴某某沒(méi)有提供過(guò)資金，這是賴某某的供述。本案中也沒(méi)有賴某某為所參與的販賣毒品中提供資金的證據(jù)，所以，賴某某的這一供述是可信的。
另外，從同案人賴非關(guān)于毒品來(lái)源于“饒某”以及毒品是“饒某”自己制作的供述，可以證明賴某某在與“饒某”的共同犯罪中，賴某某沒(méi)有提供過(guò)購(gòu)毒資金。如果是“饒某”自己制作的毒品，賴某某也就更無(wú)提供資金的必要。
關(guān)于從賴某某處繳獲的100多萬(wàn)資金，并不是賴某某所有的，也不能證明是賴某某用于購(gòu)買毒品的出資。辯護(hù)人認(rèn)為，頂多是販賣毒品而收回的毒資，而不是為購(gòu)買毒品的出資。
三、賴某某所參與的共同犯罪中，起意販毒的不是賴某某。
因?yàn)?，從賴非的供述中，是賴非向?/span>某某提出，讓賴某某介紹其買些毒品，說(shuō)明不是賴某某首先提出來(lái)的。
再據(jù)賴某某供述，賴某某與“饒某”一起販毒，是由“饒某”提出來(lái)的，是“饒某”指使賴某某幫助其販毒。如果，毒品是“饒某”自己制作的，“饒某”指使賴某某幫其販毒就更加符合常理了。
四、在賴某某與賴非的共同犯罪中，賴某某應(yīng)屬?gòu)姆浮?/span>
因?yàn)?，根?jù)賴某某、李某、賴非各自的供述中，都供述是賴某某居間介紹賴非向李某購(gòu)買毒品。公訴機(jī)關(guān)就此事實(shí)也指控是賴某某介紹賴非向李某購(gòu)買毒品。居間介紹販毒，是指協(xié)助他人進(jìn)行毒品買賣的行為。屬于販賣毒品罪的共犯（刑法理論稱之為幫助犯），在販賣毒品共同犯罪中，起輔助作用。因此，系從犯。符合《刑法》第27條關(guān)于從犯的規(guī)定，并且是法定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰的情節(jié)。
五、在賴某某與“饒某”的共同犯罪中，賴某某應(yīng)按從犯處理。
因?yàn)?，賴某某?/span>“饒某”的馬仔，是幫饒某做事的，并且“饒某”是黑道上的人，賴某某也是受到脅迫才幫饒某做事的。在本案三次的販賣毒品中，都是幫“饒某”介紹買家李某。根據(jù)李某的供述，可以證明，是由賴某某聯(lián)系李某，再由李某到約定的取貨地點(diǎn)，再?gòu)酿埬呈掷锸杖《酒?。而賴某某只是扮演一個(gè)接錢的角色，錢接回來(lái)還要給回饒某另外，每次交易毒品的數(shù)量賴某某并不清楚，而是事后知道。所以，在賴某某與“饒某”的共同犯罪中，“饒某”是起決定和主要作用的，賴某某居次要地位。
六、賴某某在2008年11月26日介紹賴非向李某購(gòu)買毒品的共同犯罪中，包括賴非和李某等人，應(yīng)當(dāng)屬犯罪未遂。
因?yàn)椋?jīng)這次介紹，賴非與李某還未進(jìn)行毒品交易即被抓獲，符合《刑法》第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，并且是法定從輕或者減輕處罰的情節(jié)。
七、2008年11月26日介紹賴非向李某購(gòu)買毒品的共同犯罪中，因還未進(jìn)行毒品交易即被抓獲，故該批毒品未流入社會(huì)。因此，對(duì)社會(huì)造成的危害不大。
八、賴某某以前無(wú)違法犯罪記錄，并且不是累犯。
九、賴某某的認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪表現(xiàn)也較好。
因?yàn)?，從偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄和 可以說(shuō)明賴某某是積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查的，悔罪是誠(chéng)懇的。
十、公訴機(jī)關(guān)指控賴某某、李某、鄒某某、劉某某、李某某是共同犯罪理由不足，賴某某不應(yīng)對(duì)其他人販賣毒品的行為承擔(dān)責(zé)任。
因?yàn)?，賴某某與李某、鄒某某、劉某某、李某某等人，雖然在客觀上有一定的聯(lián)系，但在主觀方面沒(méi)有共同犯罪的故意。在客觀方面也沒(méi)有共同實(shí)施犯罪的行為。李某等人與賴某某及其“饒某”是買家和賣家的關(guān)系，他們各自完成各自的犯罪行為，這種關(guān)系和行為不構(gòu)成共同犯罪。
十一、賴某某不是毒梟、職業(yè)慣犯。
因?yàn)椋嚹衬呈怯姓?dāng)?shù)穆殬I(yè)，并不以販毒為生。雖然在本案中排在第一位被告。
十二、賴某某的同案人“饒某”至今未歸案，因此，不能合理排除賴某某是“饒某”的馬仔的可能性，也不能合理排除同案人罪責(zé)較重的可能性。
十三、賴某某所供述的三次販賣毒品中共15850克，因毒品的實(shí)物未繳獲，所以，不能確定毒品含量或者是否是真毒品。
因?yàn)椋罡咴阂?guī)定，判處死刑應(yīng)當(dāng)對(duì)毒品含量作出鑒定。根據(jù)這一規(guī)定，如果沒(méi)有毒品含量鑒定的證據(jù)，就不符合最高院關(guān)于判處死刑的毒品案件要對(duì)毒品進(jìn)行含量檢驗(yàn)的要求。所以，對(duì)賴某某就不宜判處死刑。
十四、賴某某雖然供述販賣毒品數(shù)量大，但毒品數(shù)量不應(yīng)是判處死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
雖然，《刑法》第357條第2款規(guī)定，毒品不以純度折算。但辯護(hù)人認(rèn)為，毒品不以純度折算，并不排除對(duì)毒品含量的鑒定；毒品不以純度折算，并不意味量刑時(shí)可以不顧毒品質(zhì)量的事實(shí)。對(duì)毒品進(jìn)行定量分析，是一種發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)有一段時(shí)期是要求對(duì)毒品做定量分析的。最高法院１９９４年頒發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉若干問(wèn)題的解釋》第１９條規(guī)定：“對(duì)被告人可能判處死刑的案件，必須對(duì)查獲的毒品做定性、定量鑒定?！保保梗梗纺辏吃氯珖?guó)人大修改刑法時(shí)，未將這一解釋上升為法律條款，相反，新刑法明確規(guī)定毒品數(shù)量“不以含量折算”。新刑法之所以這樣規(guī)定，首先是對(duì)毒品犯罪進(jìn)行“嚴(yán)打”的需要，同時(shí)也是由于受一定客觀條件制約的結(jié)果。眾所周知，９０年代后期，正是我國(guó)毒品犯罪呈加速上升的時(shí)期，希望合議庭能夠考慮這些因素。
十五、最后，辯護(hù)人還請(qǐng)法庭從賴某某尚有年老的父母和一個(gè)兩歲多的女兒的家庭情況的角度考慮，尤其是一個(gè)現(xiàn)在聽(tīng)到“爸爸”兩個(gè)字就把眼睛垂下來(lái)的兩歲女兒的角度考慮，能夠給與賴某某寬大處理。
據(jù)以上這些理由，請(qǐng)合議庭給與考慮，對(duì)賴某某不宜判處死刑立即執(zhí)行。