一、基本案情

       業(yè)主方吳某擬裝修自家的房屋，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)晏某，晏某稱其公司能夠承接該工程，且具有承接工程的相關(guān)資質(zhì)，并向吳某提供湛建公司的各項(xiàng)資質(zhì)證明材料。2018年7月16日，吳某與湛建公司簽訂《裝修施工合同》，將房屋室內(nèi)裝修工程發(fā)包給湛建公司。該合同由湛建公司加蓋公章，晏某作為授權(quán)代表簽字。為辦理裝修工程相關(guān)手續(xù)，雙方還將裝修合同及有關(guān)材料均向相關(guān)部門備案。工程承接后，晏某作為湛建公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工工作。

       2019年8月，吳某向金石公司采購石材，用于房屋裝修裝飾，約定由金石公司送貨至工地。2019年8月27日，金石公司安排其公司員工負(fù)責(zé)送貨到裝修現(xiàn)場(chǎng)，其中陳某（即本案原告）在搬運(yùn)石材過程中，不慎摔下樓而受傷，后經(jīng)鑒定為一級(jí)殘疾。原告陳某將湛建公司、金石公司、晏某、吳某一并起訴，要求前述主體共同承擔(dān)賠償責(zé)任，主張賠償金額高達(dá)人民幣1847870元。訴訟中，湛建公司辯稱，晏某在2019年時(shí)盜刻其公章，已被追究刑事責(zé)任，因此，并非其承包工程，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。金石公司辯稱，原告已經(jīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，且該公司還按月向原告發(fā)放工資及補(bǔ)貼，原告不能享有雙重收益，因此，金石公司不應(yīng)再承擔(dān)本案責(zé)任。晏某辯稱，吳某將石材安裝工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的金石公司，未盡審查義務(wù)，具有過錯(cuò)；而金石公司沒有資質(zhì)卻承接工程，且在安排人員搬運(yùn)石材過程中，未采取安全保護(hù)措施，導(dǎo)致原告意外摔傷。原告受傷之地為金石公司所承接的石材安裝范圍，不在晏某施工范圍，因此，晏某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本律師代理業(yè)主方吳某，抗辯的主要內(nèi)容如下：

1、在工程發(fā)包過程中，湛建公司于2018年就在《裝修施工合同》及授權(quán)委托書上加蓋公章，且晏某向吳某提供湛建公司的相關(guān)裝修資質(zhì)。作為業(yè)主方的吳某，既審查了湛建公司主體資格和相關(guān)工程資質(zhì)，還將裝修合同等材料向相關(guān)部門予以備案，已經(jīng)履行合理的審查注意義務(wù)。更重要的是，吳某無法也無義務(wù)審查湛建公司與晏某之間是否為合法授權(quán)以及是否為掛靠關(guān)系或其他關(guān)系。

2、根據(jù)施工合同約定，承包方應(yīng)做好施工現(xiàn)場(chǎng)安全措施，負(fù)責(zé)施工的安全。按原告主張，其是因現(xiàn)場(chǎng)的樓梯未按規(guī)定加固防護(hù)欄，導(dǎo)致原告從樓梯上意外摔下而受重傷。因此，這應(yīng)當(dāng)由承包方湛建公司及晏某承擔(dān)責(zé)任。

3、業(yè)主方吳某與金石公司簽訂的是《石材買賣合同》，與之成立的是買賣合同關(guān)系，合同附隨的送貨義務(wù)不能影響主給付義務(wù)，更不能改變合同性質(zhì)。作為買方的吳某，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賣方員工的損害賠償責(zé)任。

4、原告陳某作為金石公司的員工，已經(jīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)扣除其已享有的保險(xiǎn)賠償重復(fù)項(xiàng)目。

綜上，業(yè)主方吳某不存在任何過錯(cuò)，原告主張吳某共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、陳某與金石公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與金石公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定向金石公司主張權(quán)利，原告在本案中訴請(qǐng)金石公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)。

2、晏某偽造湛建公司的印章，擅自以湛建公司的名義承包案涉房屋工程，且晏某作為施工負(fù)責(zé)人未規(guī)范開展施工，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，湛建公司無需承擔(dān)責(zé)任。

3、晏某偽造湛建公司的印章與吳某簽訂施工合同，并向提供了湛建公司的相關(guān)資質(zhì)證書，晏某與吳某構(gòu)成承攬合同關(guān)系，吳某在發(fā)包時(shí)已盡合理審查義務(wù)，不存在選任、指示過失，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4、陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉工地作業(yè)的危險(xiǎn)性，但未采取必要的安全措施以防范危險(xiǎn)發(fā)生。

綜上，法院酌定陳某承擔(dān)30%的責(zé)任，晏某承擔(dān)70%的責(zé)任。

法院判決結(jié)果：

晏某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付陳某賠償款人民幣1289397.9 元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。由此，本律師代理的業(yè)主方吳某無需承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。

二、律師提醒

1、業(yè)主在找裝修承包方時(shí)，應(yīng)當(dāng)選定符合相應(yīng)裝修承包及施工資質(zhì)要求的企業(yè)，并要求對(duì)方提供書面的資質(zhì)證明材料。建議不要找沒有施工資質(zhì)的施工隊(duì)或個(gè)人。

2、業(yè)主應(yīng)當(dāng)與承包方簽署書面《裝修施工合同》、《施工安全協(xié)議》等，并自己保留一份原件；同時(shí)，在施工開始前，到相關(guān)部門或物業(yè)管理處備案。

3、在施工過程中，要定期到現(xiàn)場(chǎng)查看，對(duì)不規(guī)范施工行為或不規(guī)范用工情形提出異議或合理建議。

4、要及時(shí)與承包方及現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人辦理好階段性驗(yàn)收和最終的竣工驗(yàn)收，并由雙方書面簽署確認(rèn)階段性及最終結(jié)算單據(jù)。

5、工程進(jìn)度款及結(jié)算款應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)賬至承包方的公賬，盡量不要由現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或其他施工人代收（除非由承包公司出具書面的代收款證明）。

三、關(guān)聯(lián)法律知識(shí)

本案中，晏某是否構(gòu)成對(duì)湛建公司的表見代理？

       行為人實(shí)施無權(quán)代理行為，相對(duì)人對(duì)行為人沒有代理權(quán)系明確知情的，則表見代理不能適用。只有當(dāng)相對(duì)人系善意，且存在有理由相信行為人有代理權(quán)的事由的，才構(gòu)成表見代理。

       實(shí)踐中，對(duì)于未能及時(shí)撤銷對(duì)行為人原授權(quán)并對(duì)外公示的，被代理人通常存在一定的過錯(cuò)，而善意相對(duì)人已經(jīng)盡了合理的審查義務(wù)，仍不能發(fā)現(xiàn)行為人系權(quán)代理，為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定代理行為有效。

       何為合理的審查義務(wù)，要根據(jù)具體案情進(jìn)行考量，不能僅憑行為人系被代理人的工作人員就簡單認(rèn)定行為人有代理權(quán)，還要結(jié)合實(shí)際情況，例如行為人持有被代理人的公章或者授權(quán)委托書，或者根據(jù)交易慣例，行為人具有代理權(quán)，但代理權(quán)限變更或終止后，被代理人未及時(shí)告知相對(duì)人等?？傊?，只有在代理權(quán)具有達(dá)到一般人都能理解或認(rèn)識(shí)到的關(guān)聯(lián)性，足以讓相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，才能認(rèn)定行為人具有充分的權(quán)利外觀。

四、相關(guān)法律法規(guī)

《民法典》

第一百七十一條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。

相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。

相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第一千一百八十二條 侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

第一千一百九十三條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?

五、同類案例

深圳市龍崗區(qū)龍崗街道某幼兒園、陳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審(2019)粵**民終24611號(hào)（深圳市中級(jí)人民法院）：

       一審法院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，在進(jìn)行相應(yīng)的水電施工時(shí)未取得相應(yīng)的上崗作業(yè)資質(zhì)，且“在不知有電的情況下裝開關(guān)”導(dǎo)致“上梯裝燈被電擊后摔傷”，未盡合理的注意義務(wù)，對(duì)涉案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。故原告主張對(duì)其因涉案事故所造成的損失的20%承擔(dān)責(zé)任，合法有理，予以采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，被告謝某作為工程承包人和雇主，依法對(duì)其雇員的勞動(dòng)安全承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案水電工程本身具有一定的危險(xiǎn)性，對(duì)此被告謝某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施并予以監(jiān)督和指導(dǎo)。而被告謝某未提交證據(jù)證明其已采取必要的安全措施等，故不能免除其作為雇主及承包人的責(zé)任。而被告某幼兒園作為發(fā)包人，應(yīng)對(duì)承包人的資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件予以審查，其將涉案的工程發(fā)包給個(gè)人，增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)，依法應(yīng)與被告謝某承擔(dān)連帶責(zé)任。

       本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人謝某協(xié)商由被上訴人謝某承包房屋水電安裝工程，被上訴人謝某以自己的技術(shù)獨(dú)立完成工作，上訴人接受工作成果并向被上訴人謝某支付工程費(fèi)用，雙方之間形成的法律關(guān)系應(yīng)屬工程承包合同關(guān)系。被上訴人陳某受雇于被上訴人謝某進(jìn)行施工作業(yè)，在施工過程中受傷，被上訴人謝某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人陳某在施工過程中未謹(jǐn)慎操作及采取安全保護(hù)措施導(dǎo)致受電擊并摔傷，被上訴人陳某具有過錯(cuò)。被上訴人謝某從事的裝修工程具有一定危險(xiǎn)性，上訴人應(yīng)將裝修工程交由有資質(zhì)的單位或個(gè)人完成，并辦理相關(guān)登記手續(xù)。上訴人將裝修工程交由缺乏相應(yīng)資質(zhì)的被上訴人謝某完成，具有選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，上訴人應(yīng)與被上訴人謝某對(duì)被上訴人陳某遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于被上訴人陳某對(duì)自身受傷具有過錯(cuò)，可酌定上訴人與被上訴人謝某對(duì)被上訴人陳某遭受的人身損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。