周*江、郭*等請求變更公司登記糾紛民事一審民事判決書

　　廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

　　民 事 判 決 書

　?。?021）粵0304民初42590號

　　原告：周*江，男，土家族，1992年9月17日出生，住址湖南省桑植縣。

　　委托訴訟代理人：趙清燕、牛悅，廣東誠公（龍華）律師事務(wù)所律師。

　　被告：郭*，女，漢族，1978年10月21日出生，住址北京市西城區(qū)。

　　被告：深圳**裝飾工程有限公司，住所地為深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼為91440300****。

　　法定代表人：周*江。

　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉瑜珊，廣東深南律師事務(wù)所律師。

　　原告周*江與被告郭*、深圳**裝飾工程有限公司（以下簡稱裝飾公司）請求變更公司登記糾紛一案，本院于2021年8月6日立案后，適用普通程序，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，于2021年12月8日公開開庭進行了獨任審理。原告及其委托訴訟代理人趙清燕和兩被告的共同委托訴訟代理人劉律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告周*江向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)解除原告與被告郭*之間的股權(quán)代持關(guān)系，并確認(rèn)原告僅為名義股東；二、確認(rèn)解除原告與被告裝飾公司之間關(guān)于掛名法定代表人、執(zhí)行董事等的委托關(guān)系；三、判令二被告限期辦理法定代表人等工商變更登記手續(xù)，滌除原告作為被告裝飾公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事、總經(jīng)理的登記事項；四、請求判令二被告向原告支付拖欠的掛名費用人民幣16000元，自2020年12月起，暫計至起訴之月，最終計至二被告實際完成工商變更登記之月止；五、請求判令二被告承擔(dān)本案全部的案件受理費。

　　事實與理由：2018年，原告經(jīng)舊同事李*介紹，入職被告郭*名下公司即“深圳**投資控股有限公司”，任職投資經(jīng)理。然入職后，被告郭*安排原告與其名下另一公司深圳前海****資產(chǎn)管理有限公司于2018年6月5日簽訂了《勞動合同》。入職后不久，被告郭*提出，根據(jù)集團公司發(fā)展需求，擬新注冊和對外收購多家公司，但需要找人掛名公司的法定代表人及股東。被告郭*要求除在公司之外找人掛名外，還強制公司員工來掛名法人和股東。原告起初很猶豫，但迫于公司老板及領(lǐng)導(dǎo)壓力，又因被告郭*承諾，會與原告簽訂書面的《委托代持協(xié)議》，不會讓原告承擔(dān)任何責(zé)任和風(fēng)險，另還會給予一定的掛名費用補償，于是原告便只能同意。2018年7月24日，原告根據(jù)被告郭*及公司的要求，配合注冊成立了被告裝飾公司，由原告代被告郭*持股60%，且由原告掛名法定代表人，另一代持人王*持股40%。被告裝飾公司的營業(yè)執(zhí)照、其他證照、公章、財務(wù)章、對公賬戶等公司重要資料均由被告郭*及其安排的財務(wù)人員胡*勇保管和控制。財務(wù)報稅、銀行對賬等亦是由二被告完成。2019年4月，原告從公司離職。離職時，原告向二被告明確提出，要求變更公司法定代表人、股東等工商信息，以排除原告的風(fēng)險。二被告承諾會盡快辦理工商變更登記，之后卻又以尋找替代法定代表人很難，正在辦理變更等各種理由一直故意拖延。原告多次聯(lián)系二被告盡快辦理變更，但直至今日都未完成變更。期間，二被告也經(jīng)常不按約定時間支付每月人民幣2000元的掛名費用，更自2020年11月后就未再向原告支付過任何費用。二被告既不辦理變更手續(xù)，也不支付掛名費用，原告多次催討均未果。2021年6月，原告現(xiàn)任職公司給原告訂出差機票時，發(fā)現(xiàn)無法購票。原告經(jīng)多方查詢才得知，其已被某法院限制高消費，原因是被告裝飾公司涉及訴訟案件，已被該法院列為失信被執(zhí)行人，導(dǎo)致原告遭受極大的損失和風(fēng)險。原告及另一代持人王*趕緊聯(lián)系二被告希望盡快處理，二被告回復(fù)是暫時無法管這個事。原告還因為此事，被任職公司解聘。原告認(rèn)為，原告當(dāng)時只是被告郭*公司的員工，且早已離職；原告從未參與過被告裝飾公司的經(jīng)營管理，不是該公司真正的董事、總經(jīng)理，不符合公司法中關(guān)于法定代表人的任職要求；原告亦并非被告裝飾公司真正投資者，僅為被告裝飾公司的掛名股東，被告郭*才是實際股東。二被告在原告明確提出解除委托關(guān)系后，卻一直拒絕辦理變更登記。因此，原告請求確認(rèn)分別解除原告與二被告之間的委托關(guān)系，要求二被告限期辦理法定代表人等工商變更登記手續(xù)，滌除原告作為被告裝飾公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事、總經(jīng)理的登記事項，并要求二被告按約定支付拖欠的委托掛名費用。

　　被告郭*辯稱，一、原告提出的第一項訴訟請求是確認(rèn)之訴，然而該確認(rèn)之訴卻存在前提性錯誤，故其第一項訴訟請求不應(yīng)得到支持。該訴訟請求的前提是原告與被告郭*之間存在股權(quán)代持關(guān)系，且雙方已解除了股權(quán)代持關(guān)系，原告提出該項訴訟請求是為了確認(rèn)股權(quán)代持關(guān)系已解除。然而，被告郭*與原告從未有過股權(quán)代持的意思表示，也從未簽訂過任何關(guān)于被告裝飾公司的股權(quán)代持協(xié)議，被告郭*與原告之間不存在股權(quán)代持關(guān)系，原告要求確認(rèn)解除原告與被告郭*之間的股權(quán)代持關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。二、被告郭*在原告擔(dān)任投資經(jīng)理期間作為深圳前海****資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱資產(chǎn)公司）的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，更是原告上司，其對原告工作進行指示應(yīng)視為公司行為，故不應(yīng)認(rèn)定被告郭*與原告之間存在股權(quán)代持關(guān)系。原告與資產(chǎn)公司于2018年6月5日簽訂《勞動合同》，約定原告在資產(chǎn)公司擔(dān)任投資經(jīng)理，根據(jù)全國企業(yè)信用信息公示報告顯示，資產(chǎn)公司的經(jīng)營范圍中包括股權(quán)投資，即原告在擔(dān)任投資經(jīng)理期間負(fù)責(zé)注冊和收購新公司的行為是履行公司職務(wù)行為，而被告郭*作為資產(chǎn)公司的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，更是原告的上司，其對原告工作進行指示也并未超越職權(quán)，應(yīng)視為公司行為，故被告郭*與原告之間不存在股權(quán)代持關(guān)系。三、原告系自愿擔(dān)任被告裝飾公司的股東、法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，并非原告強迫所致，被告郭*不應(yīng)與被告裝飾公司承擔(dān)共同責(zé)任。1.原告在擔(dān)任投資經(jīng)理期間負(fù)責(zé)注冊和收購新公司，并負(fù)責(zé)尋找合適人選擔(dān)任新公司的股東及董監(jiān)高等。原告在2018年6月5日入職，2018年6月16日便主動提出愿意擔(dān)任“法人代持人”，速度如此之快，卻在起訴狀中稱被告郭*強制公司員工來掛名法人和股東，實在無法讓人相信，且從原告提供的證據(jù)中也無法看出這一點。2.資產(chǎn)公司的主營范圍是股權(quán)投資，被告郭*對原告的工作進行指示時是在履行其管理職能，在履行公司職務(wù)時也依法履行忠實勤勉義務(wù)，未有越權(quán)或其他過錯，不應(yīng)與被告裝飾公司承擔(dān)共同責(zé)任。綜上，被告郭*與原告從未達(dá)成股權(quán)代持的意思表示，也未簽訂過任何關(guān)于被告裝飾公司的股權(quán)代持協(xié)議，被告郭*對原告工作進行指示也是資產(chǎn)公司行為，被告郭*在履行資產(chǎn)公司職責(zé)時也未有任何的過錯，原告與被告郭*之間不存在股權(quán)代持關(guān)系，原告訴稱確認(rèn)解除原告與被告郭*的股權(quán)代持關(guān)系及要求被告郭*與被告裝飾公司承擔(dān)共同責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。另外，資產(chǎn)公司的股東是蘇州**投資管理有限公司，也并非被告郭*一人獨資公司，原告僅憑因被告郭*擔(dān)任資產(chǎn)公司的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理便認(rèn)定被告郭*是資產(chǎn)公司的實際控制人，實屬無稽之談。

　　被告裝飾公司辯稱，原告周*江和王*分別持有被告裝飾公司60%、40%，合計100%的股權(quán)，并分別擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理和監(jiān)事，可通過行使股東權(quán)利變更商事登記事項，其主張滌除商事登記事項缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《深圳**裝飾工程有限公司章程》第二十四條的規(guī)定“股東會行使選舉和更換董事、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事的職權(quán)”：第三十一條的規(guī)定“執(zhí)行董事由股東會選舉產(chǎn)生”：第三十五條的規(guī)定“公司經(jīng)營管理機構(gòu)經(jīng)理由執(zhí)行董事聘任或解聘”；第三十九條的規(guī)定“公司法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?，由股東會選舉產(chǎn)生”；第四十三條的規(guī)定“監(jiān)事由股東會委任?！币布?，公司的法定代表人、執(zhí)行董事和監(jiān)事可由公司股東會通過選舉或委任進行變更，總經(jīng)理可由執(zhí)行董事聘任。原告周*江、王*作為持有公司60%、40%股權(quán)的股東，且原告周*江也擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，王*擔(dān)任監(jiān)事，二人與公司具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，具備對外代表公司的條件和能力，可依據(jù)法律規(guī)定享有參與公司重大決策等經(jīng)營管理的權(quán)利，二原告可依據(jù)公司章程及公司法、登記管理條例的規(guī)定達(dá)到變更法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理和監(jiān)事的目的。綜上，二原告合計持有公司100%的股權(quán)，且分別擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理和監(jiān)事，可通過行使股東權(quán)利變更商事登記事項，其主張滌除商事登記事項缺乏事實和法律依據(jù)。二、因被告裝飾公司涉訴，導(dǎo)致商事登記事項無法實際變更，并非原告訴稱的無法通過有效的股東會決議解除其任職，然而原告作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)任公司股東、法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理和監(jiān)事可能遇到的風(fēng)險具有預(yù)判性，且根據(jù)2015年修正的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，原告如因私消費的，可向溫州市鹿城區(qū)人民法院提出申請，原告依此主張滌除商事登記事項缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，被告裝飾公司成立于2018年7月24日，認(rèn)繳注冊資本5000萬元，股東為原告周*江和王*，分別持股60%和40%。2018年7月23日，被告裝飾公司作出《董事、監(jiān)事任職書》，委任周*江擔(dān)任董事，王*擔(dān)任監(jiān)事；作出《執(zhí)行董事任職書》，任命周*江擔(dān)任執(zhí)行董事，兼任法定代表人；作出《經(jīng)理任職書》，聘任周*江擔(dān)任公司總經(jīng)理，任期三年。

　　原告主張其系代被告郭*持有被告裝飾公司股權(quán)，其提交了如下證據(jù)：

　　1.《勞動合同書》和社保繳費明細(xì)。顯示原告于2018年6月5日與深圳前海****資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱資產(chǎn)公司）簽訂《勞動合同書》，入職該司，職位為投資經(jīng)理，該司為原告繳納社保至2019年1月，**商業(yè)保理（深圳）有限公司（以下簡稱商業(yè)公司）為原告繳納社保至2019年3月。

　　2.原告銀行流水。原告工商銀行尾號為3611的賬戶交易明細(xì)顯示，自2018年7月至2019年1月期間多次收到深圳**科瑞創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）費用報銷款；2018年7月13日收到資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)入節(jié)約獎勵4401.31元；2018年7月26日收到**科嘉創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）費用報銷款4000元；2018年8月16日收到胡*勇轉(zhuǎn)入348000元，后346500元用于個人售匯收入50000美元并轉(zhuǎn)入境外賬戶，扣除匯費208元后792元轉(zhuǎn)回胡*勇；2019年1月8日收到于*光轉(zhuǎn)入345000元，后343560元用于個人售匯收入50000美元，隨后該50000美元又辦理個人結(jié)匯取得341915元，后向于*光轉(zhuǎn)賬支付343355元。

　　原告尾號為0975的農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)顯示，原告于2018年11月至2019年4月期間多次收到深圳**科瑞創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）費用報銷款；于2019年3月至5月每月于商業(yè)公司收取個人工資、獎金；于*光于2018年10月11日向原告轉(zhuǎn)賬支付6000元，2019年1月11日支付6000元，2019年4月9日至2019年11月11日每月轉(zhuǎn)賬支付2000元。

　　4.工作郵件記錄截圖。顯示2018年6月16日，原告向郭*發(fā)送主題為收購spv公司相關(guān)事宜的電子郵件，稱：“附件為spv公司注冊及收購的一些信息，其中價格還需要您這邊審閱一下。……法人代持人選目前在外面已經(jīng)找了4個，公司中后臺由王*、周*江、梁*達(dá)愿意。附件中各公司的經(jīng)營范圍及公司成立年限是否有要求還需要李*總這邊確認(rèn)下，看是否需要做更改。對于新注冊公司的名字，還希望能夠提出建議發(fā)動部門人員大家集思廣益”。被告郭*回復(fù)：“文件收到，很好！請李*安排一個注冊的先后順序，先易后難，先緊急后儲備的優(yōu)先次序及計劃，實施起來，”郵件下方落款為“郭*瑩董事長科*集團”。2018年8月10日，原告收到科*集團法務(wù)部法務(wù)張*亮發(fā)來郵件，稱：“關(guān)于您提到的2點要加入的條款，基本沒有問題，國*律所做了微調(diào)，煩請您查收”，附件為“委托持股協(xié)議（最終版）-新設(shè)立-普通-風(fēng)險控制部-張*亮20180710”。該郵件截圖無原件可供核對，原告稱其離職后，公司清掉其工作郵箱，原告為保障自身利益保存了截圖。

　　5.原告與被告郭*的微信聊天記錄。2018年7月9日，原告稱，“郭總，鼎*保理法人代持的工資，之前定的是按季度發(fā)放……剛跟財務(wù)說了下，因為畢竟是代持的所以最好是通過現(xiàn)金發(fā)放”，郭*回復(fù)好的。7月27日，原告稱，“郭總，我們不是還需要注冊或者收購公司嗎？現(xiàn)在剛好又個科技公司帶有深圳車牌的，您看怎么樣？”，郭*回復(fù)稱：“要的”；7月31日，原告稱：“這邊剛談了一個科技公司……您看還需要收嗎？”，郭*回復(fù)：“讓行政對接公司注冊事宜，財務(wù)負(fù)責(zé)開戶”。10月22日，原告稱：“注冊的話現(xiàn)在比較便宜，不會超出一萬塊錢，就是時間太新了，但是收購的現(xiàn)在目前市場都是三萬多一個，很難找到便宜點的”，郭*回復(fù)：“同時做起來”；原告又稱：“最近可能法人有點難找”，郭*回復(fù)：“中后臺人員都可以”。12月25日，原告稱：“嘉興那邊設(shè)立的有限合伙，高管需要兩個人，還有個人，您看寫誰？”，郭*回復(fù)：“你、周*華、胡*勇、張*吧……你們輪流做，多弄幾個”。2019年1月17日，原告稱：“郭總，關(guān)于融資租賃的法人和監(jiān)事您怎么安排？”“如果需要放在體系內(nèi)，直接您自己就可以做法人，如果不放在體系內(nèi)您看是在外面找代持的人還是安排公司的人？關(guān)于法人這事，我在公司問了大部分人都不愿意代持”，郭*回復(fù)：“深圳卡貝**吧”“我不會在下屬公司擔(dān)任法人的”。2019年3月11日，被告郭*發(fā)送“公司注冊方案5.14.docx”，原告回復(fù)：“目前，保理公司、科技公司、貿(mào)易公司、裝飾公司都有了，那就在收購實業(yè)公司，物業(yè)管理公司吧，投資咨詢公司還需要收購嗎？”后續(xù)發(fā)送某公司信息，郭*表示可以，原告詢問法人股東找誰，郭*回復(fù)：“我會安排的”。

　　6.原告與胡*勇的微信聊天記錄。顯示原告自2019年1月10日起，多次請胡*勇申請代持費，2019年6月4日，原告詢問之前安排肖*給其辦理股東轉(zhuǎn)讓，為何一直沒有反應(yīng)，6月12日再次要求趕緊把其變更出去；7月5日，原告稱：“這個月代持費還沒發(fā)吧，還有朱*的季度費用，對了，你跟郭總反應(yīng)下，我要求我的法人變更”；胡*勇回復(fù)：“今天在辦理”，“現(xiàn)在是法務(wù)那邊，回頭我問一下”。后續(xù)，原告亦多次要求變更，胡*勇回復(fù)要找人，代辦那里還沒有好。

　　7.《委托持股協(xié)議》。2018年7月25日，原告（乙方、受托方）與被告郭*（甲方、委托方）簽訂《委托持股協(xié)議》，約定原告自愿代被告郭*持有**商業(yè)保理（深圳）有限公司30%的股權(quán)。股權(quán)代持協(xié)議還約定，因乙方與甲方或其關(guān)聯(lián)公司解除勞動關(guān)系，或本協(xié)議約定內(nèi)容與乙方自身事業(yè)安排相沖突等情況出現(xiàn)時，經(jīng)乙方書面提出解除本協(xié)議的，甲方同意乙方的要求。

　　8.電子郵件。2020年10月16日，原告、王*和朱*三人共同向ｚｙｈ×××＠ｃ**.ｃｏｍ.ｃｎ發(fā)送郵件，內(nèi)容為：“尊敬的郭總：目前王*擔(dān)任深圳**貿(mào)易有限公司法人兼大股東以及執(zhí)行董事和總經(jīng)理、深圳**裝飾工程有限公司股東兼監(jiān)事、深圳市**物聯(lián)科技有限公司監(jiān)事；周*江擔(dān)任深圳**貿(mào)易有限公司股東兼監(jiān)事、周*江擔(dān)任**商業(yè)保理（深圳）有限公司的股東兼監(jiān)事、深圳**裝飾工程有限公司大股東兼執(zhí)行董事和總經(jīng)理；朱*擔(dān)任**商業(yè)保理（深圳）有限公司大股東以及制動時和總經(jīng)理。由于深圳**裝飾工程有限公司目前已經(jīng)有股權(quán)糾紛以及司法案件，我們都不知情，本人以及周*江和朱*因個人工作原因，不適合再擔(dān)任代持法人以上所述公司職位和代持股東，望郭總尋找新的合適人選，在本年11月31號之前將我們的以上崗位以及股東身份予以變更或注銷掉，望郭總同意。此郵件由胡*勇代為轉(zhuǎn)達(dá)，請郭總收到消息后，抽空于10月20號前予以回復(fù)”。后于2020年10月28日再次轉(zhuǎn)發(fā)上述郵件并稱“再次申請法人以及股東變更事宜”。

　　另查，被告裝飾公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛被起訴，2020年6月15日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院作出（2020）浙0302民初720號民事判決，判決裝飾公司向該案原告支付轉(zhuǎn)讓款95萬元及利息損失。因裝飾公司未履行生效判決確定的義務(wù)，該案已進入執(zhí)行程序，并于2021年5月31日對裝飾公司及法定代表人即本案原告周*江限制高消費。

　　再查，資產(chǎn)公司系法人獨資有限責(zé)任公司，獨資股東為蘇州**投資管理有限公司（以下簡稱投資公司），被告郭*擔(dān)任資產(chǎn)公司法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，于*光擔(dān)任監(jiān)事。投資公司為有限責(zé)任公司，股東八名，其中郭*和于*光分別持股46.3636%和19.32%，郭*擔(dān)任投資公司法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，于*光擔(dān)任監(jiān)事。

　　庭審中，原告稱于*光每月支付的2000元即是涉案股權(quán)的代持費用，發(fā)放至2020年11月。

　　庭后，兩被告的共同委托訴訟代理人向本院出具情況說明，稱：1.代理人一直是與資產(chǎn)公司的行政對接并取得被告裝飾公司的授權(quán)委托書；2.裝飾公司的實際投資人是資產(chǎn)公司，因裝飾公司是資產(chǎn)公司的子公司，被告郭*作為資產(chǎn)公司的執(zhí)行董事及總經(jīng)理也負(fù)責(zé)對裝飾公司進行經(jīng)營管理；3.裝飾公司的財務(wù)由資產(chǎn)公司的財務(wù)胡*勇負(fù)責(zé)。

　　以上事實，有原、被告提交的證據(jù)及本案庭審筆錄予以佐證。

　　本院認(rèn)為，本案系請求變更公司登記糾紛，原告在本案中亦同時提出確認(rèn)代持股東身份、解除股權(quán)代持關(guān)系并支付代持費用等訴請，該訴請與股東資格確認(rèn)之訴相關(guān)，但因原告本案訴請均系基于同一事實發(fā)生，本院依法一并審理。本案中，原告主張其作為資產(chǎn)公司員工，代持被告裝飾公司股份，代為擔(dān)任裝飾公司總經(jīng)理、執(zhí)行董事及法定代表人。根據(jù)原告舉證，其入職資產(chǎn)公司并擔(dān)任投資總監(jiān)，在職期間負(fù)責(zé)公司設(shè)立及收購等工作，其未參與包括裝飾公司在內(nèi)的新設(shè)立或收購的公司的經(jīng)營與管理，并無實際投資裝飾公司的意思表示，亦未實際參與公司經(jīng)營，兩被告亦未否認(rèn)上述事實，故本院確認(rèn)原告系被告裝飾公司名義股東，其亦未實際履行裝飾公司董事、總經(jīng)理、法定代表人等職務(wù)。根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于：一、原告與被告郭*之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系；二、原告關(guān)于要求兩被告辦理變更登記手續(xù)，滌除原告作為被告裝飾公司法定代表人、股東、執(zhí)行董事、總經(jīng)理的登記事項的訴請是否應(yīng)當(dāng)支持。

　　關(guān)于焦點一。原告未就被告裝飾公司股權(quán)代持事宜簽訂任何書面代持協(xié)議，且裝飾公司尚未實繳出資，無法以實際出資判斷實際投資人，故確定與原告存在代持關(guān)系的主體或相對方，因視雙方是否存在代持合意。首先，被告郭*擔(dān)任資產(chǎn)公司法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，原告入職資產(chǎn)公司后主要負(fù)責(zé)公司設(shè)立及收購等工作，并直接向被告郭*匯報工作，其與被告郭*關(guān)于收購公司、找人代持等溝通及指示內(nèi)容均符合履行職務(wù)的相關(guān)特征，不能僅憑原告與被告郭*之間的溝通記錄即認(rèn)定被告郭*的上述行為系其個人行為。其次，原告主張被告郭*每月支付2000元代持費用，從原告與胡*勇之間的聊天記錄來看，該代持費用亦確實存在，但是原告向胡*勇申請代持費用以及后續(xù)該費用由于*光賬戶支付的事實，并不能證明該費用系以被告郭*個人名義支付，結(jié)合被告裝飾公司確認(rèn)胡*勇系資產(chǎn)公司財務(wù)，于*光為資產(chǎn)公司監(jiān)事等事實，上述付款行為更符合資產(chǎn)公司的公司行為。再次，原告雖然提交其與被告郭*簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》，約定原告代被告郭*持有**商業(yè)保理（深圳）有限公司股權(quán)，但該協(xié)議僅針對**商業(yè)保理（深圳）有限公司的股權(quán)，并且原告也未能證明其與科*集團法務(wù)張*亮郵件往來中的委托持股協(xié)議電子版中委托方為被告郭*，亦不能據(jù)此推斷被告郭*個人有委托原告代為持有被告裝飾公司股權(quán)的意思表示。被告郭*在本案中主張被告裝飾公司實際股東為資產(chǎn)公司，綜合上述分析，本院對其抗辯予以采信，即原告系代資產(chǎn)公司持有被告裝飾公司股權(quán)，而原告與被告郭*個人之間存在股權(quán)代持關(guān)系的證據(jù)不足。故，原告關(guān)于確認(rèn)解除原告與被告郭*之間的股權(quán)代持關(guān)系，請求被告郭*辦理股東變更登記，支付拖欠的掛名費用的訴請，均無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

　　關(guān)于焦點二。法規(guī)規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。第四十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或解聘。第五十條規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會；執(zhí)行董事可以兼任公司總經(jīng)理；執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定。由此可知，執(zhí)行董事是代替董事會執(zhí)行公司事務(wù)、參與公司經(jīng)營的人員，執(zhí)行董事與公司之間存在委托關(guān)系；經(jīng)理由董事會聘任，可由執(zhí)行董事兼任；而法定代表人則是基于董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理身份而依法登記的對外代表公司意思的人員，但無論執(zhí)行董事、經(jīng)理還是法定代表人，除與公司就擔(dān)任上述職務(wù)存在合意外，還應(yīng)按照法律或公司章程實際參與公司經(jīng)營管理，行使公司相應(yīng)職權(quán)。具體到本案，首先，雖然原告登記為被告裝飾公司股東，但本院已查明其系在資產(chǎn)公司工作時代持裝飾公司股份，其僅為名義股東且未實際參與裝飾公司經(jīng)營，其與裝飾公司之間并無擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人的真實合意，不具備履行公司經(jīng)營管理職權(quán)以及對外代表公司的基本條件；此外，原告已從資產(chǎn)公司離職，也與裝飾公司無任何勞動關(guān)系，亦不具有履行執(zhí)行董事、經(jīng)理或法定代表人職權(quán)的現(xiàn)實可能性，因此，由原告繼續(xù)擔(dān)任資產(chǎn)公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人并由其承擔(dān)其作為執(zhí)行董事所可能導(dǎo)致的法律風(fēng)險，顯然背離了公司法關(guān)于上述職務(wù)的規(guī)定的初衷和本意，對原告亦有失公允。其次，根據(jù)委托合同的相關(guān)規(guī)定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同，原告亦有權(quán)解除其與裝飾公司之間關(guān)于執(zhí)行董事和法定代表人的委托關(guān)系，其亦不應(yīng)再擔(dān)任公司總經(jīng)理。第三，雖然公司委任執(zhí)行董事、聘任經(jīng)理、指定法定代表人并辦理變更登記屬公司內(nèi)部自治范圍，但本案中，原告離職后多次向被告裝飾公司或資產(chǎn)公司的有關(guān)人員主張變更登記，但一直未能辦理。同時，原告雖為裝飾公司登記股東，但對內(nèi)并不具有真實股東資格，其無法召開合法有效的股東大會改選上述職務(wù)；并且兩被告代理人出具的情況說明內(nèi)容也表明公司證照及印章等材料均不受原告控制，即使作出相應(yīng)股東會決議，原告亦無法通過正常的工商變更登記獲得救濟。故此，原告系裝飾公司掛名的執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人，不具備履行執(zhí)行董事、經(jīng)理或法定代表人職權(quán)的基本條件，且無法通過公司內(nèi)部程序獲得救濟，故原告主張滌除其作為被告裝飾公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理的工商信息，本院依法予以支持。原告要求滌除其股東登記，沒有事實和法律依據(jù)，其應(yīng)另循法律途徑解決。

　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳**裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)到深圳市市場監(jiān)督管理局滌除原告周*江作為深圳**裝飾工程有限公司執(zhí)行董事、法定代表人、總經(jīng)理的登記事項；

　　二、駁回原告周*江的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費人民幣100元（原告已預(yù)交），由被告深圳**裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并應(yīng)在收到預(yù)交上訴費通知次日起七日內(nèi)向該法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

　　審判員

　　劉舒婷

　　二〇二二年四月二十日

　　書記員

　　劉美琪