包某與溫某、中交某有限公司、深圳市某工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案民事一審判決書(shū)

審理法院：廣東省東莞市第二人民法院

案號(hào)：(2020)粵1972民初8730號(hào)

裁判日期：2020.09.22

案由：民事>合同、準(zhǔn)合同糾紛>合同糾紛>建設(shè)工程合同糾紛

包鋒與溫錦紅、中交上海航道局有限公司、深圳市粵建安建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案民事一審判決書(shū)

(2020)粵1972民初8730號(hào)

原告：包某，男，1980年出生，漢族，住廣西浦北縣。

委托訴訟代理人：趙清燕，廣東誠(chéng)公（龍華）律師事務(wù)所律師。

被告：溫某，女，1983年出生，漢族，住廣東省五華縣。

委托訴訟代理人：覃秀芳，陳澤桐，廣東覃秀芳律師事務(wù)所律師。

被告：中交某有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：侯某1。

委托訴訟代理人：張某，中交某有限公司員工。

委托訴訟代理人：朱某，中交某有限公司員工。

被告：深圳市某工程有限公司，住所地廣東省深圳市，法定代表人：林某1。

委托訴訟代理人：楊揚(yáng)海，廣東多吉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：凡仁美，廣東多吉律師事務(wù)所輔助人員。

原告包某與被告溫某、中交某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中交某公司）、深圳市某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳市某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2020年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告包某的委托訴訟代理人趙清燕、被告溫某的委托訴訟代理人覃秀芳、陳澤桐、被告中交某有限公司的委托訴訟代理人張某、被告深圳市某工程有限公司的委托訴訟代理人楊揚(yáng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告包某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令三被告連帶向原告支付拖欠的工程款人民幣43705元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向原告支付拖欠期間的利息人民幣1584元（暫按年利率4.35%，自2019年6月22日起算，暫計(jì)至2020年4月21日，最終計(jì)至實(shí)際清償之日止），前述款項(xiàng)暫合計(jì)為人民幣45289元；2.請(qǐng)求判令三被告共同承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2019年4月，原告經(jīng)朋友介紹，到被告溫某所承包工程的項(xiàng)目所在地從事挖機(jī)施工工作。雙方約定，自原告開(kāi)始施工之日起，按月支付工程款，且在施工退場(chǎng)時(shí)，結(jié)清全部工程款。原告于2019年4月18日進(jìn)場(chǎng)施工，于2019年6月15日退場(chǎng)，溫某未按約定支付工程款，原告多次找溫某結(jié)算，但一直沒(méi)有找到其本人。直到2019年6月21日，原告才與溫某最后結(jié)算，確定應(yīng)支付的工程款共計(jì)人民幣53705元。被告溫某承諾，會(huì)盡快安排支付，然其又一次違反約定。原告了解到，該工程屬于“東莞市某建設(shè)項(xiàng)目×期工程（第二標(biāo)段）”，建設(shè)單位是“東莞市某有限公司”，工程總承包人是被告“中交某有限公司”。中交某公司將工程又轉(zhuǎn)包、分包給不符合資質(zhì)要求的另一單位也即本案被告深圳市某公司和沒(méi)有資質(zhì)的溫某工程隊(duì)。原告經(jīng)多次催討，溫某都沒(méi)有支付工程款。原告無(wú)奈，聯(lián)系其他幾個(gè)被溫某拖欠工程款的工友一起找深圳市某公司、中交某公司解決，要求其支付工程款。經(jīng)過(guò)多方協(xié)商和多次溝通，中交某公司向原告支付部分工程款人民幣10000元，并要求原告簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，其承諾于2019年9月1日向原告支付剩余工程款人民幣43705元。后中交某公司以溫某未簽署委托代付函為由不肯向原告支付剩余款項(xiàng)，經(jīng)相關(guān)部門(mén)多次協(xié)調(diào)均未果。原告認(rèn)為涉案工程由被告中交某公司承包，應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)完成施工、管理等工作，不應(yīng)將工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包給沒(méi)有建筑工程資質(zhì)的深圳市某公司、溫某工程隊(duì)。原告的工程款至今無(wú)法追回，中交某公司、深圳市某公司應(yīng)對(duì)溫某拖欠的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告溫某辯稱(chēng)，溫某確認(rèn)拖欠原告案涉款項(xiàng)，但溫某并非不向原告支付該款項(xiàng)，而是溫某承接了深圳市某公司涉案項(xiàng)目，但溫某對(duì)項(xiàng)目施工之后，深圳市某公司一直沒(méi)有支付溫某工程款，導(dǎo)致溫某無(wú)法向原告支付涉案款項(xiàng)。

被告中交某公司辯稱(chēng)：1.本案中中交某公司與原告未簽訂任何合同文件，不存在任何合同關(guān)系，此外案涉工程中中交某公司也并非轉(zhuǎn)包人或違法分包人，不存在突破合同相對(duì)性的情形，因此中交某公司不是本案的適格當(dāng)事人；2.中交某公司是案涉工程的總承包人，原告要求中交某公司連帶支付工程款的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有約定及法定依據(jù)。因此中交某公司請(qǐng)求駁回原告對(duì)中交某公司的訴訟請(qǐng)求。

被告深圳市某公司辯稱(chēng)，原告與被告溫某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，他們之間并不存在分包合同關(guān)系，原告與深圳市某公司之間也不存在建設(shè)工程合同分包關(guān)系，原告的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與溫某進(jìn)行結(jié)算，并由溫某承擔(dān)支付義務(wù)，原告要求深圳市某公司承擔(dān)支付義務(wù)缺乏法律依據(jù)。另外深圳市某公司與溫某存在的是勞務(wù)合作關(guān)系，并不是分包法律關(guān)系，因?yàn)轫?xiàng)目的主要材料和設(shè)備采購(gòu)、大型機(jī)械設(shè)備的租賃均不是由溫某提供。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告溫某從被告深圳市某公司處承包東莞市某建設(shè)項(xiàng)目×期工程（第二標(biāo)段）項(xiàng)目部中的部分工程，被告溫某將東莞市某建設(shè)項(xiàng)目×期工程（第二標(biāo)段）項(xiàng)目部中的部分挖機(jī)施工工作分包給原告，原告完成案涉工程后，于2019年6月21日與被告溫某簽署了工程結(jié)算單據(jù)，工程結(jié)算價(jià)款共為53705元，溫某在庭審中確認(rèn)工程結(jié)算單據(jù)真實(shí)性，并確認(rèn)尚欠原告工程款43705元。被告中交某公司是東莞市某建設(shè)項(xiàng)目×期工程（第二標(biāo)段）項(xiàng)目部的總承包人，曾代溫某向原告支付款項(xiàng)10000元，原告亦確認(rèn)收到該款項(xiàng)，該事實(shí)由中交某公司和原告在庭審中確認(rèn)。以上事實(shí)有原告提交的工程結(jié)算單據(jù)、銀行流水、代收情況說(shuō)明、工程項(xiàng)目招投標(biāo)信息查詢記錄以及各方當(dāng)事人開(kāi)庭陳述為證。

原告認(rèn)為被告中交某公司作為案涉工程的總承包人，將工程轉(zhuǎn)包、分包給不符合施工資質(zhì)的被告深圳市某公司，深圳市某公司再分包給完全沒(méi)有資質(zhì)的溫某，因此被告中交某公司、深圳市某公司應(yīng)就溫某所欠工程款43705元承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本案審理過(guò)程中，溫某向深圳市某公司寄送了《委托付款聯(lián)絡(luò)函》，要求深圳市某公司代為支付所欠原告的工程款43705元，于2020年9月7日向本院提交了EMS快遞單、《委托付款聯(lián)絡(luò)函》、郵單送達(dá)信息為證據(jù)。深圳市某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：委托付款函是由溫某單方制作，沒(méi)有與深圳市某公司達(dá)成一致意見(jiàn)，深圳市某公司與原告之間不存在合同關(guān)系，不同意向原告支付任何費(fèi)用。原告、中交某公司未在本院指定期限內(nèi)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，案涉合同約定由原告自帶挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)施工，并非單純提供勞務(wù)，原告為建設(shè)工程合同的實(shí)際施工人，本院認(rèn)為本案案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。溫某并不具備案涉工程施工資質(zhì)，從被告深圳市某公司處承包案涉工程后再分包給同樣無(wú)施工資質(zhì)的本案原告，屬于規(guī)定的禁止分包的情形。案涉合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收并結(jié)算，承包人請(qǐng)求被告溫某參照合同約定支付工程價(jià)款43705元，應(yīng)予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)被告中交某公司、深圳市某公司承擔(dān)連帶責(zé)任是否應(yīng)予支持。

本院對(duì)此分析如下：

首先，案涉合同為無(wú)效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，原告主張應(yīng)參照合同約定獲得工程價(jià)款，但僅限于向無(wú)效合同相對(duì)方即溫某主張。被告中交某公司為案涉工程的總承包人，與原告無(wú)合同關(guān)系，原告主張突破合同相對(duì)性要求被告中交某公司承擔(dān)工程款連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

其次，原告主張案外人張某簽署的承諾書(shū)，系代表被告中交某公司和深圳市某公司向原告承諾代付所欠工程款。被告中交某公司在庭審中陳述張某并非其員工，未獲得中交某公司授權(quán)。原告未能舉證證明張某與被告中交某公司的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被告中交某公司在本案中未明確表示加入債務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)溫某所欠工程款之連帶責(zé)任。即使中交某公司當(dāng)庭自認(rèn)曾經(jīng)向原告代付過(guò)工資，但債務(wù)加入必須以明示方式向債權(quán)人表示，曾代付款項(xiàng)的行為不能推定為承諾債務(wù)加入。

再次，深圳市某公司自認(rèn)張某曾代表深圳市某公司與本案原告談判，張某代表深圳市某公司向原告承諾，只要被告溫某當(dāng)面確認(rèn)拖欠原告的具體金額，深圳市某公司愿意以債務(wù)加入的方式代墊工程款，然后再向溫某追討，但溫某一直未配合確認(rèn)金額。該承諾書(shū)表述如下：“如楊律師所核對(duì)的金額得到溫某確認(rèn)并委托我項(xiàng)目部代付，我項(xiàng)目部在收到溫某委托代付函后2天內(nèi)付清該機(jī)械費(fèi)?！背兄Z書(shū)落款為“中交東莞×期項(xiàng)目部，承諾人：張某”。本院認(rèn)為，深圳市某公司以張某向原告出具承諾書(shū)的方式，表示附條件加入案涉?zhèn)鶆?wù)。本案中溫某在庭審中確認(rèn)所欠工程款金額為43705元，并明確表示希望深圳市某公司履行承諾書(shū)內(nèi)容，并在第一次開(kāi)庭審理之后向深圳市某公司發(fā)送《委托付款聯(lián)絡(luò)函》。本院認(rèn)為，深圳市某公司債務(wù)加入的條件已經(jīng)成就，原告訴請(qǐng)深圳市某公司承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予支持。

最后，原告主張被告中交某公司、深圳市某公司委托的律師通過(guò)微信發(fā)送協(xié)議書(shū)，要求原告確認(rèn)工程款并簽署協(xié)議書(shū)，向原告承諾會(huì)盡快結(jié)清工程款，因此被告中交某公司和深圳市某公司應(yīng)依照協(xié)議書(shū)向原告支付工程款。被告中交某公司辯稱(chēng)該協(xié)議書(shū)并非其提供，與其無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明該協(xié)議書(shū)電子版系中交某公司發(fā)送給原告，且該協(xié)議書(shū)上只有原告簽名，沒(méi)有其他當(dāng)事人簽名，該協(xié)議書(shū)僅為雙方磋商過(guò)程中形成的文件，該合同因欠缺要件尚未成立。原告主張被告中交某公司、深圳市某公司依據(jù)該協(xié)議書(shū)支付工程款于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，

判決如下：

一、被告溫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告包某支付工程款43705元及利息（利息以43705元為基數(shù)，從2019年6月22日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2019年8月19日止，以43705元為基數(shù)，自2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)至付清日止），被告深圳市某工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

二、駁回原告包某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)466.12元（原告已預(yù)交），由被告溫某承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級(jí)人民法院。

審判員： 譚　立

二Ｏ二Ｏ年九月二十二日

書(shū)記員： 黃慧琳

肖豐怡

強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示

生效法律文書(shū)必須主動(dòng)及時(shí)履行。義務(wù)人不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，可能會(huì)面臨以下法律風(fēng)險(xiǎn)：

一、信用懲戒

1.案件一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人的信息將在中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)公開(kāi)，融資信貸將會(huì)受到限制。

2.被列入失信被執(zhí)行人名單，影響個(gè)人征信。在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到信用懲戒。

3.不履行法律文書(shū)確定義務(wù)的信息被法院通過(guò)報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公布。

二、損失擴(kuò)大

1.加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息或遲延履行金。

2.承擔(dān)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)輔助費(fèi)等費(fèi)用。

三、強(qiáng)制措施

1.限制高消費(fèi)。限制乘坐飛機(jī)高鐵等交通工具、購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)、車(chē)輛、旅游、子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等。

2.財(cái)產(chǎn)將被采取查封、凍結(jié)、扣押、劃撥、拍賣(mài)等措施。

3.拒不履行或妨害執(zhí)行的，可能會(huì)被罰款、拘留、限制出境。構(gòu)成犯罪的，還將承擔(dān)刑事責(zé)任。