廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)粵13民申90號(hào)

再審申請(qǐng)人（原審被告）：武某，男，漢族，1986年9月29日出生，身份證住址：廣東省深圳市XX區(qū)，

再審申請(qǐng)人（原審被告）：張某，女，漢族，1952年7月27日出生，身份證住址：青海省XX市XX區(qū)，

上述兩再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人：趙清燕，廣東誠(chéng)公（龍華）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：惠州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廣東省惠州XX灣XX大道XX號(hào)XX苑XX閣XX號(hào)房。

法定代表人；吳某。

委托訴訟代理人：俞永、魏小琴，廣東鴻浩（惠陽）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人武某、張某因與被申請(qǐng)人惠州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2018)粵1391民初3104號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審申請(qǐng)人武某、張某申請(qǐng)稱：一、原審法院未依法向申請(qǐng)人送達(dá)案件起訴材料及其他相關(guān)材料，且原審法院在申請(qǐng)人未能參加的情況下，不組織開庭而強(qiáng)行要求調(diào)解，程序嚴(yán)重違法，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2016年1月17日簽訂《商品房買賣合同》，約定由申請(qǐng)人購(gòu)買被申請(qǐng)人位于惠州市××區(qū)××洲××單元××號(hào)房屋，合同總價(jià)人民幣1，320，000元。合同簽訂后，申請(qǐng)人按約定支付了首付款，且按被申請(qǐng)人的要求委托被申請(qǐng)人辦理銀行按揭手續(xù)。期間，申請(qǐng)人亦一直按相關(guān)約定及被申請(qǐng)人的要求履行義務(wù)。申請(qǐng)人無法理解的是，關(guān)于合同履行、貸款等問題，被申請(qǐng)人未進(jìn)行任何通知，亦未與申請(qǐng)人進(jìn)行溝通，被申請(qǐng)人卻于2018年9月14日向法院提起訴訟，要求申請(qǐng)人承擔(dān)合同違約責(zé)任。然，原審法院受理案件后，未依法向申請(qǐng)人送達(dá)起訴材料及其他相關(guān)材料，違反送達(dá)相關(guān)規(guī)定，使得申請(qǐng)人并不清楚對(duì)方的起訴內(nèi)容及開庭安排。根據(jù)申請(qǐng)人去原審法院查詢的案件檔案材料顯示，原審法院并未完成對(duì)申請(qǐng)人的送達(dá)。另，原審法院在申請(qǐng)人未能親自或委托代理人參加的情況下，沒有組織開庭而強(qiáng)行安排調(diào)解，程序嚴(yán)重違法。這已符合民事訴訟法第二百條第(九)項(xiàng)中關(guān)于違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形，已嚴(yán)重侵害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，因此，申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙６?、原審法院未?jīng)申請(qǐng)人同意，強(qiáng)行組織調(diào)解，該調(diào)解非申請(qǐng)人自愿達(dá)成，調(diào)解內(nèi)容損害了申請(qǐng)人的利益，調(diào)解書明顯違背申請(qǐng)人的自愿原則，且原審法院未將調(diào)解書向申請(qǐng)人送達(dá)并經(jīng)申請(qǐng)人簽收。根據(jù)申請(qǐng)人去原審法院查詢的案件檔案材料而得知，原審法院的開庭筆錄(實(shí)際并未組織開庭)、調(diào)解筆錄及民事調(diào)解書等材料中簽字確認(rèn)的均為“韓某”，然二申請(qǐng)人均并未委托其作為申請(qǐng)人的訴訟代理人，其無權(quán)代理申請(qǐng)人參加該案訴訟活動(dòng)，更無權(quán)代為進(jìn)行調(diào)解。(一)從委托人授權(quán)上，授權(quán)委托書上的簽名及指印均非二申請(qǐng)人本人簽名并按指印，授權(quán)委托書均非二申請(qǐng)人本人出具。(二)從授權(quán)委托書內(nèi)容上，僅有“全權(quán)代表”，“全權(quán)委托”，以及‘簽署有關(guān)文件’的內(nèi)容，并未明確代理權(quán)限，更未注明“特別授權(quán)”，因此，受托人無權(quán)代為進(jìn)行調(diào)解、和解。(三)從授權(quán)委托書出具時(shí)間上，其中兩份落款時(shí)間為2019年1月4日，另兩份落款時(shí)間為2019年3月12日，與原審法院開庭、調(diào)解時(shí)間以及民事調(diào)解書出具時(shí)間存在明顯差異，因此，本案代理人為無權(quán)代理。三、被申請(qǐng)人在合同簽訂時(shí)存在欺詐行為，且在合同履行過程中也存在重大違約情形，而其卻以訴訟方式企圖獲取不當(dāng)利益，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人在簽訂合同過程中存在欺詐行為，在履行合同過程中，更存在嚴(yán)重的違約情形，主要理由為如下：其一，被申請(qǐng)人在辦理合同簽訂及貸款手續(xù)過程中存在欺詐行為，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人委托其代辦按揭，并收取所謂的“代收按揭費(fèi)”、“律師代理費(fèi)”，還聯(lián)合按揭銀行，欺騙申請(qǐng)人，要求申請(qǐng)人購(gòu)買了本不需要的“理財(cái)產(chǎn)品”，最終也未實(shí)現(xiàn)其保證銀行貸款沒問題的承諾。其二，被申請(qǐng)人現(xiàn)告知申請(qǐng)人未辦下貸款，但并未告知理由為何，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)按銀行及被申請(qǐng)人的要求提供了包括個(gè)人征信報(bào)告、銀行流水等全部相關(guān)貸款材料，且申請(qǐng)人一直工作穩(wěn)定，并未出現(xiàn)可能影響還款能力的問題，因此，申請(qǐng)人至今無法理解，申請(qǐng)人的征信、還款能力等均無不利影響的情況下，貸款為何無法批復(fù)下來。其三，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2016年1月份簽訂了合同，并按要求辦理了貸款手續(xù)。如貸款確實(shí)無法辦理，被申請(qǐng)人理應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)人，且其已接受申請(qǐng)人代辦按揭的委托，更是應(yīng)該在其聲稱“銀行拒貸”時(shí)通過各種能取得聯(lián)系的方式告知申請(qǐng)人，并與申請(qǐng)人溝通解決方案。然，申請(qǐng)人一直未收到被申請(qǐng)人或銀行的任何相關(guān)通知。其四，被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人違反《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議約定，逾期付款，構(gòu)成違約，更是與事實(shí)情況嚴(yán)重不符：首先，申請(qǐng)人之前根本不知道銀行拒貸之事：更不清楚銀行拒貸之日是何時(shí)。其次，申請(qǐng)人并不清楚銀行拒貸的原因，到底是申請(qǐng)人的原因還是被申請(qǐng)人的原因；如為被申請(qǐng)人的原因，責(zé)任又該如何承擔(dān)？再者，被申請(qǐng)人未通知申請(qǐng)人銀行拒貸之事，亦未提出證據(jù)證明銀行何日批復(fù)拒貸以及拒貸原因，其是如何起算的申請(qǐng)人違約之日。其五，根據(jù)《商品房買賣合同》第二十四條的約定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自合同簽訂之日起三十日內(nèi)至XX灣房管部門辦理備案登記手續(xù)，然申請(qǐng)人于2019年7月2日去XX灣房管部門查詢信息顯示，被申請(qǐng)人至今未辦理登記備案，而僅有合同網(wǎng)簽記錄。其六，根據(jù)《商品房買賣合同》第八條的約定，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)于2016年12月30日前向申請(qǐng)人交付符合相關(guān)部門規(guī)定及合同約定標(biāo)準(zhǔn)的房屋，然距前述交樓期限時(shí)隔兩三年之久，被申請(qǐng)人至今都未向申請(qǐng)人交付房屋，申請(qǐng)人連被申請(qǐng)人的交樓通知都未收到。再審申請(qǐng)：1、請(qǐng)求依法撤銷惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年1月17日作出的(2018)粵1391民初3104號(hào)民事調(diào)解書，并重新審理。2、請(qǐng)求依法終止案號(hào)為(2019)粵1391執(zhí)917號(hào)執(zhí)行案件的執(zhí)行。

被申請(qǐng)人惠州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，一、本案已過再審申請(qǐng)6個(gè)月的訴訟時(shí)效。申請(qǐng)人無權(quán)提起再審申請(qǐng)。原審調(diào)解書于2019年1月17日作出，本案立案時(shí)間為2019年7月23日，已經(jīng)超過六個(gè)月期限。二、(2018)粵1391民初3104號(hào)民事調(diào)解書是在雙方自愿的前提下簽訂的，合法有效，且經(jīng)雙方簽收即生效，不存在損害申請(qǐng)人利益。事實(shí)上，原審法院進(jìn)行庭審，庭審中被告發(fā)表了答辯意見、質(zhì)證意見等充分行使辯論權(quán)利，此事實(shí)均有開庭筆錄附卷，申請(qǐng)人故意單獨(dú)提取(2018)粵1391民初3104號(hào)商品房預(yù)售合同糾紛一案卷宗的部分，斷章取義地認(rèn)為庭審違法。三、韓某系武某的配偶，張某的親生女兒，韓某在開庭時(shí)帶著答辯人在原審提交的起訴狀、開庭傳票及證據(jù)材料副本在開庭傳票送達(dá)的時(shí)間和地點(diǎn)出現(xiàn)，法院基于韓某與武某、張某之間存在配偶、子女等近親屬的特殊關(guān)系，完全有理由相信韓某享有代理權(quán)，根據(jù)《合同法》第49條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”我國(guó)《民法通則》第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！彼皂n某可以構(gòu)成代理或表見代理，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l規(guī)定，依法應(yīng)全部予以駁回。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系商品房預(yù)售合同糾紛，再審申請(qǐng)人就廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的(2018)粵1391民初3104號(hào)民事調(diào)解書于法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其在法定期間內(nèi)向本院提交再審申請(qǐng)，故本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的問題。分析如下：

關(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審申請(qǐng)人提供了司法鑒定意見書、情況說明等證據(jù)，主張其并未委托韓某參與調(diào)解，涉案調(diào)解并非其自愿達(dá)成。對(duì)此，本院認(rèn)為再審申請(qǐng)人提供了司法鑒定意見書證明授權(quán)委托書非本人簽署，但實(shí)際到庭參加訴訟活動(dòng)的韓某作為再審申請(qǐng)人武某的妻子、張某的女兒，其在開庭筆錄、調(diào)解筆錄有相應(yīng)的簽名按捺，并且再審申請(qǐng)人提交的韓某自書的情況說明，亦佐證了韓某確實(shí)親自參與調(diào)解。因此在本案中，即授權(quán)委托書非再審申請(qǐng)人本人簽署，但韓某其作為再審申請(qǐng)人武某的妻子、張某的女兒持有授權(quán)委托書并親自參與調(diào)解的行為存在外表授權(quán)的特征，令原審法院與被申請(qǐng)人惠州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成了合理信賴，原審法院與被申請(qǐng)人有足夠理由相信韓某具有代理權(quán)。因此，韓某的代理行為應(yīng)當(dāng)依然有效，涉案調(diào)解書并未違反自愿原則。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反法律的問題。涉案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為：一、原、被告一致同意繼續(xù)履行雙方于2016年1月17日簽訂的關(guān)于買賣位于XX灣X區(qū)×××洲花園××單元××號(hào)的《廣東省商品房買賣合同》(合同號(hào)：大亞灣(2016)10006608)；二、被告于2019年4月30日前一次性向原告惠州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付剩余房款92萬元；三、被告于2019年4月30日前一次性向原告支付逾期付款違約金70000元；若被告未能按時(shí)付清以上款項(xiàng)，則違約金從2017年1月1日起按剩余房款92萬元每日萬分之一計(jì)算至實(shí)際付清之日為止；四、案件受理費(fèi)6766元(原告已預(yù)交)，由被告承擔(dān)，該款在被告履行上述義務(wù)時(shí)一并付清。以上內(nèi)容是基于雙方簽訂的《廣東省商品房買賣合同》以及《合同補(bǔ)充協(xié)議》作出的，再審申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人承諾必定辦理銀行按揭，以及簽約過程存在欺詐等行為，其在再審審查期間未提供充分證據(jù)。并且本案中再審申請(qǐng)人一方由于未能支付剩余房款導(dǎo)致承擔(dān)違約責(zé)任，雙方簽訂的調(diào)解書內(nèi)容亦未違法法律規(guī)定的禁止性規(guī)定，因此涉案調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并未存在違反法律的情形。

綜上，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，故本院對(duì)其再審申請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回武某、張某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王瑞南

審判員　　王　丹

審判員　　許海明

二〇一九年十一月十二日

法官助理李杰

書記員韋翠婷