河南省開封市中級人民法院

民 事 判 決 書

( 2022 ) 豫 02 民終 6631 號

上訴人(原審被告)：XX銀行開封分行。

被上訴人(原審原告)：張三。

委托訴訟代理人：趙靜光，河南榮勛律師事務(wù)所律師。

原審被告：李四。

原審被告：XX銀行寺后街分行。

上訴人(以下簡稱XX銀行開封分行)因與被上訴人張三及原審被告李四、(以下簡稱XX銀行寺后街分行)儲蓄存款合同糾紛一案，不服河南省開封市鼓樓區(qū)人民法院(2022)豫0204民初****號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月28日立案后，依法由審判員一人獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX銀行開封分行上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由張三承擔(dān)。事實與理由：一審認定事實、適用法律錯誤。1.王二并未持有具有社會公示意義的合法存款介質(zhì)，其持有的現(xiàn)金收據(jù)亦有別于個人一般銀行存款憑證。李四收走銀行現(xiàn)金收據(jù)后以個人名義向王二出具多份借款條，明顯違反儲蓄存款常識，王二對諸多不合常理之處未盡到審慎注意義務(wù)，故王二的款項未存入XX銀行開封分行營業(yè)部，其與XX銀行開封分行之間不存在儲蓄存款合同關(guān)系，故王二與李四之間系借貸關(guān)系；2.一審在認定李四虛構(gòu)高息儲蓄事實、誘使王二將款項交給其本人非法占有等事實的情況下，又以王二與XX銀行開封分行之間存在存款儲蓄合同關(guān)系為由，判決XX銀行開封分行承擔(dān)責(zé)任、李四不承擔(dān)責(zé)任，判決結(jié)果和認定事實自相矛盾；3.張三的起訴已超出訴訟時效期間，其訴訟請求不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)駁回其起訴。

張三辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。王二作為普通儲戶，不具備專業(yè)的金融知識，其到XX銀行開封分行辦理存款手續(xù)，李四接收存款并為其出具蓋有XX銀行開封分行營業(yè)部現(xiàn)金收訖章的收款收據(jù)，王二有理由相信李四系履行職務(wù)行為，且王二在存款業(yè)務(wù)中并無過錯，故王二與XX銀行開封分行成立儲蓄存款合同關(guān)系，李四單方出具借條的行為并不能改變XX銀行開封分行與王二成立儲蓄存款合同關(guān)系的事實。司法機關(guān)對李四追究刑責(zé)，亦不能免除XX銀行開封分行的義務(wù)。如因銀行內(nèi)部管理問題而將過錯推給員工，不利于維護國家金融和銀行的社會公信力。

李四述稱，1.法院已經(jīng)判決李四承擔(dān)刑事責(zé)任，李四亦已服刑完畢，張三不應(yīng)再起訴李四；2.王二多年來未向我要求支付存款，本案已超出訴訟時效期間；3.李四在刑事判決作出前表示愿意償還王二款項以取得其諒解，XX銀行開封分行稱李四服刑期間表示愿意償還王二款項與事實不符。

XX銀行寺后街分行述稱，同XX銀行開封分行上訴意見。

張三向一審法院起訴請求：1.判令確認張三之母王二與XX銀行開封分行、XX銀行寺后街分行儲蓄存款合同成立有效；2.判令XX銀行開封分行、XX銀行寺后街分行、李四支付存款167040元及相應(yīng)利息(利息以167040元為基數(shù)，以1998年中國建設(shè)銀行公布的城鄉(xiāng)居民掛牌整存整取五年期存款年利率4.5%計算，自2002年10月1日起計算至付清之日止)；3.案件受理費由XX銀行開封分行、XX銀行寺后街分行、李四承擔(dān)。

一審法院認定事實：張三系王二和孫天增獨生子女，孫天增于2014年12月4日去世，王二于2021年7月9日病逝，張三系王二遺產(chǎn)全部繼承人。2003年8月15日，開封中院作出(2003)汴刑初字第58號刑事判決，查明：1997年10月至2002年9月，李四因炒股票虧損急需資金投入股市，虛構(gòu)本單位有內(nèi)部高息儲蓄的事實，引誘王二到其所在的XX銀行開封分行營業(yè)部存款。在王二將款交給李四后，李四向王二出具偷蓋有“XX銀行開封分行營業(yè)部現(xiàn)金收訖章”的收款憑證，存款不入銀行賬而個人直接非法占有，共騙取王二人民幣167040元。2002年12月，李四對王二謊稱銀行內(nèi)部對賬，將其向王二出具的現(xiàn)金收款收據(jù)收回予以銷毀，并以其個人名義依照收據(jù)上的金額向王二打了借條。李四于1995年6月至2001年6月在XX銀行開封分行工作，后調(diào)入XX銀行寺后街分行，于2003年1月與XX銀行寺后街分行解除勞動關(guān)系。認為：李四以非法占有為目的，虛構(gòu)本單位有高息儲蓄這一事實，騙取他人現(xiàn)金，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。判決：被告人李四犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金10萬元?，F(xiàn)李四已刑滿釋放。該刑事卷宗顯示，2002年1月18日，李四向王二出具《借款條》，內(nèi)容為：今借王二現(xiàn)金陸萬貳仟肆佰元整(62400)，借款日期：二〇〇二年一月十八日，還款日期：二〇〇三年一月十八日；2002年3月8日，李四向王二出具《借款條》，內(nèi)容為：今借王二現(xiàn)金貳萬零捌佰元整(20800)，借款日期：二〇〇二年三月八日，還款日期：二〇〇三年三月八日；2002年4月22日，李四向王二出具《借款條》，內(nèi)容為：今借王二現(xiàn)金肆萬柒仟捌佰肆拾元整(47840)，借款日期：二〇〇二年四月二十二日，還款日期：二〇〇三年四月二十三日；2002年10月15日，李四向王二出具《借款條》，內(nèi)容為：今借王二現(xiàn)金捌萬貳仟陸佰零捌元整(82608)，借款日期：二〇〇二年十月十五日，還款日期：二〇〇三年十月十五日。李四在服刑期間，曾寫信表示愿意償還上述款項，但并未履行。

一審法院認為，本案爭議的焦點是王二與XX銀行開封分行、XX銀行寺后街分行的是否存在存款儲蓄合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。銀行對儲戶到其營業(yè)場所辦理存款業(yè)務(wù)，具有安全保障的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，王二到XX銀行開封分行營業(yè)場所辦理存款業(yè)務(wù)，由XX銀行開封分行工作人員李四在其工作地點為王二辦理儲蓄業(yè)務(wù)，并出具蓋有“XX銀行開封分行營業(yè)部現(xiàn)金收訖章”的收款憑證。王二在銀行特定的儲蓄地點，由銀行專業(yè)的工作人員為其辦理儲蓄業(yè)務(wù)，并收到銀行的現(xiàn)金收款憑證，作為儲戶的王二有理由相信系銀行工作人員的李四是在為其辦理儲蓄業(yè)務(wù)，即便李四事后以銀行內(nèi)部對賬為由將銀行現(xiàn)金收款憑證換成其個人出具的借條，李四也因上述款項被處于刑罰，并不能改變王二與XX銀行開封分行存在儲蓄存款合同的性質(zhì)，且刑事判決并未對王二的損失予以明確?，F(xiàn)王二雖已死亡，但作為其遺產(chǎn)唯一繼承人的張三基于王二與XX銀行開封分行的儲蓄存款合同關(guān)系，其有權(quán)主張XX銀行開封分行支付其167040元。關(guān)于利息問題，由于王二于1997年至2002年9月分多次辦理存儲業(yè)務(wù)，一審法院酌定利息以167040元為基數(shù)，自2002年10月1日起至實際清償之日止，按照XX銀行開封分行同期存款利率計算。關(guān)于張三主張XX銀行寺后街分行承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，由于張三無法證明XX銀行寺后街分行與王二的存儲行為存在關(guān)系，故一審法院不予支持。關(guān)于張三主張李四承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因李四的行為系職務(wù)行為，對張三該項訴求，故一審法院不予支持。關(guān)于XX銀行開封分行辯稱張三訴求超過訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息請求權(quán)……”，故對XX銀行開封分行的辯稱，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決：一、XX銀行開封分行于判決生效之日起十日內(nèi)支付張三167040元及利息(利息以167040元為基數(shù)，自2002年10月1日起至實際清償之日止，按照XX銀行開封分行同期存款利率計算)；二、駁回張三對中國建設(shè)銀行股份有限公司開封寺后街支行的訴訟請求；三、駁回張三對李四的訴訟請求；四、駁回張三的其他訴訟請求。案件受理費1820元、保全費1364元，由XX銀行開封分行負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，李四在工作單位收取王二存款并為其出具加蓋有XX銀行開封分行營業(yè)部現(xiàn)金收訖章的收款憑證，作為一般儲戶，王二有理由相信李四作為XX銀行開封分行營業(yè)部工作人員，其行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，符合表見代理的構(gòu)成要件，應(yīng)視為表見代理行為。李四因犯詐騙罪被追究刑事責(zé)任，其犯罪行為并不影響表見代理的成立。王二持有的收款憑證后被李四收走并銷毀，李四亦為王二出具借條，但并不影響王二與XX銀行開封分行營業(yè)部之間儲蓄存款合同關(guān)系的成立。XX銀行開封分行應(yīng)當向張三支付存款本息，一審判決并無不當。XX銀行開封分行主張本案已超出訴訟時效期間，于法無據(jù)。故對XX銀行開封分行的上訴理由，本院均不予支持。

綜上所述，XX銀行開封分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3640.8元，由XX銀行開封分行負擔(dān)。

本判決為終審判決。

文章中的合同法當前已失效，替換可引用的是民法典相關(guān)的法條內(nèi)容。