鄧忠毅律師

張某、某建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

浙江省金華市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）浙07民終1499號(hào)

上訴人（原審原告）：**，男，1968年11月20日出生，漢族，住四川省南部縣。

委托訴訟代理人：范某，浙江金奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧忠毅，浙江金奧律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地東陽(yáng)市。

法定代表人：何某全，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王某偉，浙江國(guó)翔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊某東，浙江國(guó)翔律師事務(wù)所律師。

原審被告：金華某置業(yè)有限公司，住所地金華市婺城區(qū)。

法定代表人：柳某軍。

委托訴訟代理人：葉某陽(yáng)，浙江澤大（金華）律師事務(wù)所律師。

上訴人**因與上訴人某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)公司）及原審被告金華某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

**的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持**的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，未按鑒定報(bào)告所載明的工程量計(jì)入造價(jià)范圍存在錯(cuò)誤。一審已查明案涉項(xiàng)目工地除了大合院的外墻保溫砂工程承包給案外人外，其余的所有粉刷工程都是**與劉明生兩個(gè)班組完成的。1、雙方簽訂大合院的合同時(shí)，外墻根本沒有**的施工內(nèi)容，該份合同只是從其他工地套用過來(lái)的。而大合院外墻砂灰系合同之外所增加完成的施工內(nèi)容，理應(yīng)另計(jì)工程量及工程造價(jià)。2、大合院的門窗框線條本應(yīng)由外墻保溫砂施工的案外人施工，現(xiàn)該項(xiàng)施工內(nèi)容實(shí)際上是由**施工完成的，所以理應(yīng)另計(jì)工程量及工程造價(jià)。3、合院及地下水溝工程并未包括在雙方簽訂的施工合同中，鑒定機(jī)構(gòu)因建設(shè)公司與置業(yè)公司結(jié)算審計(jì)時(shí)將該部分工程量核減掉，并以此為由作出了對(duì)**的該部分工程量本案當(dāng)中也無(wú)需另計(jì)的標(biāo)注，有失公允。4、關(guān)于11475.92平方米外墻砂灰工程量被扣減的問題。鑒定報(bào)告顯示，建設(shè)公司與置業(yè)公司審計(jì)結(jié)算時(shí)，建設(shè)公司送審的該部分工程量在置業(yè)公司審查時(shí)均為0，雖然送審的結(jié)算報(bào)告工程量與審計(jì)出來(lái)的工程量存在一定偏離值也是可能的，但應(yīng)當(dāng)在合理的范圍之內(nèi)，而不可能出現(xiàn)送審11475.92平方米而審查結(jié)果均為“0”的情形?，F(xiàn)**系與建設(shè)公司結(jié)算，至于建設(shè)公司與置業(yè)公司結(jié)算審計(jì)時(shí)的事實(shí)扣減還是協(xié)商核減均與**無(wú)關(guān)，因此，該部分工程量應(yīng)計(jì)入**的工作成果。5、鑒定單位認(rèn)為：12334.22平方米砂灰工程不屬于外墻砂灰，因此不應(yīng)計(jì)入。根據(jù)浙**杰工程咨詢有限公司審計(jì)報(bào)告所載內(nèi)容來(lái)看，該部分工程量是因變更聯(lián)系單而來(lái)，那么與是否屬于外墻部分毫無(wú)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為**的工作成果計(jì)入工程款中。二、本案資金占用期間的起算時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題。**就本案起訴時(shí)提出的是“支付資金占用期間的利息損失”，而非一審所判的“賠償逾期付款的利息損失”。本案的施工合同屬于無(wú)效合同，且導(dǎo)致合同無(wú)效也是共同的原因造成的，不能讓**單方去承擔(dān)責(zé)任。**已完成施工內(nèi)容并經(jīng)驗(yàn)收合格，那么建設(shè)公司也應(yīng)當(dāng)在工程驗(yàn)收合格后就應(yīng)支付工程款，則**要求建設(shè)公司支付自通過驗(yàn)收之日起資金被一直占用的利息損失，并未加重建設(shè)公司的負(fù)擔(dān)，反而更能體現(xiàn)公平合理。故一審自起訴之日起開始計(jì)算利息的判決也有失公允。

建設(shè)公司辯稱：我方認(rèn)為上訴內(nèi)容均是本合同內(nèi)的內(nèi)容，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，不存在增加或者減少。**合同內(nèi)的工程量在不存在合同約定情況下，要求支付利息，其本身沒有依據(jù)，也沒有法律和事實(shí)上的要求。

置業(yè)公司辯稱：置業(yè)公司與建設(shè)公司的工程結(jié)算完畢，不存在糾紛，一審法院對(duì)置業(yè)公司的判決是事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。

建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回**的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、結(jié)算單系雙方真實(shí)意思表示，不應(yīng)否認(rèn)其效力。**提交的錄音證據(jù)不能證明雙方之間就結(jié)算存在爭(zhēng)議，而恰恰證明雙方在結(jié)算過程中有一個(gè)協(xié)商過程。該錄音的時(shí)間無(wú)法確定，從錄音內(nèi)容來(lái)看，均是雙方簽訂結(jié)算單之前發(fā)生的。且沒有任何一份證據(jù)顯示在結(jié)算單出具之后**仍對(duì)結(jié)算單有異議。**也沒有證據(jù)證明《承攬合同》約定外由其施工的事實(shí)。結(jié)算單中明確了**的工程量和工程款以及工程款的計(jì)算方法，從之前案件查明的事實(shí)來(lái)看，雙方對(duì)該份結(jié)算單記載的內(nèi)容無(wú)異議，一審應(yīng)當(dāng)依照結(jié)算單認(rèn)定工程款。二、一審應(yīng)結(jié)合合同對(duì)雙方有爭(zhēng)議的工程量進(jìn)行查明。依據(jù)雙方的合同約定所有的粉刷工程都應(yīng)當(dāng)由**施工，無(wú)需區(qū)分內(nèi)外墻，即不存在另外增加的情況。合院部分也無(wú)需另外計(jì)算外墻工程量。因此，**無(wú)權(quán)要求對(duì)已確定的工程量進(jìn)行重新計(jì)算。三、即使依據(jù)**所主張“合同以內(nèi)按此結(jié)算，合同以外另外結(jié)算”，雙方爭(zhēng)議的主要工程量為小合院部分，則一審只要對(duì)合同未約定價(jià)款的小合院部分進(jìn)行審理即可，鑒定報(bào)告中列明的高層、大合院、幼兒園部分無(wú)需再另行計(jì)算，且錄音證據(jù)顯示**主張的也只是小合院部分，從未主張過其他部分。四、一審依職權(quán)委托鑒定，程序違法，鑒定報(bào)告依據(jù)和結(jié)論錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。雙方已對(duì)合同內(nèi)的工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，現(xiàn)法院依職權(quán)進(jìn)行合同內(nèi)的工程量鑒定，程序違法。金中健字【2019】年第040號(hào)鑒定報(bào)告依據(jù)和結(jié)論錯(cuò)誤。鑒定過程中未按《工程承攬合同》約定的價(jià)格和計(jì)算規(guī)則。依據(jù)2005計(jì)算規(guī)則，只需要以地面積計(jì)算工程量，無(wú)需對(duì)外墻保溫砂另行計(jì)算，而鑒定機(jī)構(gòu)第一筆按合同約定的工程量計(jì)算方式計(jì)算工程量，按合同約定的結(jié)算單價(jià)計(jì)算合同總價(jià)；第二筆按**提出外墻粉刷、保濕砂漿等要求二次計(jì)算工程的工作內(nèi)容按圖紙結(jié)算工程量，參照清單定額內(nèi)人工費(fèi)的單價(jià)，計(jì)算出合同外增加的費(fèi)用，這樣的鑒定方法容易造成兩筆費(fèi)用重復(fù)計(jì)算。

**辯稱：以上訴狀中陳述的意見為準(zhǔn)。一審鑒定程序合法。一審中，**申請(qǐng)法院調(diào)取了浙**杰工程咨詢有限公司的審計(jì)報(bào)告，對(duì)其完成的工程量進(jìn)行摘抄，一審法院要求建設(shè)公司進(jìn)行核對(duì)，但是建設(shè)公司沒有提供相應(yīng)的意見，為了查明本案事實(shí)，一審依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。關(guān)于有爭(zhēng)議部分工程量的單價(jià)，**補(bǔ)充證據(jù)以確定單價(jià)，并陳述以鑒定單價(jià)為準(zhǔn)，所以一審提出的司法鑒定，程序合法。

置業(yè)公司辯稱：置業(yè)公司與建設(shè)公司的工程結(jié)算完畢，不存在糾紛，一審法院對(duì)置業(yè)公司的判決是事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。

**向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、建設(shè)公司立即支付拖欠**的工程款2544743元及資金占用期間的利息損失240533.31元（該利息損失已按銀行同期貸款利率每月5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2017年10月16日止，此后利息損失仍按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款清之日止）；2、置業(yè)公司對(duì)建設(shè)公司的上述債務(wù)在未付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；3、由建設(shè)公司、置業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：置業(yè)公司系金華御園（泰龍）二期項(xiàng)目的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其將項(xiàng)目的一、二標(biāo)（含土建、安裝等）工程及二標(biāo)建安工程（高層部分）發(fā)包給建設(shè)公司施工，建設(shè)公司以內(nèi)部承包的方式委派何玉亮作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，參與磋商價(jià)款、對(duì)外簽訂施工協(xié)議等。后建設(shè)公司將上述工程所涉及的部分粉刷工作分包給**，雙方于2014年5月16日簽訂了一份《工程承攬合同》，載明：承包范圍與內(nèi)容為綠城·御園（泰龍）二期19#、15#、11#樓工程，施工圖紙、圖紙會(huì)審、工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)核定單中的所有裝飾工程，從工程裝飾、屋面裝飾工程至竣工驗(yàn)收交物業(yè)的所有除主體外所有的工作量；開工日期為2014年5月20日起至2014年8月20日前完成全部除石材幕墻、門窗收頭外的土建裝飾工程工作量，2014年9月30日前完成所有合同范圍內(nèi)的所有工作；價(jià)格為包清工，承包單價(jià)為按現(xiàn)行建筑面積計(jì)算規(guī)則GB/T50353-2005進(jìn)行結(jié)算，合院：以上每平方米83元、±0.000以下每平方米32元；結(jié)算依據(jù)為施工圖、增減的設(shè)計(jì)變更單（開發(fā)商、監(jiān)理簽證認(rèn)可）；付款方式為完成屋面及內(nèi)墻體抹灰工程，支付所完成工程量的50%，完成合同所有項(xiàng)目支付至80%，竣工驗(yàn)收合格付完成工程量的90%，余款在竣工驗(yàn)收物業(yè)接收后6個(gè)月內(nèi)付清。2015年3月20日雙方又簽訂了一份《工程承攬合同》，載明：承包范圍與內(nèi)容為綠城·御園（泰龍）二期1#、5#樓工程，施工圖紙、圖紙會(huì)審、工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)核定單中的所有裝飾工程，從工程裝飾、屋面裝飾工程至竣工驗(yàn)收交物業(yè)的所有除主體外所有的工作量；承包方式為包清工、包工具、包機(jī)械、包安全；開工日期為2014年12月20日起至2015年6月20日前完成全部除石材幕墻、門窗收頭外的土建裝飾工程工作量，2015年7月10日前完成所有合同范圍內(nèi)的所有工作；價(jià)格為包清工，承包單價(jià)為按現(xiàn)行建筑面積計(jì)算規(guī)則GB/T50353-2005進(jìn)行結(jié)算，高層：±0.000以上每平方米62元、±0.000以下每平方米35元；結(jié)算依據(jù)為施工圖、增減的設(shè)計(jì)變更單（開發(fā)商、監(jiān)理簽證認(rèn)可）；付款方式為完成內(nèi)外墻體抹灰50%，支付所完成工程量的50%，完成合同所有項(xiàng)目支付至80%，竣工驗(yàn)收合格付完成工程量的90%，余款在竣工驗(yàn)收物業(yè)接收后6個(gè)月內(nèi)付清。不同于前一份合同，該份合同列明了一條有關(guān)“小合院粉刷同等條件下優(yōu)先由乙方承包”的內(nèi)容，具體為：承包內(nèi)容和條款與本協(xié)議相同，價(jià)格按2005建筑面積計(jì)算規(guī)范計(jì)算建筑面積；價(jià)格：±0.000以下32元/㎡，±0.000以上83元/㎡，工期每幢在主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收后貳個(gè)月內(nèi)全部完成。該條款之后有手寫字跡“合院價(jià)格再訂”。兩份合同均涉及了工程的質(zhì)量要求、安全生產(chǎn)及違約責(zé)任等內(nèi)容。**粉刷班組實(shí)際施工了高層1#、5#樓、大合院（2-11#、2-15#、2-19#）、小合院（2-1#、2-2#、2-3#、2-7#、2-13#A-B幢、2-17#AB幢）及幼兒園2-4#。御園二期項(xiàng)目于2016年6月7日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。置業(yè)公司就工程造價(jià)委托了浙**杰工程咨詢有限公司進(jìn)行審計(jì)，并據(jù)審計(jì)結(jié)果于2019年1月16日向建設(shè)公司付清了工程尾款。至2017年9月25日前，建設(shè)公司已向**支付了工程款450萬(wàn)元，后又2017年9月26日支付10萬(wàn)元，總計(jì)支付460萬(wàn)元。**與建設(shè)公司商談價(jià)款期間，形成了一份班組結(jié)算單，載明結(jié)算金額為4458883元。因建設(shè)公司的已付款金額超出了該結(jié)算單載明的價(jià)格，建設(shè)公司遂于2017年12月15日向一審法院起訴，要求**返還多付的承包款141117元及利息。一審法院于2018年7月9日作出（2017）浙0702民初17748號(hào)民事判決，駁回了建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。建設(shè)公司不服一審判決，提起上訴，金華市中級(jí)人民法院于同年12月10日作出（2018）浙07民終4974號(hào)民事判決，維持原判。

一審法院認(rèn)為：對(duì)于置業(yè)公司將金華御園二期項(xiàng)目發(fā)包給建設(shè)公司施工，建設(shè)公司的工作人員經(jīng)與**簽訂《工程承攬合同》后將其中部分建筑物的內(nèi)外墻粉刷工程分包給**施工，此后含**班組施工項(xiàng)目在內(nèi)的整體建筑工程通過竣工驗(yàn)收的事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間已無(wú)爭(zhēng)議。本案的主要爭(zhēng)議在于，**與歌山之間是否已針對(duì)**班組施工項(xiàng)目的工程款進(jìn)行結(jié)算，如尚未形成結(jié)算結(jié)論的，**對(duì)工程量及價(jià)款的計(jì)算是否合理，建設(shè)公司、置業(yè)公司是否應(yīng)就差額部分承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任的問題。首先，據(jù)生效裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)，**與建設(shè)公司在形成班組結(jié)算單前后，對(duì)于工程款如何結(jié)算的問題仍存爭(zhēng)議，即雙方就案涉工程如何計(jì)算價(jià)款并未形成一致意思表示，建設(shè)公司主張以結(jié)算單載明的工程量來(lái)計(jì)算價(jià)款的理由不能成立。其次，2015年3月20日雙方第二次簽訂的《工程承攬合同》，不同于第一份《工程承攬合同》加蓋的項(xiàng)目部公章，落款處加蓋的是技術(shù)資料專用章，但此次合同的甲方代理人與前一次合同簽訂時(shí)的代理人相同，均為“何鋒濤”，雖然建設(shè)公司對(duì)于后一次簽章行為的效力持有異議，但對(duì)于**而言，其有理由相信代理人具有代理權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定后一份合同的內(nèi)容系建設(shè)公司的真實(shí)意思表示；但即便是兩份合同均經(jīng)**與建設(shè)公司協(xié)商一致后訂立，建設(shè)公司將其承包的工程項(xiàng)目中的內(nèi)外墻粉刷工程分包給不具備資質(zhì)的**個(gè)人，兩份合同依法均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款?，F(xiàn)**主張要求違法分包的建設(shè)公司支付工程款，符合法律規(guī)定，依法對(duì)合理合法的工程款部分予以支持。再次，結(jié)合本案**、建設(shè)公司、置業(yè)公司針對(duì)工程款如何計(jì)算的意見，為減少當(dāng)事人因司法鑒定所產(chǎn)生的時(shí)間成本及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，本案經(jīng)組織**與建設(shè)公司核對(duì)工程量，但建設(shè)公司逾期未作出書面意見，應(yīng)承擔(dān)不利后果，結(jié)合**所提交的班組結(jié)算單中高層±0.000以上等部分項(xiàng)目的工程量、竣工報(bào)告以及錄音光盤等證據(jù)，對(duì)于**計(jì)算的工程價(jià)款中有其他證據(jù)佐證的部分，可視為雙方無(wú)爭(zhēng)議的部分，對(duì)該部分價(jià)款計(jì)入總價(jià)，對(duì)于工程承攬合同項(xiàng)目之外尚存爭(zhēng)議的部分，包括班組結(jié)算單涉及的大、小合院±0.000以下的工程量及單價(jià)的差價(jià)問題，以及班組結(jié)算單未體現(xiàn)的項(xiàng)目的工程量及單價(jià)等。依法在采納鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，依據(jù)建筑行業(yè)工程量計(jì)算規(guī)則及本案所涉粉刷工程的實(shí)際施工情況，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要斟酌是否計(jì)入造價(jià)的項(xiàng)目不予考慮，對(duì)可予考慮的部分經(jīng)計(jì)算后金額為2303057.14元，加上前述雙方無(wú)爭(zhēng)議部分的價(jià)款，合計(jì)為6691226.32元，扣除已支付的460萬(wàn)元，還應(yīng)支付2091226.32元。最后，有關(guān)逾期支付工程價(jià)款的利息損失問題。即使**與建設(shè)公司在《工程承攬合同》中針對(duì)工程款逾期付款的違約金進(jìn)行了約定，因合同屬無(wú)效協(xié)議，相應(yīng)的付款時(shí)間、處罰賠償條款對(duì)當(dāng)事人并無(wú)約束力。本案所涉工程整體于2016年6月7日通過竣工驗(yàn)收，逾期利息損失應(yīng)自**就尚欠工程款提出主張之日起算為宜，雖然雙方在2017年期間曾就工程款如何結(jié)算的問題進(jìn)行協(xié)商，并引發(fā)了爭(zhēng)議，但在此期間雙方的主要爭(zhēng)議在于如何結(jié)算的問題，**并未就其主張的工程量及價(jià)款計(jì)算方式等提出訴訟主張，故對(duì)逾期付款的利息損失，應(yīng)從本案起訴時(shí)即2019年1月8日起算為宜。另，雖然法律針對(duì)發(fā)包方對(duì)實(shí)際施工人如何承擔(dān)責(zé)任的問題進(jìn)行了規(guī)定，但本案中置業(yè)公司根據(jù)審計(jì)造價(jià)已經(jīng)與建設(shè)公司完成了結(jié)算，對(duì)**主張由置業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、第一百七十二條、第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十三條、第二十六條等規(guī)定，判決：一、建設(shè)公司應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)支付**粉刷工程工程款2091226.32元，并賠償利息損失（自2019年1月8日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）。二、駁回**的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14541元（減半收取，**已預(yù)交），由**負(fù)擔(dān)2776元，建設(shè)公司負(fù)擔(dān)11765元；鑒定費(fèi)10000元，由建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，建設(shè)公司提供浙**宇建筑設(shè)計(jì)有限公司為案涉工程制作的工程做法明細(xì)表一份，證明：外墻做法包括外墻砂漿，即砂漿是在合同價(jià)內(nèi)的。

**認(rèn)為該證據(jù)并非新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，高層62元每平方是包括外墻的，大合院主體83元每平方、公共部位32元每平方是不包括外墻的，小合院比大合院的做法難度還要大，一審是參照大合院的方式來(lái)認(rèn)定的，因此外墻部分應(yīng)當(dāng)另計(jì)。置業(yè)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。

本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審依據(jù)金華中健工程咨詢有限公司出具的金中健字【2019】年第040號(hào)報(bào)告書的鑒定意見，確定雙方爭(zhēng)議部分的工程價(jià)款是否正確。建設(shè)公司以落款時(shí)間為2017年10月27日，**簽字確認(rèn)的結(jié)算單主張雙方已進(jìn)行結(jié)算，不應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序?yàn)橛桑鲝堃粚徫需b定不當(dāng)。關(guān)于該結(jié)算單雙方有爭(zhēng)議，一審法院（2017）浙0702民初17748號(hào)民事判決中已確認(rèn)該結(jié)算單并不能證明雙方已就工程款進(jìn)行結(jié)算，因此在有爭(zhēng)議的情況下，一審委托鑒定機(jī)構(gòu)就雙方爭(zhēng)議部分的工程量進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。至于上述報(bào)告書中的鑒定意見，**對(duì)外墻部位送審工程量合計(jì)為11475.92平方米審查后為“0”提出的異議，因在鑒定過程中工程量是以浙**杰工程咨詢有限公司的結(jié)算審核報(bào)告為依據(jù)進(jìn)行的，故在**沒有提供證據(jù)證明其實(shí)際施工的情況下，以審查后的工程量為依據(jù)并無(wú)不妥。而對(duì)于**主張的12334.22平方米砂灰工程以及大合院門窗框線條工程量、合院及地下水溝工程量等提出的異議，報(bào)告書中已作出了明確的說明，由此，一審以該鑒定意見為準(zhǔn)未將該異議部分計(jì)入工程量合理有據(jù)。**主張的資金占用的利息損失，因雙方并未進(jìn)行最終的結(jié)算，因此，一審以**主張之日開始計(jì)算逾期付款的利息損失并無(wú)不妥。故**提出的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。雖然建設(shè)公司堅(jiān)持以結(jié)算單為準(zhǔn)，認(rèn)為合同內(nèi)的已結(jié)算清楚，合同外系雙方所爭(zhēng)議的工程量，而對(duì)于有爭(zhēng)議的工程量，從鑒定過程來(lái)看，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年10月24日通知雙方到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，并于11月26日將鑒定項(xiàng)目初稿通過電子郵件的方式發(fā)送給各方當(dāng)事人，建設(shè)公司并未提出異議，因此，建設(shè)公司再以鑒定程序不合法為由提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23530元，由上訴人**負(fù)擔(dān)5552元，由某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17978元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　徐　晉

審 判 員　　金　瑩

審 判 員　　張淑英

二〇二〇年七月一日

代書記員　　周思明