• <cite id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></cite>
  • <output id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></output>

  • <meter id="fykrq"><ins id="fykrq"></ins></meter>
          您所在的位置: 法律快車 > 深圳律師 > 王留濤律師 > 親辦案件 > 案件詳情
          律師信息

          訴管理人責(zé)任糾紛一審民事判決書

          作者:王留濤律師 發(fā)布時(shí)間:2023-12-28 瀏覽量:0

          審理經(jīng)過

          原告xxx公司訴被告xxx公司、第三人xxx公司管理人責(zé)任糾紛一案,本院于2018227日立案受理后。

           

          本院認(rèn)為

          本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。本案的主要爭議為xxx公司管理人在履行職務(wù)過程中是否存在欺詐導(dǎo)致訴爭協(xié)議顯失公平,損害xxx公司的合法權(quán)益。xxx公司提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張,本院不予支持,理由如下:

          第一、《協(xié)議書》的簽訂雙方經(jīng)過了充分協(xié)商。xxx公司管理人關(guān)于由于xxx公司對于評估價(jià)格不滿意多次進(jìn)行協(xié)商的陳述,與其提供的往來電子郵件及其評估稿附件、xxx公司的陳述,前后相互印證,本院予以確認(rèn),據(jù)此可以證明在協(xié)議書簽訂前,雙方有充足的協(xié)商過程。

          第二、xxx公司管理人在《協(xié)議書》簽訂過程中披露評估總額308.61萬元。《協(xié)議書》第一條載明“xxx公司認(rèn)可xxx公司委托xxx公司出具的資產(chǎn)評估報(bào)告中所列廠房的評估價(jià)人民幣282.67萬元;除此以外xxx公司認(rèn)可xxx公司xxx萬元,共計(jì)認(rèn)可的評估總價(jià)308.61萬元”上述條款中明確載明282.67萬元系評估價(jià),25.94萬元系補(bǔ)充評估價(jià),評估總價(jià)為308.61萬元,該價(jià)格與xxx公司管理人在2018826日發(fā)送“最終定稿”中的評估總價(jià)308.61萬元金額一致,且在審理過程中,xxx公司、xxx公司及xxx公司亦對282.67萬元、25.94萬元、308.61萬元產(chǎn)生的原因予以說明,即評估過程中評估范圍變化導(dǎo)致存在補(bǔ)充評估。據(jù)此,可以認(rèn)定xxx公司簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)明確知曉其所涉資產(chǎn)評估價(jià)格為308.61萬元,不存在xxx公司隱瞞評估價(jià)格的事實(shí)。

          第三,《協(xié)議書》的履行未損害xxx公司合法權(quán)益。xx公司管理人與xxx公司訂立協(xié)議書的目的系確定xxx公司搬離訴爭廠房并由xxx公司管理人另行一并整體處置所涉土地房屋,評估價(jià)格雖有參考作用,但有關(guān)資產(chǎn)的評估價(jià)格不是最終確定xxx公司應(yīng)當(dāng)支付款項(xiàng)的唯一依據(jù),在《協(xié)議書》中已另行考慮xxx公司因搬離房屋產(chǎn)生的其他補(bǔ)充另計(jì)23.5萬元,上述款項(xiàng)均在協(xié)議中明確列明,且xxx公司明確不再主張任何其他費(fèi)用及補(bǔ)償。此外,根據(jù)最終司法拍賣成交的情況,實(shí)際成交價(jià)格低于評估價(jià)格,由此可以佐證,上述協(xié)商的內(nèi)容不存在顯失公平的情況。

          第四,xxx公司要求補(bǔ)充評估已不具備客觀條件。xxx公司主張xxx公司管理人存在欺詐及漏評,但根據(jù)庭審查明的事實(shí):xxxx在協(xié)議簽訂前未向xxx公司管理人提供書面資產(chǎn)明細(xì)、在所涉資產(chǎn)拍賣過程中未提出書面異議、在搬離前未自行委托評估,現(xiàn)所涉資產(chǎn)已歸屬案外人xxxx公司并實(shí)際使用,且xxx公司及xxx公司均不認(rèn)可存在漏評項(xiàng)目,故已不存在另行評估的客觀條件。

          綜上,xxx公司與xxx公司管理人之間簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效。xxx公司在簽訂協(xié)議前即已知曉評估總價(jià),xxx公司管理人未有欺詐行為,xxx公司不享有撤銷權(quán)。此外,xxx公司作為xxx公司管理人在委托xxx公司評估資產(chǎn)過程中,出現(xiàn)兩份編號相同且加蓋公章的但內(nèi)部不一致的評估報(bào)告,該事實(shí)表明xxx公司及xxx公司在履行職務(wù)過程中存在瑕疵,但據(jù)此不足以證明xxx公司管理人具有主觀欺詐的故意,上述事實(shí)的存在也不影響本案上述關(guān)于xxx公司不享有撤銷權(quán)的認(rèn)定結(jié)論。

          據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:

          裁判結(jié)果

          駁回xxx公司的訴訟請求。


          王留濤律師

          王留濤律師

          服務(wù)地區(qū): 全國

          服務(wù)時(shí)間:08:00-23:00

          律所機(jī)構(gòu): 北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所

          188-2021-5522

          在線咨詢
          亚洲成人无码网站在线观看,日韩AV成人片观看,69堂成人精品视频在线观看免费,最新国产成人AB网站 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();