高青縣人民法院審理 案號：（2017）魯0322民初1977號
律師觀點分析
一、被告在明知涉案建筑不可能建成的情況下，仍對外銷售。
通過簽訂《XXXX認購書》前后被告公司的經(jīng)營狀態(tài)、行為表現(xiàn)來判斷，被告對外宣傳涉案建筑將于2016年9月開工，樓盤開工需要很多準備工作，土地證、規(guī)劃許可證、建設(shè)工程許可證，招標(biāo)選定施工單位，辦理開工許可證后才能開工。
而被告自2015年起即陷入了多起訴訟，承擔(dān)了巨額債務(wù)，涉案土地在2015年就被八家法院查封，被告顯然不具備繼續(xù)開發(fā)樓盤的能力，就在被告根本不打算開工的情況下，仍然對外虛假宣傳，低價促銷涉案房屋，騙取原告信任，套取購房首付款，其行為已構(gòu)成欺詐。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條：
下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
原告自2016年12月得知被欺詐的事實，至2017年10月13日起訴，沒有超過一年的除斥期間，現(xiàn)原告行使撤銷權(quán)，訴求被告方返還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任。
二、被告二、三、四應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《XXXX認購書》簽訂于2016年8月6日，當(dāng)時公司股東為被告三、四，2016年12月被告四將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告二，《認購書》簽訂時被告四為公司股東，因此被告四也應(yīng)當(dāng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案被告以欺詐手段套取原告首付款后，妄圖以公司的有限責(zé)任為擋箭牌逃避責(zé)任，其行為不僅坑害了購房人，更踐踏了房產(chǎn)交易市場中交易雙方最基本的信任。
三、本案的訴訟費、原告的律師費應(yīng)由被告承擔(dān)。
依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)
第二十六條 債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負擔(dān);
因此本案訴訟費、原告的律師代理費應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告作為一名善良的購房人，誠實的履行了合同的義務(wù)，而被告卻肆意踐踏市場誠信原則，這不僅是對道德的沖擊，更是對市場秩序的破壞。為了維護公平正義的市場秩序，遏制房產(chǎn)市場中的欺詐行為，請依法支持原告的訴訟請求。