原告王某某，男，漢族，農(nóng)民，住陽信縣。

委托訴訟代理人：付強，惠民律師。

被告：段某，男，，漢族，農(nóng)民，住惠民縣。

被告：保險公司

案由：道路交通事故糾紛

一審：陽信縣人民法院

案情回顧：被告雇傭原告外出勞務(wù)，并負責(zé)提供車輛接送原告，某日，在完成勞務(wù)回家途中，被告駕駛車輛沿南北水泥路由北向南行駛至某村附近時，因遇緊急情況采取措施不當(dāng)發(fā)生單方交通事故，致使原告從車內(nèi)甩出，脫離車體后嚴重受傷。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷申請人傷情為頸椎骨質(zhì)、截癱、腰椎骨折，傷殘等級一級傷殘，已花費巨額醫(yī)療費。后經(jīng)交通警察大隊認定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。受傷后，原告的損失被告拒絕賠償，面對高額的醫(yī)療費，無奈之下原告委托本律師將被告訴狀法院。

 代理方案及過程

接受委托代理后，本律師及時了解案情，發(fā)現(xiàn)本案有兩種不同的法律關(guān)系，隨即制定了兩套訴訟方案：一個是原被告之間形成的雇傭關(guān)系，要求雇主承當(dāng)賠償責(zé)任。一個是交通事故糾紛，要求駕駛?cè)顺袚?dān)事故責(zé)任。針對兩個法律關(guān)系，其訴求和舉證事由具有較大的差距。

若主張雇傭關(guān)系，面臨兩個關(guān)鍵問題，一個是原被告之間是夠存在雇傭關(guān)系，目前的證據(jù)顯示，原被告之間的勞務(wù)結(jié)算均是通過現(xiàn)金結(jié)算，且其它證人均不愿出庭作證，在被告不認可的情形下，雇傭關(guān)系的舉證責(zé)任較大。第二個就是，被告是否存在好意實惠的行為，因為，根據(jù)原告方陳述，其運費直接從勞務(wù)費中扣除，被告載客的行為很大程度上構(gòu)成好意實惠，這種前提下，要減輕被告的責(zé)任。所以按照雇傭關(guān)系主張權(quán)利，難度較大也不利于保護原告的合法權(quán)益。

若按照交通事故責(zé)任糾紛主張損失，其舉證義務(wù)較小，可根據(jù)交警隊出具的事故責(zé)任認定書進行訴訟。但本案系單方事故，一般來講原告屬于車輛上的人員，其投保的交強險不適用于車上人員，這種情況下只能是被告自己承當(dāng)賠償責(zé)任，但本案原告一級傷殘，損失巨大，被告有可能沒有能力去賠償如此巨額款項。為了能夠使保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本律師多次到交警大隊調(diào)取事故卷宗遭到拒絕，遂申請法院出具調(diào)查令后才得以取得關(guān)鍵卷宗。

在考慮到了舉證責(zé)任、被告支付能力等各個方面因素后，原告方選擇了按照交通事故糾紛起訴。雖然系單方事故，本律師認為，根據(jù)事故卷宗及發(fā)生事故時的描述，原告受傷時系從車內(nèi)甩出，在車輛翻滾過程中受傷，此時在時間和空間上已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外人員，屬于車輛外的第三人，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后經(jīng)法庭多次開庭，我方與保險公司對原告是否屬于‘第三人’進行了激烈辯論。最終法院采納了我方意見，最大限度保護了原告方的合法權(quán)益。

判決結(jié)果：保險公司在保險限額內(nèi)賠償48.8萬余元；被告段某賠償59萬余元。

律師觀點：對于法律關(guān)系競合的案件，在選擇法律關(guān)系時要從舉證責(zé)任角度及事實角度綜合選擇對原告方最有利的法律關(guān)系。對于單方事故中車上人員能否轉(zhuǎn)化為車外第三人，也需要調(diào)取事故現(xiàn)場的所有證據(jù)綜合去判斷，哪怕存在一絲希望，也要盡百分百的努力為當(dāng)事人爭取最大的合法權(quán)益。