原告(被上訴人):李某甲、李某乙、李某丙

被告(上訴人):某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司)

被告(被上訴人):石某、劉某

石某駕駛轎車(chē)與李某某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車(chē)(無(wú)號(hào)牌,內(nèi)乘武某)相撞,造成李某某、武某受傷,兩車(chē)損壞。李某某在住院治療后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定,涉案三輪摩托車(chē)未依法登記,李某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,也未按規(guī)定讓行,石某駕駛車(chē)輛超速和未按操作規(guī)范安全駕駛,雙方的違法行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用基本相當(dāng),故確定李某某、石某為同等責(zé)任,武某無(wú)責(zé)任。武某就其損失已另行提起訴訟。

涉案轎車(chē)登記所有人為李某丁,實(shí)際所有人為劉某,石某借用該轎車(chē)辦理個(gè)人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故,劉某為該轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶,其與李某甲系夫妻關(guān)系,李某某生前與李某甲有有子一女,即李某乙和李某丙。另李某某父母已先于李某某死亡。

根據(jù)李基甲、李某乙、李某丙提交的相關(guān)證據(jù),其主張的各項(xiàng)損失,經(jīng)核實(shí)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)5814元(含石某支付的醫(yī)療費(fèi)200元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×19天=950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×19天=950元護(hù)理費(fèi)1665元、交通費(fèi)93元、死亡贈(zèng)償金20226元×(20-5)年=30390元、喪葬費(fèi)6463元×6=38778元、精神撫慰金50000元、財(cái)產(chǎn)損失(三輪摩托車(chē))3000元(酌定),以上共計(jì)456960元(未劃分責(zé)任金額)。

審理要覽

北市昌平區(qū)人民法院一審認(rèn)為:涉案轎車(chē)參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),故某保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人,應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)先行賠付義務(wù),同時(shí),本次事故中還造成武某受傷,故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額按照各被侵權(quán)人的損失比例進(jìn)行分配。不足的部分,某保險(xiǎn)公司作為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū),石某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任,武某無(wú)責(zé)任,同時(shí),根據(jù)劉某、石某的陳述和車(chē)輛登記所有人李某丁出具的證明,可以證明石某與劉某之間就車(chē)輛使用應(yīng)屬借用關(guān)系,故石某作為車(chē)輛使用人,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額以外對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任,劉某作為實(shí)際所有人,其出借的車(chē)輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn),且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格,故劉某無(wú)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定情形。

據(jù)此,一審判決:(1)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付李某甲李某乙、李某丙醫(yī)療費(fèi)5100元;在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付李某甲、李某乙,李某丙死亡賠償金6100元、精神撫慰金50000元;在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付李某丙財(cái)產(chǎn)損失(三輪摩托車(chē)損失)200元,以上共計(jì)63200元，于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。

(2)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付李某甲、李某乙李某丙醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),死亡償金、喪葬費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失(三輪摩托車(chē)損失)共計(jì)196880元,石某已支行2000元,余款194880元,于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。(3)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付石某代其支付的醫(yī)療費(fèi)200元,于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。(4)駁回李某甲、李某乙、李某丙的其他訴訟請(qǐng)求。

某保險(xiǎn)公司不服該一審判決提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。

裁判思路

本案涉及的主要問(wèn)題在于,因借用等基于所有人意思的情形造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的,車(chē)輛所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。

在借用等基于所有人意思的情形下,車(chē)輛由他人(如借用人)使用而發(fā)生交通事故的,車(chē)輛使用人在保險(xiǎn)賠償之外首先作為賠償主體是毋庸置疑的,畢竟車(chē)輛使用人作為直接侵權(quán)人,無(wú)論是從危險(xiǎn)開(kāi)啟、危險(xiǎn)控制還是運(yùn)行控制、運(yùn)行利益的角度來(lái)看,其均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)是比較明確的。但在此情形下車(chē)輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,以往因法律無(wú)明確規(guī)定,實(shí)踐中亦存在處理上的爭(zhēng)議。2009年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對(duì)此進(jìn)行了較為明確的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之所以規(guī)定車(chē)輛所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其主要原因有以下三點(diǎn):首先,機(jī)動(dòng)車(chē)所有人雖然不是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的實(shí)際控制人,但其仍然具有一般的注意義務(wù)。在借用、租賃等基于其意思移轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)占有、使用的情形中,所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到機(jī)動(dòng)車(chē)由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn),在此情況下,所有人在一定程度上構(gòu)成危險(xiǎn)的來(lái)源。其次,從危險(xiǎn)責(zé)任的角度看,不能科以所有人此種情形下的危險(xiǎn)責(zé)任,畢竟借用、租賃等系現(xiàn)代社會(huì)中的必要交易方式,如果科以所有人危險(xiǎn)責(zé)任,這對(duì)所有人的行為自由、現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)關(guān)系和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展都會(huì)造成過(guò)于嚴(yán)格的限制甚至是阻礙。最后,從受害人獲得賠償?shù)慕嵌瓤?span style="margin:0px;padding:0px;border:0px;outline:0px;vertical-align:baseline;background:transparent;">,科以所有人以過(guò)錯(cuò)責(zé)任,既能夠一定程度上加強(qiáng)對(duì)受害人的賠償保障,也能夠最大限度地保障行為人的行為自由。

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第49條明確規(guī)定了對(duì)借用、租賃等基于所有人意思情形下造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的,機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)貴,但對(duì)于過(guò)錯(cuò)內(nèi)容,該條文并未再有進(jìn)一步說(shuō)明。而從該條的立法本意分析,“所有人的過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛因素的合理審查,或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面”。不過(guò)因?qū)Υ瞬o(wú)明確規(guī)定,導(dǎo)致各地在對(duì)過(guò)錯(cuò)的理解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況。為此,2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中即明確地以列舉的方式規(guī)定了所有人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容。該條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:

(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之的；

(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；

(四)其它

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)分析本案中的情形不難看出,雖然石某與劉某之間就車(chē)輛使用屬借用關(guān)系,但劉某作為實(shí)際所有人,其出借的車(chē)輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn),且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格。由此可見(jiàn),劉某在本案的車(chē)輛出借過(guò)程中并無(wú)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)情形,其在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判規(guī)則

一、法律法規(guī)

《侵權(quán)責(zé)任法》

第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2012)19號(hào))

第一條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害,機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:

(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷,且該缺陷是交通事故發(fā)生之原因的；

(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

(三知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；

(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。

三、地方審判

(一)浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(自2010年7月1日起施行)

第五條《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”,系與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任;證明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由主張機(jī)動(dòng)車(chē)所有人需承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道租用人或借用人不具備駕駛資格、酒后駕車(chē)或存在其他不利于安全駕車(chē)的事由,或者機(jī)動(dòng)車(chē)存在安全隱患等情形的,應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

(二)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2006年10月18日)

第一條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的,一般由對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)具有運(yùn)行支配力的主體與享有運(yùn)行利益的主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

(三)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》(2009年云南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第3次會(huì)議討論通過(guò),自2009年8月1日起施行)

二、關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的法律適用問(wèn)題

3.機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的,一般由對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)具有運(yùn)行支配力和享有運(yùn)行利益的主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。