一、關于涉案房屋的性質為住宅還是營業(yè)用房。

涉案房屋的《房產(chǎn)所有證》上未明確載明房屋性質，但該證是房產(chǎn)和宅基地“兩證合一”的證件，該證載明宅基地面積151平方米，這表明涉案房屋用地屬宅基地。房屋的用途應當與其所屬的土地用途一致，宅基地系農村居民為建設住宅而使用的土地，其用途為住宅用地，涉案房屋是在農村宅基地上建造的住宅。即便上訴人利用其住宅從事經(jīng)營活動，亦不能改變房屋的法律屬性。

二、關于裁決增加的補償數(shù)額是否合法適當。

由于經(jīng)濟社會發(fā)展，城市規(guī)模不斷擴大，原屬于農村的地區(qū)逐步發(fā)展成為城市區(qū)域，農村村民轉為非農業(yè)戶口，部分有條件的村民利用其住宅從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，這是客觀事實。房屋所有權作為不動產(chǎn)，具有占有、使用、收益和處分四項權能，在住宅從事生產(chǎn)經(jīng)營活動雖然不能改變房屋的屬性，但改變了房屋的使用權能。因此，在確定拆遷補償金額時，應同時考慮房屋的原始法律性質和由于經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的農村房屋使用權能的變化。對該問題，2003年9月19日國務院辦公廳《關于認真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護社會穩(wěn)定的緊急通知》（國辦發(fā)明電[2003]42號）提出了解決方案，該通知要求，“各地要本著實事求是的原則，采取積極有效的措施，切實解決城市房屋拆遷中久拖不決的歷史遺留問題。對拆遷范圍內產(chǎn)權性質為住宅，但已依法取得營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營性用房的補償，各地可根據(jù)其經(jīng)營情況、經(jīng)營年限及納稅等實際情況給予適當補償”。被上訴人參照上述規(guī)定，結合上訴人經(jīng)營時間、經(jīng)營情況及納稅情況對上訴人的房屋在住宅補償?shù)幕A上增加補償，合法適當。

三、關于被訴裁決確定的具體安置方法及裁決其他事項。

因原拆遷人已于2000年提供位于某小區(qū)某室面積89.35平方米的住宅作為安置用房給原被拆遷人居住，故被上訴人根據(jù)調查確定的夏東村拆遷安置情況，結合上訴人已經(jīng)長達十八年居住使用安置用房的情況，確定按照產(chǎn)權調換的方式進行安置補償符合本案實際情況。第四項裁決事項中記載的平房面積為上訴人房證記載的正房建筑面積加上現(xiàn)場勘查的其他建筑物面積，被上訴人據(jù)此確定安置補償面積合法適當。但被訴裁決并未確定對上訴人主張的有線電視、太陽能及水泥地面等附屬物進行補償，鑒于本案涉案房屋已經(jīng)拆除、證據(jù)缺失且糾紛已經(jīng)長達十數(shù)年，本院參考農村住房實際情況結合本案案情，酌定原審第三人應對上訴人主張的有線電視、太陽能及水泥地面等附屬物進行補償，補償數(shù)額以雙方互不找差為宜，故變更裁決第四項內容為原拆遷人與原被拆遷人互不找差。裁決確定搬家補助費的數(shù)額適用拆遷時有效法律依據(jù)，并無不妥，應予支持。

由于本案拆遷安置問題歷經(jīng)多次（近十次）裁決和訴訟，為避免久拖不決，不宜再次撤銷被訴裁決并責令被上訴人重新作出裁決，且上訴人亦申請法院對裁決事項予以裁判，故原審判決應予糾正。