湯佳杰律師

一、案情概述。

經(jīng)人民檢察院審理查明。2018年6月，甲公司與乙公司簽訂《資產(chǎn)交易合同》，將乙公司持有的廢鐵等資產(chǎn)以進場交易形成的資產(chǎn)總價有償轉(zhuǎn)讓給甲公司，合同約定了成交單價，資產(chǎn)成交價為成交單價乘以過磅數(shù)量的總和。7月至8月期間，張某雇請了被告人楊某等人在乙公司駕駛貨車裝運上述廢舊資產(chǎn)，雇請陳某等人駕駛挖掘機將廢鐵裝運上車。楊某等人駕駛車輛前往乙公司前先在貨車夾層中加水以增加空車重量，過磅稱量空車重量后，再將夾層中的水放掉后前往廢鐵資產(chǎn)存放點，由陳某人負(fù)責(zé)駕駛挖掘機將廢鐵裝運上車。檢察院認(rèn)為，被告人楊某等人以非法占有為目的，詐騙他人財物，其中陳某詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究陳某等幾人的刑事責(zé)任。被告人陳某等幾人在犯罪活動均起次要作用，是從犯。依照《中華人民共和國刑法》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人陳某犯罪后如實供述自己罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七第三款規(guī)定，可以從輕處罰。建議判處陳某有期徒刑三年至五年，并處罰金。

二、律師工作和意見。

    陳某委托辯護律師后，因被告人已經(jīng)被逮捕，考慮到其認(rèn)罪態(tài)度良好，如實供述了的犯罪事實，所以建議向檢察院申請羈押必要性審查，但檢察院考慮可能妨礙偵查工作以及同案人員未到案等因素影響，未同意該申請。本案陳某詐騙數(shù)額特別巨大，法定刑期在10年以上，但考慮其是從犯等因素影響，檢察院建議對其量刑為3年至5年，所以接下來的辯護工作是在審判階段將宣判刑將至最低，也就是3年有期徒刑，從而達(dá)到最佳的辯護效果。

律師的辯護意見：1、被告人張某等人主觀上可能沒有詐騙故意。甲公司在卷宗中證實，廢鐵的市場銷售價格是2000元左右一噸，乙公司將中標(biāo)價格定為3000余元每噸，高出市場價1000多元，考慮到中標(biāo)價格高于市場價，張某本無意競標(biāo)，但基于乙公司默許，其才通過暗箱加水方式交易廢舊資產(chǎn)，故乙公司未受騙，也未受損。2、被告人詐騙數(shù)額特別巨大認(rèn)定有誤，。被告人工作量無法量化，也無法查實各自的裝貨量。本案中，檢察機關(guān)在認(rèn)定不同被告人詐騙金額的適用標(biāo)準(zhǔn)存在不同，也存在邏輯上的錯誤；3、本案騙取廢鐵的手段和方法是利用車輛改裝后加裝水偽造車輛的皮重，車輛過磅后，再通過放水減輕車輛重量，從而裝取重于實際重量的廢鐵，而裝水、放水緩解正是詐騙程序中的核心環(huán)節(jié)，同樣是從犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人參與環(huán)節(jié)的不同，以及其行為對于整個詐騙活動貢獻力的大小，從而在量刑上作出區(qū)分，被告人陳某并未參與到詐騙核心環(huán)節(jié)，犯罪情節(jié)相對輕微。4、相對于其他被告人，被告人陳某并沒有積極參與到犯罪活動中，具體體現(xiàn)在其他被告人有提供作案工具，改裝作案工具，召集其他同案犯等；5、本案甲公司已向乙公司支付了賠償款，并希望爭取諒解和寬大處理，依法應(yīng)當(dāng)檢察院的量刑基礎(chǔ)上將退贓的情節(jié)考慮進去，作進一步的減輕處罰。

三、法院判決結(jié)果、律師總結(jié)。

被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬五千元。律師認(rèn)為，因為詐騙數(shù)額特別巨大的法定刑期在10年以上，雖然被告人陳某是從犯，但最終宣判刑為3年有期徒刑已經(jīng)非常難能可貴。