湯佳杰律師

一、案情概要：

2018年7月份，勞動者入職用人單位處工作，崗位是司機(jī)，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，社會保險(xiǎn)購買了部分年限，工作期間，因勞動者的重大過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生多起事故，造成不同程度的財(cái)產(chǎn)損失，用人單位認(rèn)為因勞動者原因造成公司損失，相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)在其工資中予以扣除，故暫扣了部分工資未予發(fā)放，勞動者因此于2020年9月13日后不再回用人單位上班，并向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求有兩個(gè)：1、要求單位支付拖欠的工資；2、要求單位支付違法解雇的賠償金。另外，雙方認(rèn)可事實(shí)如下：1、單位并未解雇過勞動者；2、勞動者也未向單位提出過離職并辦理離職手續(xù)；3、勞動者未向仲裁委請求解除勞動關(guān)系；4、截至仲裁開庭當(dāng)月，單位仍在為勞動者購買社保。

二、律師意見

   1、勞動者仲裁的方案存在重大錯(cuò)誤，仲裁委不會支持其賠償金的請求，理由如下：其一、勞動者沒有尊重事實(shí)，單位從未解除過他，其自然也不可能有證據(jù)證實(shí)被單位解雇；其二、勞動者自認(rèn)單位沒有解雇他，既然單位沒有解雇他，為何還要選擇要求單位支付違法解雇的賠償金；其三、解雇的事實(shí)不存在，則不用考慮解雇合法性問題。綜合以上三點(diǎn)意見，勞動者的申請肯定會被仲裁委駁回。

  2、勞動者要求違法解雇的賠償金不會得到仲裁委支持的情況下，仲裁委會不會以單位拖欠工資為由支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？律師認(rèn)為不會，理由如下：其一、違法解雇賠償和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是完全不同的，因違法解雇要求賠償金，那是單位向勞動者發(fā)出解除關(guān)系的意思表示，拖欠工資要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那是勞動者向單位發(fā)出解除關(guān)系的意思表示，先后順序不同；2、根據(jù)不告不理的原則，勞動者要求違法解雇賠償金，原則上仲裁委支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，但有些地方規(guī)范文件規(guī)定“勞動者和用人單位均無法證明離職原因，勞動者請求違法解雇賠償金，仲裁可以按雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，支持給勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，但是這樣的規(guī)定設(shè)有前提，那就是雙方對于“已經(jīng)離職”的事實(shí)沒有異議，只是對于離職原因存在異議，這個(gè)案件中，單位一直都認(rèn)為勞動關(guān)系仍然存續(xù)，單位還一直給勞動者買社保，所以不符合適用和這個(gè)規(guī)定的條件；其三、無論是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還是賠償金，都已勞動關(guān)系的終止和解除為前提，這個(gè)案件中，勞動者自認(rèn)單位沒有解雇他，也承認(rèn)沒有向單位申請離職，亦沒有向仲裁申請解除與單位的勞動關(guān)系，因此，無論是賠償金，還是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有支持的基礎(chǔ)。

三、仲裁委裁決意見。

    本委認(rèn)為：1、關(guān)于申請人要求被申請人支付勞動報(bào)酬的請求，根據(jù)仲裁該調(diào)解法第6條的固定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，單位舉證不能，無權(quán)扣發(fā)申請人工資，應(yīng)予以支持；2、關(guān)于申請人要求被申請人支付違法解雇的賠償金，申請人未曾向被申請人提出過里辭職，且被申請人直至庭審日仍未申請人辦理社會保險(xiǎn)，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)，因此申請人的該項(xiàng)請求于法無據(jù)，本委不予支持。