案例：郭某在限制民事行為能力期間，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，將自己名下房屋出售，與他人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，法定代理人一直未追認(rèn)合同。郭某恢復(fù)為完全民事行為能力人之后，起訴買(mǎi)方，要求支付購(gòu)房尾款，之后又撤訴?，F(xiàn)郭某才發(fā)現(xiàn)自己出售房屋時(shí)，是限制民事行為能力人，并且合同一直也未追認(rèn)，因此，向法院起訴，主張合同無(wú)效。

本案經(jīng)過(guò)一審、二審，判決駁回了郭某的訴求，認(rèn)為郭某恢復(fù)為完全民事行為能力人期間，起訴買(mǎi)方的行為屬于對(duì)合同效力的追認(rèn)，也就是說(shuō)案涉合同當(dāng)時(shí)是效力待定合同，而非無(wú)效合同。再審期間，郭某舉示了買(mǎi)方和中介明知其非完全民事行為能力人的證據(jù)，且當(dāng)時(shí)的成交價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)，屬于“惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效情形。但再審法院仍然認(rèn)為合同是效力待定狀態(tài)，郭某之后有追認(rèn)行為，因此駁回了再審請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)：律師認(rèn)為本案認(rèn)定合同為效力待定狀態(tài)是錯(cuò)誤的，再審期間提交的證據(jù)足以說(shuō)明買(mǎi)方和中介明知賣(mài)方不具備完全民事行為能力，又以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了案涉房屋，符合合同無(wú)效的情形，而非效力待定。且效力待定的合同追認(rèn)人，目前法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是其法定代理人，并不是其本人，因此本案在適用法律上是錯(cuò)誤的。