莊軍仁律師

【裁判要旨】1、定作加工合同中，承攬人應(yīng)按照定作人的要求完成工作，交付工作成果；2、對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定中適用的《國家眼鏡架GB/T14214-2003標(biāo)準(zhǔn)》系推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，而推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)是指生產(chǎn)、交換、使用等方面，通過經(jīng)濟(jì)手段或市場調(diào)節(jié)而自愿采用的國家標(biāo)準(zhǔn)，只有在雙方約定適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才成為雙方必須共同遵守的技術(shù)依據(jù)。雙方當(dāng)事人在簽約及履約過程中，均未約定適用該推薦性標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)直接以該推薦性標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)依據(jù)，對(duì)定作物進(jìn)行評(píng)定，屬于適用鑒定依據(jù)錯(cuò)誤。

【案情簡介】2013年10月30日，原告廣州XX眼鏡有限公司與被告鷹潭市XX有限公司口頭約定眼鏡框加工定作協(xié)議，原告委托被告加工定作48款光學(xué)眼鏡框，約定單價(jià)為每付6.5元（含稅價(jià)），面包彈簧鉸鏈由原告提供。后原告向被告下達(dá)加工光學(xué)眼鏡框的訂單，眼鏡框款式48款，數(shù)量每款2400付，單價(jià)為每付6.5元。付款方式為出貨三個(gè)月內(nèi)付清所有貨款，另外，原、被告口頭約定加工眼鏡框的鉸鏈和尾針由原告提供。被告合計(jì)為原告加工光學(xué)眼鏡框115200付，價(jià)款共計(jì)748800元。原告向被告支付定作加工款157852.5元，尚欠被告定作加工款590947.50元。原告廣州XX公司以被告XX公司提供的光學(xué)眼鏡框質(zhì)量不合格為由拒付所欠貨款。原告向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除原告與被告之間的委托加工合同關(guān)系，被告依法接收原告退還的貨物；2、判令被告賠償原告鉸鏈損失321600元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告XX公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告向反訴原告支付定作物價(jià)款590947.5元及利息；2.判令反訴原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告不服一審判決提起上訴，二審法院查明被上訴人鷹潭市XX有限公司分三批向上訴人廣州XX公司實(shí)際交付了110798付眼鏡，貨物總價(jià)值為695294.2元，上訴人向被上訴人支付了定作加工款157852.5元，尚欠537441.7元。二審法院作出終審民事判決“廣州XX眼鏡有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付鷹潭市XX有限公司光學(xué)眼鏡定作款537441.7元及逾期付款利息……”

   【律師點(diǎn)評(píng)】

一、涉案眼鏡符合質(zhì)量要求。

雖然沒有協(xié)議約定質(zhì)量要求，但雙方以選定的樣品及生產(chǎn)的樣板作為產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的。被上訴人向上訴人提供了樣板，并且在每一批眼鏡框開始生產(chǎn)前均向上訴人提供了貨樣。上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人交付的眼鏡框與這些樣板及貨樣的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不符，亦未將這些樣板及貨樣提交給法院進(jìn)行比對(duì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。而且上訴人接受了被上訴人交付的第一批、第二批眼鏡框，并發(fā)給了自己國外客戶，還向被上訴人支付了加工定作款157852.5元，由此也可以確認(rèn)上訴人是認(rèn)可這兩批眼鏡框質(zhì)量符合雙方的約定。上訴人以第三批眼鏡不符合上訴人與自己客戶之間的質(zhì)量要求明顯違反合同相對(duì)性。故被上訴人已交付的涉案眼鏡符合要求，已履行交付工作成果義務(wù)。

    二、本案鑒定報(bào)告的鑒定意見以該推存性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)對(duì)涉案眼鏡的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定，屬于適用鑒定依據(jù)錯(cuò)誤。

推薦性國標(biāo)是指生產(chǎn)、交換、使用等方面，通過經(jīng)濟(jì)手段或市場調(diào)節(jié)而自愿采用的國家標(biāo)準(zhǔn)。推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，任何單位均有權(quán)決定是否采用，違反這類標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)或法律方面的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條“……標(biāo)準(zhǔn)包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，……。 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”之規(guī)定，本案鑒定意見的鑒定依據(jù)GB/T 14214-2003《眼鏡架 通用要求和試驗(yàn)方法》系推薦性標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，由于推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制性，雙方在簽約及履約過程中均未約定適用該標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該推存性標(biāo)準(zhǔn)不能上升為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)雙方不具有法律上的約束力，故鑒定報(bào)告的鑒定意見以該推存性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)對(duì)涉案眼鏡的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定，屬于適用鑒定依據(jù)錯(cuò)誤。