天津市第一中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）津01行終316號

上訴人（原審原告）姜某春，女，1956年3月4日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

委托代理人張連強，天津愷豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）姜某秋，女，1958年8月28日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

委托代理人張連強，天津愷豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）朱某，女，1960年4月10日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

委托代理人張連強，天津愷豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）姜某，女，1991年3月17日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

委托代理人張連強，天津愷豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）姜某東，男，1965年1月21日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

委托代理人張連強，天津愷豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）天津市紅橋區(qū)住房和建設(shè)委員會，住所地天津市紅橋區(qū)某大街5號。

法定代表人李某，主任。

委托代理人韓廣泉。

被上訴人（原審第三人）天津市紅橋區(qū)西沽南片區(qū)某區(qū)改造項目指揮部，住所地天津市紅橋區(qū)西沽街某街3號。

負責(zé)人楊某，項目指揮部指揮。

委托代理人王凱。

委托代理人紀連偉，天津天永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）姜某陸，男，1950年1月7日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

委托代理人倪寶桐，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉立萍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）姜某亭，男，1955年9月26日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。

委托代理人倪寶桐，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉立萍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）姜某昆，男，1962年11月30日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。

委托代理人倪寶桐，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉立萍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）王建強，男，1975年3月6日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。

委托代理人倪寶桐，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉立萍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）范某，女，1980年8月2日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。

委托代理人倪寶桐，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉立萍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某春、姜某秋、朱某、姜某、姜某東因撤銷房屋核查公示通知一案，不服天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106行初7號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

一審人民法院認為，案件的焦點是被訴《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》是否屬于人民法院的受案范圍，原告的起訴是否符合起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（六）項的規(guī)定，行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。被訴《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》實質(zhì)上是相關(guān)部門在征收過程中的階段性、過程性行為，最終形成的行為是補償安置協(xié)議或征收補償決定，被訴《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》的效力被最終行為所吸收和覆蓋。原告可以通過對終局性行為起訴獲得救濟。被訴通知屬于過程性行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。綜上，姜某春、姜某秋、朱某、姜某、姜某東的起訴，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（六）項、第六十九條第一款第（一）項、第三款的規(guī)定，裁定駁回原告姜某春、姜某秋、朱某、姜某、姜某東的起訴。案件受理費50元，依法退還原告姜某春、姜某秋、朱某、姜某、姜某東。

上訴人姜某春、姜某秋、朱某、姜某、姜某東不服一審裁定上訴稱，涉案房屋坐落于天津市紅橋區(qū)×××，產(chǎn)權(quán)人姜某華、姜李氏。2018年10月11日，天津市紅橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，宣布啟動對涉訴房屋征收工作。2018年9月30日，項目指揮部發(fā)布《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》，確定涉訴房屋所有權(quán)人為姜某華、姜某仲，于2018年9月6日召開聯(lián)審會，決定將《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》作為安置依據(jù)。2018年11月14日，天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司以此為依據(jù)與原審第三人簽訂補償協(xié)議。上訴人得知上述情況后，聘請律師調(diào)取涉訴房屋原始契證，契證載明產(chǎn)權(quán)人為姜某華、姜李氏。上訴人系姜李氏后代，享有拆遷補償權(quán)益，在房屋征收工作開始后，多次向項目指揮部反映情況主張權(quán)利。上訴人認為《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》確認涉訴房屋權(quán)利人為姜某仲、姜某華，明確排除了姜李氏產(chǎn)權(quán)人地位，實質(zhì)是確認涉訴房屋權(quán)利人的決定書，是確權(quán)行政行為，并且產(chǎn)生法律效力，成為有關(guān)方面簽訂征收補償協(xié)議的依據(jù)，直接影響了上訴人的合法權(quán)益。項目指揮部存在若干不當(dāng)行為。涉訴房屋契證智字××號存放于市房管局檔案室，但項目指揮部未予調(diào)取。西沽南片區(qū)特殊情況審批表顯示，在核查權(quán)利人過程中，相關(guān)人員建議進行確權(quán)核查，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)拒絕確權(quán)核查，強行決定以《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》為安置依據(jù)。上訴人請求對項目指揮部的設(shè)立、是否有確定房屋所有權(quán)的職權(quán)、是否存在觸犯法律情形等進行審查。上訴人請求二審人民法院：撤銷一審裁定，依法重新審理此案。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人的起訴是否符合法定的起訴條件。上訴人訴請撤銷天津市紅橋區(qū)西沽南片區(qū)棚戶區(qū)改造項目指揮部作出的《關(guān)于西沽南片區(qū)房屋核查公示的通知》，該通知系征收補償工作中的一個環(huán)節(jié)，是為后期補償工作做準備，屬于征收補償中的過程性行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（六）項“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（六）行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為”的規(guī)定，上訴人所訴行為不屬于行政訴訟的受案范圍，上訴人的起訴不符合法定的起訴條件。一審人民法院裁定駁回上訴人的起訴正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　于洪群

審判員　　張　全

審判員　　王　琳

二〇二〇年七月二十日

法官助理張淑萍

書記員安志為

附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項：

人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

……