案件摘要：

原告袁某某以一份蓋有被告張某單位（個(gè)體戶）公章的《還款協(xié)議書(shū)》起訴被告，要求被告還款，協(xié)議上還有被告單位員工的簽名。被告確認(rèn)該《還款協(xié)議書(shū)》上公章及被告單位員工簽名均真實(shí)，但被告卻堅(jiān)稱從沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這樣的一份《還款協(xié)議書(shū)》，被告單位員工亦堅(jiān)稱從沒(méi)有在這一份《還款協(xié)議書(shū)》上簽過(guò)名。被告員工懷疑，該《還款協(xié)議書(shū)》為拼接而成，為拼造的證據(jù)，但該如何證明？后經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)該《還款協(xié)議書(shū)》主文與落款處被告單位名稱平行間距不一致，并不是經(jīng)同一次打印走紙形成，結(jié)合證人證言，法院認(rèn)為被告辯解可信度高，最終以現(xiàn)有案件事實(shí)和證據(jù)材料尚不足以支持原告主張為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。本案的典型意義在于如何預(yù)防和識(shí)別他人拼造的證據(jù)。

正文

1、當(dāng)事人和代理律師基本情況

   原告：袁某某

   被告：張某

   代理人律師：袁永獻(xiàn)

2、基本案情

2013年7月份，被告張某收到法院郵寄的訴狀及證據(jù)材料等，原告袁某某以被告單位（個(gè)體戶）未按《還款協(xié)議書(shū)》約定還款為由，起訴要求被告按協(xié)議書(shū)約定還款28000元及利息3000元?！哆€款協(xié)議書(shū)》上還有被告單位蓋章及員工簽名，被告確認(rèn)該《還款協(xié)議書(shū)》上公章的真實(shí)性，被告單位員工亦確認(rèn)簽名為其本人所簽，但被告卻堅(jiān)稱從沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這樣的一份《還款協(xié)議書(shū)》，被告單位員工亦堅(jiān)稱從沒(méi)有在這一份《還款協(xié)議書(shū)》上簽過(guò)名。

被告單位員工懷疑，該還款協(xié)議可能與不久前一位“客戶”拿來(lái)的一份事先用A4紙打印好的《證明》有關(guān)。2013年4月份，一位自稱要為廣西某酒店采購(gòu)燈具的“客戶”來(lái)到被告單位門(mén)市采購(gòu)燈具，該“客戶”指定要采購(gòu)的燈具后，就稱因酒店方需要，要求被告單位出一份內(nèi)容為其所要購(gòu)買(mǎi)的燈具為被告單位所出售的證明，被告單位員工回應(yīng)其單位從未出過(guò)這樣的證明，不知道怎樣出，后該“客戶”即說(shuō)可以由其打印出來(lái)，被告單位審核無(wú)問(wèn)題后蓋章即可。第二天該“客戶”即拿著一份用A4紙打印好的《證明》過(guò)來(lái)，該《證明》主文只有兩、三行字，大致內(nèi)容為原告向被告單位購(gòu)買(mǎi)燈具的數(shù)量、總價(jià)等，A4紙中間留有一大片空白，紙張右下角落款處為被告單位全稱，落款時(shí)間為2013年4月29日，被告員工在落款下方經(jīng)手人一欄簽上自己名字后蓋上被告單位公章，然后就將該《證明》交還給“客戶”，該“客戶”還稱拿該《證明》回酒店報(bào)告后過(guò)兩天再過(guò)來(lái)下單買(mǎi)燈，但事后該“客戶”再也沒(méi)有過(guò)來(lái)下單。被告單位員工懷疑，本案原告可能就是該“客戶”，而本案《還款協(xié)議書(shū)》極有可能就是該“客戶”利用了《證明》中間留有的一大片空白處，將《還款協(xié)議書(shū)》內(nèi)容拼接上去，再將《證明》內(nèi)容裁剪掉，因?yàn)樵?span lang="EN-US">2013年4月份期間，其只有在該“客戶”打印好的《證明》上簽過(guò)名，從未在其它文件上簽過(guò)名。所以，被告單位員工斷定，該《還款協(xié)議書(shū)》是原告拼接的。

3、律師代理意見(jiàn)及各方觀點(diǎn)

    本律師認(rèn)為，如被告單位員工所述真實(shí)，那《還款協(xié)議書(shū)》原件肯定不是一張完整的A4紙，其一定有裁剪的痕跡，因此在庭審質(zhì)證原件前，在未看到證據(jù)原件前本律師即向?qū)徟袉T陳述斷定該《還款協(xié)議書(shū)》原件肯定不是一張完整的A4紙；另如果該證據(jù)是如被告單位員工所述方式拼造的，那么《還款協(xié)議書(shū)》正文與落款處被告單位全稱肯定不是同一次打印形成，既然不是同一次打印形成，其正文與落款處文字的平行間距就會(huì)不一致，庭前經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)，該文書(shū)是否通過(guò)一次打印形成，可以通過(guò)司法鑒定認(rèn)定，因此，本律師在庭上表明觀點(diǎn)后亦同時(shí)申請(qǐng)司法鑒定。

4、案件處理和審理情況

     庭審中，被告單位員工作為證人出庭作證，果然原告與證人所述的“客戶”為同一人；后又經(jīng)過(guò)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為該《還款協(xié)議書(shū)》紙張上部有明顯的裁剪痕跡，協(xié)議書(shū)上的正文內(nèi)容各行文字間的平行間距與落款處被告單位全稱文字間的平行間距不一致，故該《還款協(xié)議書(shū)》正文內(nèi)容與落款處被告單位全稱不是經(jīng)同一次打印形成。結(jié)合證人證言，法院最終認(rèn)為原告提交的證據(jù)存在重大瑕疵，被告辯解成立，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

5、法律評(píng)析

    商事主體在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中經(jīng)常要向相對(duì)方出具蓋有本單位公章的文書(shū)，在出具相關(guān)文書(shū)時(shí)應(yīng)注意落款蓋章處不應(yīng)與正文間隔太遠(yuǎn)，避免不法份子有可乘之機(jī)。如不法份子已拼造文書(shū)進(jìn)行訴訟、敲詐等，還可通過(guò)司法鑒定程序還原真相，識(shí)破其拼造行為。

另本案實(shí)為原告提起的虛假訴訟，浪費(fèi)了司法資源，妨害了司法秩序，侵害了被告權(quán)益，本質(zhì)上是一種利用司法手段的詐騙行為，但在該案處理期間，原告的該行為并未被認(rèn)定為犯罪，該案亦未對(duì)被告的不法行為進(jìn)行任何懲罰性的處理，被告曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)亦認(rèn)為原告的該行為并未構(gòu)成犯罪，亦未立案處理。2002年10月24日《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》還認(rèn)為，以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。

然而，《刑法修正案（九）》的出臺(tái)（2015年11月1日起實(shí)施），則將該類虛假訴訟列為入了犯罪行為?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谛谭ǖ谌倭闫邨l后增加一條，作為第三百零七條之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?span lang="EN-US">