代理被告林XX離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛獲法院支持駁回原告全部訴求

★案情簡(jiǎn)介：林XX于2022年9月15日向法院提起離婚，經(jīng)三明市三元區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院于2022年10月18日制作并送達(dá)調(diào)解書。原告唐XX以離婚后發(fā)現(xiàn)林XX隱瞞于2022年1月19日購(gòu)買了坐落于三明市三元區(qū)XX房屋的事實(shí)，婚后唐XX將陪嫁的80000元現(xiàn)金及婚后數(shù)年的工資收入均交給林XX，林XX隱瞞唐XX購(gòu)買坐落于三明市XX房屋，侵害了唐XX的合法權(quán)益為由訴至法院，要求分割393000元案涉不動(dòng)產(chǎn)。

★代理意見：案涉不動(dòng)產(chǎn)屬于林XX父母的財(cái)產(chǎn)，為了使婚生女林X1能就讀三明市XX幼兒園，林XX父母在案涉不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書上加上林XX的名字，林XX僅是掛名人，非實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。1．案涉不動(dòng)產(chǎn)系林XX父母林X2、顏X2全款購(gòu)買?？铐?xiàng)1310000元均是林XX父親林X2通過其外甥林X3妻子許XX向售房人張XX支付；2．林XX無(wú)力支付案涉不動(dòng)產(chǎn)的購(gòu)房款項(xiàng)。林XX于2016年12月突發(fā)疾病，先后至福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及北京大學(xué)第一醫(yī)院就診，2017年11月20日出院后至2022年11月均在家休養(yǎng)，未就業(yè)，在離婚訴訟案件中，唐XX對(duì)此也是予以認(rèn)可的，唐XX的月收入就3500元，每個(gè)月都不夠開銷，還要林XX的父母每個(gè)月支助2000元給唐XX花銷，連婚生子林X1出生至今的花銷都是由林XX父母承擔(dān)，雙方根本無(wú)力支付購(gòu)房款，唐XX說(shuō)的80000元陪嫁也根本沒有看到過；3．案涉不動(dòng)產(chǎn)之所以會(huì)出現(xiàn)林XX的名字，完全是出于林X1就讀需要。唐XX與林XX婚姻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)常吵架，多次鬧離婚，林XX父母根本不可能將案涉不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與給林XX與唐XX，而且唐XX對(duì)于購(gòu)房一事自始自終也是知情的。

★法院認(rèn)定：案涉三明市三元區(qū)XX房產(chǎn)購(gòu)房款的來(lái)源，唐XX認(rèn)為系由自己結(jié)婚時(shí)的陪嫁80000元及婚后工資部分出資，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，再根據(jù)唐XX及林XX雙方的收入情況、三明市的平均生活水平及林XX曾于福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、北京大學(xué)第一醫(yī)院就醫(yī)的實(shí)際，該辯解意見本院不予采信，從案涉房產(chǎn)的購(gòu)房款的支付情況看，均為林XX父母林X1、顏XX支付，其中60％的產(chǎn)權(quán)登記為林XX，是否屬于林X1、顏XX對(duì)林XX、唐XX的贈(zèng)與，第一，林XX于2022年9月16日以（2022）閩0403民初XX號(hào)向本院起訴離婚時(shí)陳述“婚后感情還可以，但有時(shí)候會(huì)吵吵鬧鬧，被告（唐XX）吵鬧的次數(shù)越來(lái)越頻繁，且一次比一次厲害，主要是因?yàn)楹⒆拥膯栴}爭(zhēng)吵，還有原、被告觀念不同，只要雙方一吵架，被告就帶著孩子回娘家出走”，唐XX陳述“是像原告所述一樣，但吵架的原因雙方都有過錯(cuò)，越吵架感情就越淡，而且事情沒有得到解決，積壓的情緒和事情越來(lái)越多，才導(dǎo)致今天的狀況”，說(shuō)明林XX與唐XX確實(shí)在婚后經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，此時(shí)作為林XX的父母還在2022年1月購(gòu)房時(shí)同意將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與林XX及唐XX與常理不符；第二，唐XX于2022年9月10日因與林XX發(fā)生爭(zhēng)吵后離家，但此前均與林XX、林X2共同居住在林XX父母家中，林X2于2022年9月即就讀于三明市XX幼兒園，根據(jù)三明市區(qū)的招生政策，林X2的戶籍必須在三明市XX幼兒園片區(qū)內(nèi)，而非原來(lái)所居住的三明市三元區(qū)XX村，唐XX作為孩子的母親陳述不知曉孩子在哪里就讀幼兒園，明顯與常理相悖，而唐XX在（2022）閩0403民初XX號(hào)離婚訴訟中陳述“婚后沒有共同財(cái)產(chǎn)”，說(shuō)明唐XX明知案涉房產(chǎn)林X1、顏XX并未同意贈(zèng)與其；第三，從案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記情況看，案涉房產(chǎn)的購(gòu)買時(shí)間及戶籍變更時(shí)間符合林X2就讀三明市XX幼兒園的招生要求，林X1、顏XX如同意將案涉房產(chǎn)贈(zèng)與林XX、唐XX，只需在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，直接將唐XX的名字登記上即可，而非登記林XX60％、顏XX40％。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定，關(guān)于當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理，該約定并未要求書面約定，從尊重當(dāng)事人意思自治出發(fā)，結(jié)合本院對(duì)案件事實(shí)的分析，可以認(rèn)定唐XX已明知案涉房產(chǎn)并非對(duì)林XX、唐XX雙方的贈(zèng)與，并非屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

★法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。