湛青律師

物業(yè)公司未盡安保義務的責任

【基本案情】

    韓某在a公司上班，從事外賣配送工作，b小區(qū)系b公司開發(fā)建設的高層住宅小區(qū)，c公司系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，該小區(qū)一樓系架空層，地面鋪設瓷磚，墻體基本未作裝修裝飾處理，為裸露的水泥墻面，室內(nèi)設一方石桌，幾個石凳，較為空曠：負一層系車庫，車庫入口在小區(qū)入口處，車庫入口的頂棚由鋼質(zhì)框架及鋼化玻璃建成，上覆蓋數(shù)塊泡沫板，該玻璃頂與一口架空層的外墻處緊密相接，玻璃頂?shù)乃礁叨鹊陀谝粯羌芸諏拥氖覂?nèi)地面高度，該玻璃頂緊靠的架空層外墻處開設有一扇寬闊的窗口（高約2.5米×長約3.5米），事發(fā)時，該窗口未安裝玻璃或鋼絲網(wǎng)等設施，系空窗架構，窗口的下方的外墻處架設一根橫向排水管，排水管位于窗口下方與玻璃頂中間線稍偏下的部位。經(jīng)測量，窗口下緣距架空層室內(nèi)地面高度約1.17米，距外墻緊鄰的玻璃頂棚約1.8米，距排水橫管約0.95米。

2017年9月，韓某在b小區(qū)派送完外賣后，繞近道穿過小區(qū)室內(nèi)公共活動區(qū)，翻越架空層窗戶至車庫玻璃頂，打算從玻璃頂走到小區(qū)大門口上的道路去，在韓某踏上玻璃頂后，玻璃頂立時破裂，其從約四米名高的車庫頂摔至車庫地面，后被送往當?shù)蒯t(yī)院搶救無效身亡。

【法院認為】

韓某在b小區(qū)送外賣，理應從小區(qū)公共道路進出，但其在出小區(qū)時，選擇翻越架空層公共活動區(qū)的窗口，經(jīng)由車庫入口玻璃頂?shù)竭_小區(qū)外道路，該路徑明顯超出其作為成年人應該選擇的妥當通行方式，自身存在嚴重過錯。c公司系案涉小區(qū)物業(yè)管理單位，其對案涉樓棟一樓架空層活動區(qū)的窗戶未加裝玻璃、鋼絲網(wǎng)等防護設施，也未設置警示提示標識，對從此處窗口翻越可能發(fā)生的隱患沒有加以防范、提示，而此處靠近小區(qū)入口車庫頂棚，為從小區(qū)入口踏上頂棚經(jīng)窗口翻入扣動或從該樓棟翻出窗口到車庫頂棚再出小區(qū)以抄近路提供了可能，對本案事故發(fā)生具有輕微過錯，應適當承擔相應賠償責任，綜合全案，本院依法酌情認定c公司對韓某家屬的損失再承擔x%的賠償責任。

【律師點評】

本案中對于韓某而言，生命重于一切，作為成年人應當知曉潛在的危險，而作為物業(yè)公司對其管理的小區(qū)應當盡到安全警示防范義務。