股東協(xié)議約定公司或?qū)嶋H控制人嚴(yán)重違約時股東可要求公司回購股權(quán)是否有效

——深圳法律顧問田凱程律師、趙啟太律師分析

【關(guān)鍵詞】

深圳律師  公司  企業(yè)  法律顧問  股東  股權(quán)

【裁判要旨】

投資者與公司簽訂的《投資協(xié)議書》中的股權(quán)回購條款是有效的，該條款對于公司和投資人（股東）具有約束力，股東可依據(jù)其中的約定情形要求公司回購股權(quán)，《投資協(xié)議書》是法院判斷股權(quán)回購請求是否成立的依據(jù)之一。

【案情簡介】

一、2015年8月24日，A與B公司全體股東及實際控制人王某某簽訂了《投資協(xié)議書》，約定A向B公司投資。

二、《投資協(xié)議書》第十九條規(guī)定：如遇有以下情形之一的，投資者在不違反中國法律法規(guī)的前提下，有權(quán)要求公司及丙方回購其持有公司的全部或部分股權(quán)。1.丙方或?qū)嶋H控制人出現(xiàn)重大誠信問題，尤其是公司出現(xiàn)投資者不知情的重大帳外現(xiàn)金銷售收入時；2.公司與其關(guān)聯(lián)公司擅自進行對投資者產(chǎn)生重大不利影響的交易或擔(dān)保行為；3.因丙方或?qū)嶋H控制人在未獲得董事會授權(quán)情況下的原因?qū)е鹿局鳡I業(yè)務(wù)發(fā)生重大不利影響的變化；4.由于丙方或?qū)嶋H控制人或公司管理層提供虛假信息或有意隱瞞信息而誤導(dǎo)投資者的投資決策；5.丙方或?qū)嶋H控制人或公司實質(zhì)性地違反其于本協(xié)議中作出的陳述與保證，或違反其在本協(xié)議下的主要義務(wù)，或丙方、實際控制人、公司因違反法律法規(guī)而遭受重大行政處罰或刑罰。

三、2013年至2016年間，B公司多次涉訴，因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競爭等糾紛成為被告，部分生效判決判令B公司賠償損失幾萬元至十幾萬元不等的金額。

四、2016年10月10日，A向上海市松江區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為B公司提供虛假信息并隱瞞重要信息從而誤導(dǎo)A的投資決策，其在披露重大不利事件、進行投資款分配及投資款使用、開展盡職調(diào)查、保障股東知情權(quán)和決策權(quán)等多方面實質(zhì)性違反協(xié)議約定，損害A合法權(quán)益，請求B公司股東王某某、李某某、B公司共同收購A享有的B公司5.4%的股權(quán)。

五、一審法院認(rèn)為，系爭《投資協(xié)議書》合法有效，但并無證據(jù)表明B公司、李某某、王某某存在違約情形足以觸發(fā)協(xié)議中所約定的股權(quán)回購條款。駁回A的訴訟請求。

六、A上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

本案中，一審與二審法院均認(rèn)定《投資協(xié)議書》合法有效，《投資協(xié)議書》第十九條規(guī)定了若干重大違約行為，作為股權(quán)回購請求成立的條件，上訴人敗訴的原因在于其主張的被上訴人存在重大違約行為的理由均不成立。

法院在分析被上訴人的行為是否構(gòu)成《投資協(xié)議書》第十九條所述之重大違約情形時，顯然采用了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以第五款為例，法院在判斷被上訴人行為是否“實質(zhì)性地違反其于本協(xié)議中作出的陳述與保證”，對于“實質(zhì)性”進行了嚴(yán)格解解釋。法院認(rèn)為，被上訴人雖陳述與保證所使用之專利、商標(biāo)、軟件著作權(quán)、非專利技術(shù)等任何知識產(chǎn)權(quán)均不侵犯任何第三方權(quán)利，但是上訴人應(yīng)當(dāng)進行充分的盡職調(diào)查，對所投資公司的情況進行全面了解；另外，雖然B公司因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競爭等糾紛成為被告，部分生效判決判令B公司賠償損失幾萬元至十幾萬元不等的金額，但這并未達到影響B(tài)公司合法存續(xù)或產(chǎn)生重大不利影響的程度，不構(gòu)成“實質(zhì)性”違反陳述與保證。故法院最未終支持A要求回購其股權(quán)的訴請。

【法律分析】

1. 本案肯定了投資協(xié)議中的股權(quán)回購條款的效力，股東可以通過投資協(xié)議，與公司約定股權(quán)回購的情形，從而避免因公司或?qū)嶋H控制人的重大誠信問題及違約行為而遭受巨大的損失。

2. 但是，投資人不可試圖通過此條款免除自身責(zé)任或規(guī)避市場風(fēng)險。股東的回購請求權(quán)的立法目的之一是為了保護股東合法權(quán)益，避免股東因為違背自身意愿的重大經(jīng)營行為蒙受損失，公司正常的經(jīng)營行為和經(jīng)營風(fēng)險難以觸發(fā)股東的股權(quán)回購請求權(quán)。此案中，雖然被上訴人保證其使用的知識產(chǎn)權(quán)不侵犯第三人權(quán)利，并且《投資協(xié)議書》中規(guī)定實質(zhì)性違反該保證將觸發(fā)股東的股權(quán)回購請求權(quán)，但法院認(rèn)為上訴人其應(yīng)當(dāng)具有一定的風(fēng)險預(yù)測和承擔(dān)能力，因此沒有將正常的經(jīng)營損失和法律風(fēng)險認(rèn)定為“實質(zhì)性”違反陳述與保證，在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為股權(quán)回購請求不成立。

3. 為了保障股東的合法權(quán)益，公司還可在章程中將侵犯股東權(quán)利作為約定退股事項，與此案類似的是，此語境下的股東權(quán)利通常指股東的基本權(quán)利，如知情權(quán)、決策權(quán)、收益權(quán)，公司在正常經(jīng)營中承受市場風(fēng)險，導(dǎo)致股東收益受損，難以被認(rèn)定為侵犯股東權(quán)利的約定退股事項。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《公司法》

第七十四條  有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

第一百四十二條  公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：

（一）減少公司注冊資本;

（二）與持有本公司股份的其他公司合并;

（三）將股份獎勵給本公司職工;

（四）股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。

【法院判決】

關(guān)于盡職調(diào)查問題，本院認(rèn)為，涉及本案投資的盡職調(diào)查的委托協(xié)議雖由B公司與XX所簽訂，但從協(xié)議履行情況及終止委托協(xié)議的備忘錄內(nèi)容來看，盡職調(diào)查費用由上訴人支付，目前并無有效證據(jù)顯示被上訴人在盡職調(diào)查過程中有不配合或阻撓的行為而致使盡職調(diào)查沒有結(jié)果。上訴人作為投資人，理應(yīng)在投資前對投資項目進行調(diào)查，對投資風(fēng)險進行評估，委托專業(yè)律所進行盡職調(diào)查是上訴人投資前應(yīng)做的準(zhǔn)備工作，但上訴人稱其是投資在前，盡職調(diào)查在后，上訴人對其中的潛在風(fēng)險應(yīng)有合理的預(yù)估，在無證據(jù)證明被上訴人有故意阻撓盡職調(diào)查，誤導(dǎo)上訴人投資決策的情況下，上訴人主張被上訴人存在違約行為不能成立。至于上訴人稱B公司涉及多起訴訟，本院認(rèn)為，這些訴訟雖然存在，但并未達到影響B(tài)公司合法存續(xù)或產(chǎn)生重大不利影響的程度，故上訴人主張被上訴人違反實質(zhì)性保證和陳述的理由不成立，本院不予支持。

如有問題請聯(lián)系深圳專業(yè)法律顧問趙啟太律師、田凱程律師。