律師觀點(diǎn)分析

案情簡(jiǎn)介：

2016年3月12日，胡某某雇請(qǐng)李某某到胡某某、華某某家從事灶房的拆除工作，在當(dāng)天下午3時(shí)左右，李某某在拆除灶房的石棉瓦時(shí)不慎從房頂上摔下，導(dǎo)致受傷，李某某受傷后被送至興義市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為：“一、特重型開(kāi)放性顱腦損傷：1、原發(fā)性腦干損傷;2、廣泛性腦挫裂傷并腦內(nèi)血腫形成;3、左側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫;4、腦疝形成;5、前顱窩底骨折并腦脊液鼻漏;6、多發(fā)顱骨骨折;二、閉合性胸部損傷：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折;三、左側(cè)肩胛骨骨折。四、胸11椎體骨折;五、肺炎?！背鲈横t(yī)囑載明：“注意休息、營(yíng)養(yǎng);……繼續(xù)予神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)，改善腦供血對(duì)癥支持治療;……。”李某某在醫(yī)院住院治療共28天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50251元。2016年5月31日，李某某的傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)(后續(xù)需另行左側(cè)顱骨缺損修補(bǔ)術(shù))經(jīng)興義市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：九級(jí)傷殘(左側(cè)第2-9肋骨折)、十級(jí)傷殘(開(kāi)顱手續(xù)術(shù)后顱骨缺損)、十級(jí)傷殘(前顱窩底骨折并腦脊液鼻漏);后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為30000元。

徐昌興律師解析：

在本案中，徐昌興律師作為李某某的代理人，現(xiàn)對(duì)本案作出以下解析：

一、本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，胡某某作為作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員李某某在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。

首先，李某某受胡某某的雇請(qǐng)到胡某某、華某某家從事灶臺(tái)拆除等建筑施工活動(dòng)，提供勞務(wù)，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)上已經(jīng)形成了雇傭關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡纫?guī)定，胡某某、華某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，胡某某、華某某作為雇主一方負(fù)有正確指示和監(jiān)督施工、安全防范和管理等方面的義務(wù)，但其二人未充分盡到上述義務(wù)，對(duì)安全事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇主作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是雇主的責(zé)任。

因此，李某某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受到的人身?yè)p害，胡某某、華某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并且在本案中胡某某、華某某不存在有任何可免責(zé)的事由。

二、李某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷是本案不容置疑的客觀事實(shí)，為此主張的各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

李某某在醫(yī)院住院治療共28天，產(chǎn)生以下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)50251元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元(100元/天×28天)、護(hù)理費(fèi)6240元(78元/天×80天)、誤工費(fèi)9360(117元/天×80天)、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元(50元/天×28天)、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元、殘疾賠償金86585元(22548.21×16×24%)、精神損害撫慰金10000元等合計(jì)198736元。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡纫?guī)定，李某某主張的各項(xiàng)損失于法有據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，再加之李某某是失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)人口參照2015年貴州省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

三、在本案中，李某某出生于1951年，事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)65歲，屬超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，其年齡是否可作為對(duì)方抗辯的一個(gè)理由呢?

我國(guó)現(xiàn)行法律只對(duì)勞動(dòng)者年齡的下限作出規(guī)定(即不允許雇用童工)，并未對(duì)勞動(dòng)者年齡的上限作出規(guī)定，因此，李某某的年齡并不能作為對(duì)方抗辯的理由，因?yàn)楸景甘侨松頁(yè)p害賠償案件，并不是工傷案件，因此，勞動(dòng)者的年齡與本案的審理并沒(méi)有任何關(guān)系。

法院的判決結(jié)果：

法院在綜合全案后，最后的賠償金額為190460元，與李某某主張的金額懸殊并不大。因本案有過(guò)錯(cuò)責(zé)任之分，后李某某被認(rèn)定承擔(dān)30%的責(zé)任，最終獲賠133322元，其結(jié)果也較為滿(mǎn)意。

最后評(píng)析：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，特別是在農(nóng)村地區(qū)，請(qǐng)人幫忙是一種常態(tài)，有有償?shù)?，也有無(wú)償?shù)?，但不管是有償?shù)倪€是無(wú)償?shù)?，根?jù)法律規(guī)定，雇員的各種人身安全就落在了雇主的頭上，因此，律師提醒在個(gè)人與個(gè)人之間的提供勞務(wù)中，安全才是王道，具有專(zhuān)業(yè)性的事務(wù)，應(yīng)盡量聘請(qǐng)有資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人員施工，否則，吃虧的終究是自家。