孫明明律師

上海金融法院  

民 事 判 決 書

（2023）滬 74 民終 902 號

上訴人（原審原告）：李某峰，男，漢族，住吉林省樺甸市。

委托訴訟代理人：孫明明，河北俱時律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海

分公司。

被上訴人（原審被告）：中國某財產(chǎn)保險股份有限公司。

上訴人李某峰因與被上訴人中國某財產(chǎn)保險股份有限公司 上海分公司（以下簡稱某上海公司）、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱某公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院作出的（2022）滬 0106 民初 27509 號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2023 年 5 月 16 日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某峰提出上訴請求：1.請求撤銷原審判決，改判某公司、 某上海公司給付李某峰保險金人民幣（以下幣種均同）402,700 元；2.本案訴訟費由某公司、某上海公司承擔(dān)。事實與理由： 第一，一審時李某峰強(qiáng)調(diào)過某公司、某上海公司應(yīng)提交投保 單證明在接受投保人吉林省某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱某某公司）投保時就向其就 2 米以上高處作業(yè)免賠進(jìn)行了提示 和解釋說明義務(wù)，但是至一審結(jié)束某公司、某上海公司并沒 有提交投保單。第二，保單由保險公司單方制作形成，投保人無 法書寫和修改，既然如此，保險公司更應(yīng)該提供投保單， 以印證 投保單和保單 2 米以上高處作業(yè)免賠條款互相一致。第三，2 米 以上高處作業(yè)免賠條款在保單第十一條特別約定第 3 條，一審法 院認(rèn)為該條款在特別約定中即起到了提示說明，屬于對法律的錯 誤理解適用。首先，特別約定是相對于保險合同中的普通條款而 言的，特別約定條款與普通保險條款不一致的以特別約定條款為 準(zhǔn)，而不是說特別約定條款直接能起到免責(zé)條款提示說明義務(wù)。 其次，根據(jù)保險法的規(guī)定，只有對免責(zé)條款進(jìn)行了相應(yīng)的免責(zé)提 示說明才可以免除保險公司的保險責(zé)任，但是保單中的特別約定 共有 10 條，其中免責(zé)條款只有第 3 條 2 米以上高處作業(yè)免賠和第8 條誤工費絕對免賠 3 天，其他條款都是普通的說明性條款，而特別約定內(nèi)容全部進(jìn)行了加黑加粗，并不能凸顯 2 條免責(zé)條款區(qū) 別于另外 8 條，不能引起投保人的直接注意，所以不能起到免賠作用。最后，保單有專門的免責(zé)提示部分，就是“六、免賠說明 ”， 該條沒有加粗加黑，在保單有專門免賠內(nèi)容部分的情況下，再要求投保人注意到其他內(nèi)容中也有免責(zé)條款，是保險公司利用專業(yè) 優(yōu)勢提供格式條款，設(shè)置文字陷阱，故不應(yīng)支持這些免賠條款已起到免賠提示說明義務(wù)的意見。

某上海公司辯稱，不同意李某峰的上訴請求。第一，2 米 以上高處作業(yè)免賠，是保險人與投保人達(dá)成一致的特別約定，該 約定系對保險責(zé)任范圍的約定，而非免責(zé)條款。第二，投保人對 上述條款的內(nèi)容和后果有清晰的認(rèn)識，也從來沒有提出過異議。 保險公司在與某某公司溝通理賠事宜時，某某公司認(rèn)可 2 米 以上高處作業(yè)所致?lián)p失不屬于保險責(zé)任范圍。涉案投保單加蓋了 某某公司的公章，據(jù)此可以推斷雙方已就上述特別約定形成了 合意，2 米以上高處作業(yè)免賠條款對某某公司有約束力。一審 查明事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回李某峰的上

訴。

某公司未發(fā)表意見。

李某峰向一審法院起訴請求：判令某公司、某上海公司

支付李某峰保險金 402,700 元。

一審法院經(jīng)審理查明事實如下：案外人某某公司在某公司

、某上海公司處投保雇主責(zé)任保險，保險期間自 2021 年 8 月26 日 00 時起至 2021 年 9 月 25 日 24 時止，李某峰為被保險人雇員。保單第 11 條特別約定載明：……本保單不承保由于 2 米以上 高處作業(yè)、涉水作業(yè)、地下作業(yè)導(dǎo)致的損失……；凡在墜落高度 基準(zhǔn)面 2m 以上（含 2m）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高 處作業(yè)……誤工費：100 元/天，最長 180 天，絕對免賠 3 天。2021 年 8 月 31 日 11 時 40 分，李某峰在吉林省白山市某林業(yè)局東 升林場打松塔時掉落樹下，入院診斷為：腰 1 椎體骨折、腰 2 椎 體爆裂性骨折伴不全癱。經(jīng)吉林省長春市人力資源和社會保障局 認(rèn)定構(gòu)成工傷，吉林某司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn) 定李某峰構(gòu)成七級傷殘。后李某峰向某上海公司索賠，某上海公司未予理賠。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和 國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，本案系爭 糾紛由《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行后

的法律事實引起，應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定。

涉案的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng) 恪守。保單特別約定載明，本保單不承保由于 2 米以上高處作業(yè)， 該特別約定系雙方訂立保險合同時經(jīng)磋商確認(rèn)的特定條款，合法

有效。現(xiàn)李某峰在從事 2 米以上打松塔作業(yè)中受傷致殘，某公司、某上海公司根據(jù)保單特別約定的內(nèi)容拒賠的抗辯意見，應(yīng) 予支持。李某峰認(rèn)為某公司、某上海公司承保時明知其從事 打松塔工作會超過 2 米進(jìn)行作業(yè)，但未提供相應(yīng)證據(jù)；李某峰關(guān) 于某某公司承保即表明不受特別約定限制的觀點，于法無據(jù)， 對其訴訟請求，一審法院難以支持。某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng) 理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，一審法院依照《最 高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī) 定》第一條第一款、《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一 款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百 四十七條之規(guī)定，判決如下：李某峰的訴訟請求不予支持。一審

案件受理費 7,340.50 元， 由李某峰承擔(dān)。

二審中，李某峰提交如下證據(jù)：1.韓某平案中的傳票、保單、 投保單，證明某上海公司二審中提交的投保單無法與涉案保單 對應(yīng)，也無法說明投保時保險公司盡到了免責(zé)條款的提示說明義 務(wù)。2.韓某平案中某上海公司提交的其他 2 份投保單，證明某某公司在某上海公司投保多份保險，但是該 2 份投保單和李某峰、韓某平投保單一樣，無法對應(yīng)哪份保單。3.韓某平案中某上海公司提交的視頻證據(jù)，證明某上海公司在 2021 年 9 月 2 日才把需要蓋章的投保單發(fā)送給投保經(jīng)辦人，此時投保已經(jīng)結(jié)束， 李某峰、韓某平已經(jīng)出險，所有投保單都是后補(bǔ)的，不能起到投 保時保險人履行了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)。4.韓某平案中某上海公司提交的錄音證據(jù)，證明該份錄音與某上海公司二審中提交的錄音材料相同，但韓某平案的錄音時長比本案某上海公 司提供的錄音時長多了 14 秒，該錄音并非原件，而系經(jīng)音頻軟件 處理，有可能經(jīng)過編輯和刪改。5.與吳某的微信聊天截屏、 中國 工商銀行境內(nèi)匯款電子回單、某某公司出具的李某峰保險單投保過程說明，證明某某公司先支付了保費，再收到保單，保險人在投保時未向某某公司就 2 米以上高處作業(yè)免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)。6.賠償協(xié)議 2 份，證明李某峰與某某公司達(dá)成了賠償協(xié)議。

某上海公司認(rèn)為，對上述第 1-4 組證據(jù)，無法確定真實性、 合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性以及證明目的。對上述第 5 組證據(jù)中的某某公司出具的李某峰保險單投保過程說明真實性、合法性、關(guān) 聯(lián)性均不予認(rèn)可，對第 5 組證據(jù)中的其他證據(jù)，無法確定真實性、 合法性、關(guān)聯(lián)性。對上述第 6 組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

二審中，某上海公司提交如下證據(jù)：證據(jù) 1.投保單，證明 2 米以上高處作業(yè)免賠的特別約定是與某某公司磋商后的合意。證據(jù)2.某上海公司工作人員潘某與某某公司工作人員之間的通話錄音、微信聊天錄屏，證明某某公司工作人員張某某與某上海公司工作人員潘某有過聯(lián)系，某某公司對 2 米以上高處作業(yè)免賠的特別約定不持異議。

李某峰認(rèn)為，對上述第 1、2 組證據(jù)的真實性及證明目的均不予認(rèn)可。某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

二審中，李某峰申請證人出庭作證，經(jīng)本院準(zhǔn)許后，本院通 知證人張某某到庭。張某某陳述，其系投保人某某公司股東，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理一職，涉案保險理賠事宜由其負(fù)責(zé)。某某公司未在某上海公司在二審中提交的投保單中加蓋公章，該份投保單中的公章也非某某公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章。就涉案 2 米以上高處作業(yè)免賠條款，其是在事故發(fā)生后與某上海公司溝通理賠事宜時才知悉的，等等。張某某的證人證言，證明投保時，某某公司沒有收到投保單，也從未在投保單加蓋公章，某某公司是在相關(guān)員工出險后才被某上海公司告知 2 米以上高處作業(yè)免賠。對該證人證言，某上海公司對張某某的證人證言的真實性及證明目的，不予認(rèn)可。某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

二審中，某上海公司申請證人出庭作證，經(jīng)本院準(zhǔn)許后， 本院通知證人潘某到庭。潘某陳述，其系某上海公司工作人員， 是經(jīng)辦涉案保險的業(yè)務(wù)員。其是通過廣東地區(qū)的渠道介紹而為某某公司辦理保險事宜，其在 2021 年 9 月初（9 月 2 日或者 9 月 3 日左右）把投保單的電子版發(fā)給渠道，然后渠道給到某某公司，某某公司確認(rèn)以后，把投保單郵寄回某上海公司，等等。潘某的證人證言，證明潘某在投保過程中已向渠道說明了 2 米以 上高處作業(yè)免賠，對此某某公司也是知道的，該免賠約定對某某公司是有效的。李某峰對潘某的證人證言的真實性基本認(rèn)可，但對其證明目的，不予認(rèn)可。某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

二審中，某公司未提交證據(jù)材料。

本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，對李某峰提交的第 1、2 組證據(jù)的真實性、 關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對李某峰提交的第 3 組證據(jù)，結(jié)合潘某的證人 證言，對真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對李某峰提交的第 4 組證據(jù) 結(jié)合某上海公司提供的第 2 組證據(jù)，對該錄音中的通話內(nèi)容的 真實性予以認(rèn)可。對李某峰提交的第 5、6 組證據(jù)的真實性予以認(rèn) 可。對張某某的證人證言， 因張某某陳述其負(fù)責(zé)保險理賠事宜， 并不負(fù)責(zé)投保事宜， 因此對其所陳述的保險理賠部分內(nèi)容的真實 性予以認(rèn)可。對某上海公司提交的第 1 組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn) 可。對某上海公司提交的第 2 組證據(jù)，結(jié)合李某峰提交的第 4 組證據(jù)，對錄音中的通話內(nèi)容、微信中的聊天內(nèi)容，真實性予以認(rèn)可。對潘某的證人證言的真實性予以認(rèn)可。

二審另查明，涉案《某雇主責(zé)任保險 A 款投保單》投保須 知處載明：1、本投保單和《某雇主責(zé)任保險 A 條款》及其附加 險條款是保險合同的組成部分，請您仔細(xì)閱讀所附條款，特別注 意有關(guān)責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)的規(guī)定。特別約定處載 明：3.本保單不承保由于 2 米以上高處作業(yè)、涉水作業(yè)、地下作業(yè)導(dǎo)致的損失； ……高處作業(yè)是指人在一定位置為基準(zhǔn)的高處進(jìn) 行的作業(yè)。國家標(biāo)準(zhǔn) GB3608-93《高處作業(yè)分級》規(guī)定：“凡在墜 落高度基準(zhǔn)面 2m 以上（含 2m）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都 稱為高處作業(yè)。”根據(jù)這一規(guī)定，在建筑業(yè)中涉及到高處作業(yè)的范圍是相當(dāng)廣泛的。在建筑物內(nèi)作業(yè)時，若在 2m 以上的架子上進(jìn)行操作，即為高處作業(yè)。投保人聲明處載明：2、本人確認(rèn)已收到了 《某雇主責(zé)任保險（A 款）條款》及《某雇主責(zé)任保險附加 24 小時意外保險（A 款）條款》《某雇主責(zé)任保險附加及時報案  保險條款》《某雇主責(zé)任保險附加傷殘賠償比例特約保險（B 款） 條款》《某雇主責(zé)任保險附加上、下班途中責(zé)任保險條款》，且  貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有 關(guān)免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被 保險人義務(wù)），以及付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理 解，并同意投保。投保人簽字（蓋章）處落有“某某公司 ”印章，落款日期系手寫，為 2021 年 8 月 25 日。

二審再查明，涉案《雇主責(zé)任險 A 版》第十一條特別約定中第 3 條約定，本保單不承保由于 2 米以上高處作業(yè)、涉水作業(yè)、 地下作業(yè)導(dǎo)致的損失；……國家標(biāo)準(zhǔn) GB3608-93《高處作業(yè)分級》 規(guī)定：“凡在墜落高度基準(zhǔn)面 2m 以上（含 2m）有可能墜落的高處  進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)。”根據(jù)這一規(guī)定，在建筑業(yè)中涉及到  高處作業(yè)的范圍是相當(dāng)廣泛的。在建筑物內(nèi)作業(yè)時，若在 2m 以上  的架子上進(jìn)行操作，即為高處作業(yè)。第 8 條約定，誤工費：100  元/天，最長 180 天，絕對免賠 3 天。每人死亡傷殘賠償限額 100  萬元，每人醫(yī)療費用賠償限額 20 萬元。涉案《某雇主責(zé)任保險（A 款）條款》（以下簡稱保險條款）“保險責(zé)任 ”第三條約定， 在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險合同所載明的被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保 險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依照中華人 民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng) 濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡賠 償金……（ 二）傷殘賠償金，依據(jù)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度 鑒定書，按每人死亡傷殘賠償限額及本條款附錄約定的“傷殘等 級賠償限額比例表 ”規(guī)定的比例計算傷殘賠償金額。 ……（三） 醫(yī)療費用……（四）誤工費用……涉案《某雇主責(zé)任保險附加 傷殘賠償比例特約保險（B 款）條款》附表一：傷殘賠償比例表，傷殘等級一級對應(yīng) 100%， ……傷殘等級七級對應(yīng) 40%……

二審又查明，敦化市某醫(yī)院住院病案載明，李某峰于 2021年8 月 31日入該院，2021 年 9 月 27 日出院，實際住院 27 天，門（急）診診斷（中醫(yī)）骨折病，門（急）診診斷（西醫(yī)）腰椎骨折。

二審中，李某峰對某上海公司提交的投保單中投保人簽字（蓋章）處“某某公司 ”印章的真實性持有異議， 向本院申請進(jìn)行該處印章與其在公安機(jī)關(guān)備案公章是否系同一印章進(jìn)行鑒定。對李某峰的該項申請， 因無必要性，本院不予準(zhǔn)許，具體理由將在本院認(rèn)為部分闡述。某上海公司申請對其提交的投保單第 2 頁背面的印章痕跡系第 3 頁投保人簽字（蓋章）處“某某公司 ” 印章所沾，即投保單第 2 頁、第 3 頁是連續(xù)的， 申請鑒定。后某上海公司又撤回該項鑒定申請。故本院對某上海公司的撤回該項鑒定申請，予以準(zhǔn)許。

二審中，某上海公司表示，撇開爭議，如果法院認(rèn)定某上海公司有賠付保險金義務(wù)，則對李某峰的訴訟請求金額無異議。

本院認(rèn)為，本案二審中的主要爭議焦點為：涉案《雇主責(zé)任險A版》第十一條特別約定之 3 條的性質(zhì)及效力。

李某峰認(rèn)為，涉案特別約定之 3 條屬于免責(zé)條款，某上海 公司未在保險合同成立時向某某公司盡到提示說明義務(wù)，故該條不產(chǎn)生效力。某上海公司認(rèn)為，涉案特別約定之 3 條系保險 責(zé)任范圍的約定，且該條是某上海公司與某某公司協(xié)商后達(dá) 成的一致意思表示，某某公司對該條是明知的， 因此某上海公司不須就該條向某某公司履行提示說明義務(wù)，該條有約束力。

第一，關(guān)于涉案特別約定之 3 條的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法  院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、 免賠額、免賠率、 比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任  的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人  責(zé)任的條款 ’。”可見，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保  險法》）第十七條第二款所規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款 ”應(yīng)系格式合同文本中的責(zé)任免除條款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條第一款規(guī)定： “格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時 未與對方協(xié)商的條款。”本案中，特別約定之 3 條系某上海公司單方制作、打印的條款。結(jié)合李某峰在二審中提交的同一時期涉及投保人為某某公司的 1 份保單、3 份投保單，李某峰在一審時提交的涉案保單，某上海公司在二審中提交的涉案投保單，可見特別約定之 3 條系某上海公司重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款。 此外，某上海公司雖提交了通話錄音、微信聊天錄屏以及潘某的證人證言，但不足以證明某某公司在涉案雇主責(zé)任保險合同關(guān)系成立時，就知曉并認(rèn)可特別約定之 3 條，或者某上海公司  與某某公司就該條進(jìn)行了磋商并形成一致意思表示，對此，某上海公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。故涉案特別約定之 3 條雖放置于保單特別約定處，但在本質(zhì)上仍系格式條款。

根據(jù)保險條款第三條約定，涉案保險的保險責(zé)任為，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由雇主對雇員承 擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而特別約定之 3 條所約定的 2 米以上高處作業(yè)免賠，在實質(zhì)上減輕了保險條款第三條所約定的保險責(zé)任，減少了保險人承擔(dān)保險責(zé)任的情形，屬于免責(zé)條款。由此，涉案特別約定之 3 條在性質(zhì)上屬于“免除保險人責(zé)任的條款 ”。

第二，關(guān)于涉案特別約定之 3 條的效力。根據(jù)《保險法》第 十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出 足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭 形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)前述分析，因涉案特別約定之 3 條屬于“ 免除保險人責(zé)任的條款 ”，雖某上海公司提交了涉案投保單，即便該份投保單上“某某公司 ”的印章與該公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章一致，因該份投保單事實上形成于 2021 年 9 月之后即涉案雇主責(zé)任保險合同關(guān)系成立之后，而保險人就“免除保險人責(zé)任的條款 ”的明確說明義務(wù)應(yīng)在保險合同訂立時履行，故某上海公司 的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其在涉案雇主責(zé)任保險合同關(guān)系成立時向 某某公司就特別約定之 3 條作出明確說明，涉案特別約定之 3條不產(chǎn)生效力。

第三，關(guān)于涉案特別約定之 8 條的性質(zhì)及效力。根據(jù)前述分 析，按同理，涉案特別約定之 8 條，即誤工費絕對免賠 3 天，亦屬于“免除保險人責(zé)任的條款 ”，在某上海公司不足以舉證證明 其在涉案雇主責(zé)任保險合同關(guān)系成立時向某某公司就該條盡明確說明義務(wù)的情況下，該條不產(chǎn)生效力。

綜上，李某峰的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第四百九十六條第一款、《中華人民共和國保 險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和 國保險法〉若干問題的解釋（ 二）》 第九條第一款、《中華人民共 和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（ 二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院（2022）滬 0106 民初 27509號民事判決；

二、被上訴人中國某財產(chǎn)保險股份有限公司、 中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠付上訴人李某峰保險金402,700 元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費 7,340.50 元（上訴人李某峰已預(yù)交）， 由被上訴人中國某財產(chǎn)保險股份有限公司、 中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費 7,340.50 元（上訴人 李某峰已預(yù)交），由被上訴人中國某財產(chǎn)保險股份有限公司、中國某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

 

審  判  長    王  鑫  

                             審  判  員    吳劍峰

審  判  員    余甬帆

二〇二三年七月十日

法 官 助 理     劉凌釩

書  記  員     陳思瑋

 

附：相關(guān)的法律條文

一、《中華人民共和國民法典》

第四百九十六條  格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確 定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減 輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予 以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注 意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合

同的內(nèi)容。

二、《中華人民共和國保險法》

第十七條  訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向 投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)

容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投 保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對 該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者

明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解

釋（二）》

保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比 例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第

十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款 ”。

保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款 ”。