孫明明律師

孫律師點(diǎn)評：保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)（即承保時(shí)）同意承包應(yīng)視為已經(jīng)審慎審查并確認(rèn)被保險(xiǎn)人與投保人之間存在勞動關(guān)系，進(jìn)而承保并收取保費(fèi)，且團(tuán)體人身險(xiǎn)被保險(xiǎn)人清單中也明確載明了被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。

河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

（2022）豫01民終4879 號

       上訴人（原審被告）：某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，住所地鄭州市鄭東新區(qū)。

       被上訴人（原審原告）：魏某東，男，漢族，住吉林省**縣。

       上訴人某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡稱“某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司”）因與被上訴人魏某東人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）豫0191民初71號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2022年3月21日立案后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十一條第二款的規(guī)定，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2022年3月29日公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

       上訴人某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司不承擔(dān)任何責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決上訴人給付保險(xiǎn)金系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。首先，魏某東與投保單位之間不存在勞動關(guān)系，其保險(xiǎn)合同無效，一審判決某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司給付保險(xiǎn)金無法律依據(jù)。其次，本案中，上訴人對理賠申請進(jìn)行初步核賠時(shí)，對被保險(xiǎn)人身份、事故及治療過程，均發(fā)現(xiàn)有疑點(diǎn)需要進(jìn)一步核實(shí)。因此，即使不考慮合同效力問題，目前尚無法得出理賠結(jié)論。綜上，請求二審法院依法駁回被上訴人訴求。

       被上訴人魏某東辯稱：1.依據(jù)涉案保險(xiǎn)協(xié)議可知，魏某東同意投保人為其投保，某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司收到投保人提供的全部材料后，予以承保，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同，對雙方均具有約束力。2.魏某東受傷后積極向某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司報(bào)案，一審卷宗中已經(jīng)提供了報(bào)案號，多次與保險(xiǎn)公司溝通理賠事宜，皆無果，某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司怠于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。

       魏某東向一審法院起訴請求：1、被告支付原告 166933.52 元（其中傷殘保險(xiǎn)金 160000 元，醫(yī)療費(fèi) 5173.52 元，住院津貼 1760元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

       一審法院認(rèn)定事實(shí)：投保人鄭州某人力資源服務(wù)有限公司在 被 告 處 投 保 企 業(yè) 員 工 團(tuán) 體 保 險(xiǎn) 一 份 ， 保 單 號GP3222204208，被保險(xiǎn)人為魏某東，保障責(zé)任為團(tuán)體一年定期 80 萬元、附加意外醫(yī)療 20 萬元、附加現(xiàn)金補(bǔ)貼 160 元、團(tuán)體意外傷害 20 萬元、附加殘疾保障團(tuán)體意外傷害險(xiǎn) 80 萬元。保險(xiǎn)期間為 2020 年 8 月 25 日零時(shí)至 2021 年 6 月 30 日二十四時(shí)止。2020 年 9 月 10 日上午 9 點(diǎn)左右，原告魏某東在摘松子期間受傷，被送往**縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為腰椎骨折 L4，于 2020年 9 月 21 日出院，住院 11 天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 5173.52 元。天津市某司法鑒定中心司法鑒定意見書載明魏某東腰 4 椎體壓縮性骨折為工傷九級?！多嵵菽橙肆Y源服務(wù)有限公司勞務(wù)派遣人員綜合福利保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議》及某附加殘疾保障團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款工傷傷殘程度與給付比例表載明傷殘等級九級傷殘，給付比例為 20％。

       一審法院認(rèn)為：本案中，某公司雖辯稱魏某東與投保人鄭州某人力資源服務(wù)有限公司之間不存在勞動關(guān)系，保險(xiǎn)合同無效，但某公司作為承保單位在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)（即承保時(shí)）應(yīng)視為已經(jīng)審慎審查并確認(rèn)被保險(xiǎn)人與投保人之間存在勞動關(guān)系，進(jìn)而承保，并收取保費(fèi)，且某公司提交的某團(tuán)體人身險(xiǎn)被保險(xiǎn)人清單中也明確載明魏某東為被保險(xiǎn)人，某公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，故本院對于某公司的辯稱不予采信。對于魏某東主張某公司支付保險(xiǎn)賠償金166933.52 元的訴訟請求，其中住院醫(yī)療費(fèi) 5173.52 元有魏某東提交的病例、住院證明、票據(jù)等予以證明，本院予以支持。對于魏某東主張的住院津貼，魏某東住院 11 天，按照約定某公司應(yīng)當(dāng)向魏某東支付 1760 元。對于傷殘保險(xiǎn)金，魏某東構(gòu)成工傷九級傷殘，依據(jù)《鄭州某人力資源服務(wù)有限公司勞務(wù)派遣人員綜合福利保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議》及某附加殘疾保障團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款工傷傷殘程度與給付比例的規(guī)定，某公司應(yīng)當(dāng)向魏某東支付傷殘保險(xiǎn)金 160000 元。綜上，對于魏某東主張被告支付保險(xiǎn)賠償金166933.52 元的訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定判決如下：

       某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司支付魏某東保險(xiǎn)賠償金 166933.52 元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi) 3638 元，減半收取 1819 元，由某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。

       本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

       本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定，投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。本案中，投保人鄭州某人力資源服務(wù)有限公司以自己的名義與某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司訂立保險(xiǎn)合同，對此在合同履行過程中保險(xiǎn)人某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司及被保險(xiǎn)人魏某東未提出異議，且被保險(xiǎn)人魏某東認(rèn)可該投保事實(shí)。依照上述法律規(guī)定，投保人鄭州某人力資源服務(wù)有限公司為魏某東訂立保險(xiǎn)合同合法有效。故對某養(yǎng)老保險(xiǎn)河南分公司提出的案涉保險(xiǎn)合同無效的上訴主張，本院不予支持。

       綜上所述，某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

       駁回上訴，維持原判。

       二審案件受理費(fèi) 3638 元，由上訴人某養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。

       本判決為終審判決。

審判員 王長春

二○二二年三月三十一日

法官助理 尚紅星

書記員 黃莉敏