王昊律師

 基本案情

  被上訴人趙某某在一審中稱李某某、高某于2015年2月在趙某某處借款7萬(wàn)元，并有欠條為證，故起訴李某某、高某要求償還借款本息。李某某、高某在一審中未能說(shuō)請(qǐng)楚是否收到款項(xiàng)，也沒有依法提出訴訟時(shí)效抗辯。故一審法院判決李某某、高某償還7萬(wàn)元借款本金相應(yīng)利息。李某某、高某不不服一審判決、故委托本律師代理二審。

  辦案過(guò)程

  本律師上訴意見中提出，一、撤銷吉林市船營(yíng)區(qū)作出的（2022）吉0204民初4522號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且超越被上訴人訴訟請(qǐng)求作出判決。

被上訴人沒有證據(jù)證明其實(shí)際交付借款，其雖稱庭后提交轉(zhuǎn)賬記錄，但實(shí)際未提供，本案民間借貸關(guān)系并不成立。被上訴人在原審中的訴請(qǐng)為支付本金68000元，原審判決第一項(xiàng)上訴人支付本金70000元，超越了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反了民事訴訟法不告不理的原則。上訴人高某的轎車市值15萬(wàn)元，被上訴人卻聲稱以3萬(wàn)元擅自出售，明顯不符合常理，為虛假交易，該車現(xiàn)仍在被上訴人處。抵押物的價(jià)值必須高于債權(quán)本身債權(quán)人才接受抵押，這也是交易習(xí)慣，如果按照被上訴人所述，車輛本身只有3萬(wàn)元，卻用來(lái)為6萬(wàn)余元的債權(quán)作抵押，明顯不符合常理。可見被上訴人關(guān)于抵押車輛的陳述為虛假陳述。

    二、原審適用法律錯(cuò)誤，采信證據(jù)違法，本案原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，被上訴人已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，本案也無(wú)利息問題。

欠條為2015年1月16日出具，6萬(wàn)3千元的款項(xiàng)也是約定同日交付，即便約定為2015年2月16日還款，因被上訴人沒有在2017年2月15日之前向上訴人主張權(quán)利，本案為2022年11月1日立案，被上訴人的起訴也超過(guò)訴訟時(shí)效。

    一審采信被上訴人篡改過(guò)的證據(jù)，采信證據(jù)違法，且被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)偽造證據(jù)，一審法庭應(yīng)對(duì)被上訴人采取罰款、拘留等司法懲戒措施但是卻沒有任何處置，程序違法。

本案欠條沒有約定利息，不論上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付本金，上訴人均無(wú)需支付利息，原審將被上訴人聲稱的將違法出售抵押車輛的3萬(wàn)元用于抵扣利息，法律適用錯(cuò)誤，且該車輛是否真的被處置還沒有被查清。

     上訴人沒有收到借款，雖然被上訴人提供了轉(zhuǎn)賬記錄，但是不能說(shuō)明其把錢款交給了誰(shuí)，其提供的證人和其存在親屬關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，不能認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

      法院判決：

      二審法院認(rèn)為被上訴人不能證明借款實(shí)際交付，其提供的證據(jù)前后矛盾，存在重大疑點(diǎn)，故改判撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。