王昊律師

    基本案情：

    郭某1生前為某食品公司員工，2020年2月25日，某食品公司在某保險公司處為包含郭某1在內(nèi)的八名員工投保了團體人身意外傷害險等險種，其中意外傷害總保額為80萬，均攤在郭某1身上為10萬元，保險期間為2020年2月28日至2021年2月28日。2021年1月25日，郭某1在下班途中因交通事故死亡。郭某1在保險期間內(nèi)因意外傷害死亡，某保險公司應當向郭某1的法定繼承人承擔賠付10萬元的保險責任。

原告郭某某為郭福某1的長女，原告王某某為郭某1的次女。郭某1生前已經(jīng)離婚，臧某某為郭某1的前妻，為王某某的母親，王某某原名郭某，臧某某再婚后改名王某某。郭某1的父母已經(jīng)先于郭某1死亡。故兩名原告有權向被告主張郭某1的死亡賠償金。2022年8月30日，被告向兩名原告發(fā)出拒賠通知書，拒絕賠償，故原告委托本律師提起訴訟，要求保險公司賠償10萬元保險金。

    辦案過程

    本律師接案后，花費大量時間調(diào)取保單、親屬關系證明等信息，在調(diào)解階段，某保險公司堅決不調(diào)解。開庭時，保險公司抗辯保單依據(jù)的保險免責條款明確規(guī)定被保險人如沒有安全駕駛發(fā)生意外，保險公司免責，案件事實也確實為死者沒有佩戴安全頭盔，逆行，無照駕駛電動自行車，且某司法鑒定所也將死者騎乘的電動車鑒定為機動車。如果只從保險條款來看，情況對原告不利。但是本律師另辟蹊徑，主張保險公司沒有按照法律規(guī)定將其自身制作免責格式條款對投保人進行任何形式上的告知，故應承擔賠償責任。保險公司主張投保人對免責條款進行蓋章確認，但是本律師主張蓋章的一頁沒有關于免責條款的任何具體內(nèi)容，頁不能證明保險公司向投保人告知過具體內(nèi)容，故保險公司還是沒有盡到提示告知義務。

    法院判決以及執(zhí)行結(jié)果

    一審、二審法院均采納本律師的觀點，判決保險公司賠償原告保險金10萬元。現(xiàn)本案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，保險公司不但向原告支付了保險賠償金，還向原告支付了一審訴訟費。