海南省萬寧市人民法院

民事判決書

（2023）瓊9006民初XXXX號

原告：盧XX，男，貴州省甕安縣人。

原告：左XX，女，貴州省甕安縣人。

原告：梁XX，女，貴州省甕安縣人。

原告：盧XX，女，貴州省甕安縣人。

法定代理人：梁XX，女，貴州省甕安縣人，系原告盧XX的母親。

以上四原告共同委托訴訟代理人：葛文，男，海南瑞來律師事務所專職律師，委托代理權限為特別授權代理。

被告：XXXX保險股份有限公司萬寧市支公司。

委托訴訟代理人：XXX，女，系該公司員工，委托代理權限為特別授權代理。

原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX向本院提起的訴訟請求：1．判令被告在“人身意外傷害保險（特點場景B）”承保限額內賠付原告身故保險金200000元；2．本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2023年5月21日，投保人盧XX在被告處為自己投保了保單號為XXXXXX的人身保險，該保險包含“人身意外傷害保險（特點場景B）”等承保項目，保險生效日期為2023年5月22日，合同屆滿日期為2024年5月21日；身故受益人為法定繼承人。2023年7月22日10時許，被保險人在三亞市XX區(qū)南島居海燕隊橡膠林段內采伐橡膠樹時，不慎被橡膠樹意外砸到頭部，后送往三亞市XX醫(yī)院搶救，2023年8月3日經搶救無效死亡，經三亞市XX局XX鑒定中心鑒定；盧XX符合生前顱腦損傷死亡。原告系被保險人盧XX的第一順位繼承人，依據(jù)上述保險合同中約定，向被告申請賠付身故保險金；遭到被告拒絕，原告多次向被告申請理賠無果。本次保險事故發(fā)生在上述保險合同的保險期間內，投保人與被告簽訂的保險合同合法有效，故原告（被保險人繼承人）依法應向被告請求賠付“人身意外傷害保險（特點場景B）”中身故保險金200000元。綜上，為了維護原告的合法利益，特依《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定提出民事訴訟，請法院支持原告的各項訴訟請求。

被告XX萬寧公司辯稱：XX萬寧公司雖承保受害人投保的《人身意外傷害保險（特點場景B）》保險，但因投保人投保時未如實告知，違反法律規(guī)定，XX萬寧公司不應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。受害人盧XX長期從事砍樹、伐木工作，在投保時卻未如實告知XX萬寧公司，因為砍樹、伐木工作不符合《人身意外傷害保險（特點場景B）》保險承保的條件，該類工作《人身意外傷害保險（特點場景B）》的保險是不承保的，在投保時如果客戶如實告知點選該類職業(yè)，系統(tǒng)會顯示不屬于承保范圍，無法投保。因受害人盧XX在投保時未如實告知XX萬寧公司其工作類別，在投保時其點選的不是砍樹、伐木工作而是其他XX萬寧公司能承保的工作，故XX萬寧公司在不知道其真實工作性質的情況下為其承保了《人身意外傷害保險（特點場景B）》保險。在其發(fā)生事故后，其家人向XX萬寧公司報案后，XX萬寧公司經申請公估調查后才知道受害人從事的工作是不符合承保條件的，因其存在故意不履行如實告知義務，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，XX萬寧公司不承擔賠償給付保險責任。綜上所述，XX萬寧公司不應承擔保險賠償責任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本案圍繞以上訴、辯雙方的訟爭，當事人的舉證及質證意見如下：

一、原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX提交的證據(jù)及被告XX萬寧公司的質證意見。（一）原告為支持其訴求向本院提交的證據(jù)及其欲證明的內容。第一組證據(jù)：證據(jù)一、結婚證；證據(jù)二、梁XX身份證、盧XX身份證、左XX身份證；證據(jù)三、盧XX家庭戶口本；證據(jù)四、居委會證明；證據(jù)五、XXXX保險股份有限公司萬寧市支公司企業(yè)機讀檔案，共同證明：原被告的主體身份，原告主體適格。第二組證據(jù)：證據(jù)六、XXXX保險股份有限公司保險單；證據(jù)七、事故證明；證據(jù)八、居民死亡醫(yī)學證明書、法醫(yī)檢驗尸體死亡證明，共同證明：2023年7月22日10時許，被保險人在三亞市XX區(qū)南島居海燕隊橡膠林段內采伐橡膠樹時，不慎被橡膠樹意外砸到頭部，后送往三亞市XX醫(yī)院搶救，2023年8月3日經搶救無效死亡，經三亞市XX局XX鑒定中心鑒定；盧XX符合生前顱腦損傷死亡；原告依據(jù)合同約定向被告申請賠付身故保險金遭到被告拒絕，原告多次向被告申請理賠無果。（二）被告XX萬寧公司的質證意見。對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容均無異議，對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容無異議，對證據(jù)六的保險單中明確顯示被保險人即受害人盧XX，職業(yè)工種的選擇是農藝工，而不是其從事的砍樹及伐木工人，從而說明受害人在投保時未向保險公司如實陳述其職業(yè)。

二、被告XX萬寧公司提交的證據(jù)及原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX的質證意見。（一）被告XX萬寧公司提交的證據(jù)及其欲證明內容。證據(jù)一、公估報告，證明：受害人盧XX是伐木工人（職業(yè)類別為6類）。證據(jù)二、投保流程視頻，證明：受害人盧XX未如實告知保險公司其職業(yè)，因伐木工人（職業(yè)類別為6類）是不屬于《人身意外傷害保險（特定場景B）》的保險承保范圍的，如果是如實告知是不能通過核保的。（二）原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX的質證意見。對證據(jù)一的真實性無法確認，該報告是由被告單方委托制作的，而且因為調查人和被調查人存在保險專業(yè)知識的不對稱性，不排除發(fā)問人進行誘導性發(fā)問，回答遺漏相關重要信息，因此對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容不予認可。事實上，被保險人的身份首先是農民，農民是其基礎的職業(yè)種類，同時也從事伐木工作，被保險人從事伐木工作也不是固定的，不是長期固定每天都有工作去做，只是以從事農業(yè)種植以外還以伐木作為其收入來源之一，因此不能將被保險人的身份定性為伐木工人，從該證據(jù)中部分調查筆錄可知，其收入狀況不固定，沒有工作單位，沒有勞動合同，也沒有購買社保。對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性和證明內容均不予認可，該流程無法看出是投保人在投保，而且僅僅是一個投保的流程，也沒有進行完，也沒有付款的記錄，而且上傳的身份證正反面是郭XX，并非投保人，盧XX是投保人也是被保險人，無法看出是一個投保的流程。即便是投保的流程，從這個流程可以看出即便是在投保的過程中，其時間也相當短，無法看出投保單的具體內容和相應的保險合同條款，無法得出保險人盡到了明確的告知義務。

本院對當事人提交的證據(jù)分析、認定如下：

（一）對原告舉證的認證。經審查，對第一組證據(jù)即證據(jù)一至證據(jù)五的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容予以認定。對第二組證據(jù)即證據(jù)六至證據(jù)八真實性、合法性、關聯(lián)性及證明內容予以認定。（二）對被告舉證的認證。對被告提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定，對證據(jù)二的真實性予以認定，該視頻僅為被告方的投保流程模板視頻，與本案沒有關聯(lián)性。

根據(jù)以上有效證據(jù)及相關案件事實的分析認定，并結合庭審筆錄，本院確認以下案件事實：

2023年5月22日，被保險人盧XX向XX萬寧公司投?！度松硪馔鈧ΡｋU（特定場景B）》，并實時繳納保險費用，形成電子保險單。保險期間自2023年5月22日零時至2024年5月21日二十四時。該電子保險單中約定，意外事故的保險責任的保險金額為20萬元。保險費為278元，簽單地點為海南省XX市XX鎮(zhèn)XXXXXX大廈一樓。2023年7月22日10時許，被保險人盧XX在三亞市XX區(qū)南島居XX隊橡膠林段內采伐橡膠樹時，不慎被橡膠樹意外砸到頭部，后送往三亞市XX醫(yī)院搶救，2023年8月3日經搶救無效死亡。經三亞市XX局XX鑒定中心鑒定，盧XX符合生前顱腦損傷死亡。原告依據(jù)上述保險合同約定，向被告XX萬寧公司申請賠付身故保險金遭到拒絕，原告多次向被告申請理賠無果，遂訴至本院，要求維護其合法權益。

另查明，原告盧XX與被保險人盧XX系父子關系，原告左XX與被保險人盧XX系母子關系，原告梁XX與被保險人盧XX系夫妻關系，原告盧XX系被保險人盧XX與原告梁XX的婚生子女。原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX均系被保險人盧XX的第一順位繼承人。

本院認為，本案系人身保險合同糾紛，訴訟爭議的焦點問題，是本案被告是否應依案涉的保險合同向原告履行支付200000元保險金的義務。

首先，盧XX作為投保人向被告XX萬寧公司投保《人身意外傷害保險（特定場景B）》，支付了相應保費，并形成了電子保險單。上述投保方式以及據(jù)此形成的電子保單系雙方當事人的真實意思表示，內容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十五條，該保險合同應屬合法有效。其次，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”依據(jù)被保險人盧XX投保的《人身意外傷害保險（特定場景B）》電子保險單中特別約定第一條約定：本保險單被保險人須為年滿6周歲至80周歲、且職業(yè)類別須為1-3類（職業(yè)類別以《XXXX保險股份有限公司年度意外傷害保險職業(yè)等級分類表》為準）的自然人，未成年被保險人不受職業(yè)類別限制。依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款＇”。第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。本案被告XX萬寧公司以被保險人盧XX系從事砍伐業(yè)，屬于保險合同列明的拒保職業(yè)，不屬于保險責任范圍為由，拒絕理賠。對該抗辯，被告XX萬寧公司應舉證證明保險條款有該免責約定內容，并在簽訂合同時就該免責條款向投保人進行了提示和明確說明，現(xiàn)根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，被告XX萬寧公司提交的投保流程視頻，僅系案外人投保流程時的選擇流程。職業(yè)類別1-3類人員均可投保，但對職業(yè)類別1-3類具體為何種類別未在電子保險單中進行特別提示和說明。且在涉案電子保險單中特別約定項下，并未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，因此該免責條款不產生效力，被告XX萬寧公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。因此，原告關于判令被告在“人身意外傷害保險（特點場景B）”承保限額內賠付原告身故保險金200000元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。

被告XXXX保險股份有限公司萬寧市支公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX支付保險金200000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4300元（原告盧XX、左XX、梁XX、盧XX已預付），由被告XXXX保險股份有限公司萬寧市支公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級人民法院。