買方一、買方二均以不同理由拒絕支付賣方貨款
來源：李智鋒律師
發(fā)布時間：2019-01-24
人瀏覽
【承攬合同糾紛】買方一、買方二均以不同理由拒絕支付賣方貨款，本所律師成功代理全額追回貨款。
【委托人員】佛山市某家具公司（原告）
【對方人員】深圳市某家具公司、戴某（被告）
【審理程序】一審
【代理結(jié)果】深圳市某公司、戴某十日內(nèi)支付我方貨款138079.5元。
【代理律師】李土金律師、李智鋒律師
一、基本案情
原告佛山市某家具公司與被告一深圳市某家具公司、被告二戴某之間存在承攬合同關(guān)系。原告在完成制作貨物和發(fā)貨工作后，兩被告不按約定支付承攬貨款，被告一以 貨款已經(jīng)支付給被告二為由拒絕支付，被告二以自己是原告公司股東曾經(jīng)墊資為由拒絕支付。
二、代理過程
我所律師在接受委托后，根據(jù)當(dāng)事人提交的資料和陳述，了解到被告二并沒有出資，并非原告公司的股東，在收集了相關(guān)證據(jù)和向法院調(diào)取了網(wǎng)店上的數(shù)據(jù)后，充分證 實了原告已經(jīng)履行了相關(guān)的發(fā)貨義務(wù)。
代理律師提出以下代理意見：原告在履行了制作和發(fā)貨義務(wù)后，被告一、二理應(yīng)按約定承擔(dān)支付承攬貨款義務(wù)，涉案款項屬于公司權(quán)益，被告二并不是原告股東，且原 告并無授權(quán)被告二代為收款，因此被告一辨稱已支付貨款的理由不成立。
三、代理結(jié)果
一審法院認(rèn)為：兩被告合作家具銷售并由原告根據(jù)被告提供的客戶訂單生產(chǎn)家具，現(xiàn)原告的證據(jù)能證實原告已將價值共138079.5元的貨物生產(chǎn)并發(fā)貨，被告一的家具客 戶已收貨并已支付貨款予被告一?，F(xiàn)兩被告均沒有證據(jù)證實其已向原告支付原告的承攬價款。被告一稱將貨款付清被告二，但無法證實款項是由原告收取或由原告授權(quán) 的人員收取。而被告二戴某辨稱與原告法定代表人合伙開辦原告，其收取款項屬于其職責(zé)范圍且收取款項已優(yōu)先扣減其作為股東所墊付的各項支出，但被告二戴某與原 告法定代表人的真實關(guān)系不明確，且本案所涉款項屬公司權(quán)益，股東個人無權(quán)單方處分，原告并沒有授權(quán)被告二戴某，故其所收款項行為不代表原告。
一審判決：兩被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付貨款138079.5元予原告。
以上內(nèi)容由李智鋒律師提供，若您案情緊急，法律快車建議您致電李智鋒律師咨詢。
李智鋒律師主任律師
幫助過 2999 萬人好評：320
佛山市南海區(qū)桂城街道桂城萬達(dá)廣場A座1206室