涂宗華律師

案情描述

原告：李某某，男，漢族，1973年12月16日生，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住南昌市某某區(qū)某某路某某號，聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX。

被告：陳某，女，漢族，1982年10月4日生，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住南昌市某某區(qū)某某路，聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX。

訴訟請求：

一、請求法院判令被告協(xié)助原告實現(xiàn)探望權(quán)，探望權(quán)的次數(shù)為每月兩次。

二、案件受理費由被告承擔(dān)。

事實與理由：

原告與被告于2011年11月11日在某某區(qū)民政局登記結(jié)婚，婚后于2013年1月23日生育一女兒。后雙方因性格嚴(yán)重不合無法繼續(xù)共同生活于2013年12月30日簽訂《離婚協(xié)議書》協(xié)議離婚，并于同日在民政局辦理了離婚手續(xù)，離婚證字號LXXXXXX-XXXX-XXXXXX。根據(jù)《離婚協(xié)議書》第二條的約定：在女兒三歲之前原告探望次數(shù)為每月兩次，分別為當(dāng)月的第一個周末日與第三個周末日，時間定為當(dāng)天的XX:00-XX:00，如當(dāng)月遇大年初二、端午節(jié)、中秋節(jié)也算在二次探望次數(shù)中，時間則為當(dāng)天的XX:00-XX:00；女兒三歲之后原告探望次數(shù)仍為每月兩次，分別為當(dāng)月的第一個周末六上午XX:00接女兒到原告家過夜至周日下午XX:00送回，第三個周末六上午XX:00接女兒到原告家過夜至周末日下午XX:00送回。

原告一直非常疼愛自己的女兒，離婚時考慮到女兒尚未滿一周歲不得已才同意由被告撫養(yǎng)，但并不表示原告就此放棄對女兒撫養(yǎng)權(quán)利和共同生活的爭取，在《離婚協(xié)議書》的起草階段，原告就只有定期探望女兒的一個要求，并認(rèn)真擬定了探望權(quán)的行使方式和時間，其他約定均由被告擬定，原告未重點關(guān)注。離婚后，原告非常想念女兒，本以為被告會信守承諾，確保自己僅有的探望權(quán)的實現(xiàn)，可事實證明，被告不僅背棄原先的約定，還對原告行使探望權(quán)橫加阻礙，打電話不接，有時直接掛掉或關(guān)機，發(fā)信息也不回復(fù)，原告至今已有一年多時間未見到女兒，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，糾正被告的失信行為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向法院起訴，希望法院能支持原告的訴訟請求。

法院判決

  法院認(rèn)為，夫妻離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。探望的時間和方式，應(yīng)不影響子女的正常生活和學(xué)習(xí)。本案原、被告離婚后，年幼的女兒與被告共同生活，原告作為父親，有權(quán)探望女兒。原、被告雙方在協(xié)議離婚時，簽訂的離婚協(xié)議已對孩子的探望予以明確，該協(xié)議系原、被告雙方真實的意思表示，亦未發(fā)現(xiàn)有威脅、惡意隱瞞對方的情形，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，本院對原告的探望權(quán)予以確認(rèn)。協(xié)議中雖然雙方對探望的具體時間、方式有明確的約定，但考慮到孩子現(xiàn)年幼，又一直隨被告生活，未與原告單獨生活過，本院從有利于培養(yǎng)孩子的身心健康，促進(jìn)父女感情交流的目的考慮，確定原告的探望權(quán)為逗留式的探望為宜，即由探望人接走子女，并按時送回子女。為此，確定為每月探望二次為宜，探望時間為每月第一周、第三周周六上午XX時至周日上午XX時。父母探望子女是行使親權(quán)的表現(xiàn)形式之一，也是維系并促進(jìn)父母與子女感情的必要途徑，現(xiàn)被告陳某要求原告待女兒長大后且感情培養(yǎng)成熟后再行安排探望適宜，不同意女兒在原告處留宿，既違反了離婚協(xié)議中雙方自愿對孩子探望方式的約定，也不利于父女之間的感情培養(yǎng)，故法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

原告李某某自本判決生效起每月的第一個、第三個星期六上午XX時到被告陳某居住地接女兒李某，于星期日（接到女兒的第二天）上午XX時將女兒李某送回被告陳某居住地。

案件總結(jié)

本案是離婚案件中經(jīng)常出現(xiàn)的一則典型案例。該案看起來貌似很簡單，但做起來卻很是棘手且要兼顧全面的“小”案子。案中原告與被告已經(jīng)離異，為快速的擺脫那段不幸福的婚姻，原告忍痛割愛，放棄了女兒的撫養(yǎng)權(quán)，但仍表示愿意給予前妻經(jīng)濟(jì)補助并支付女兒的撫養(yǎng)費，至起訴前一月不差。作為交換，原告要求被告必須保證自己對女兒的探望權(quán)，并在離婚協(xié)議中就探望權(quán)的實現(xiàn)方式做了非常詳細(xì)的約定。不幸的是，原告還是高估了自己的判斷，過分的相信了自己的妻子，畢竟原告不是法律工作者，對探望權(quán)的司法實踐了解不夠。離婚后不久，被告就撕毀了約定，以各種理由阻礙原告實現(xiàn)探望權(quán)。因矛盾無法調(diào)和，訴至法院。本案歷時將近一年終下一審判決，基本維持了離婚協(xié)議中關(guān)于探望權(quán)的約定，這其中的艱難只有局中人明白，看到原告臉上一掃而光的倦意，我也欣慰了許多，這或許就是律師的價值。

我的法律情懷！