涂宗華律師

審理法院：江西省吉安市中級人民法院

委托代理人：涂宗華，江西中山律師事務(wù)所律師

案情簡介：一審法院對于雙方簽訂的被保險人為匡某某的《學(xué)生、幼兒意外傷害保險》主險和附加險合同時，某公司是否盡到了明確說明義務(wù)的認定與理解有失偏頗，一審法院不是在法律框架內(nèi)偏向弱者，而是忽視相關(guān)事實偏向匡某某、肖某某。某保險公司與肖某某簽訂的匡某某為被保險人的《學(xué)生、幼兒意外傷害保險》主險和附加險合同全部合法有效，某保險公司依法依約對匡某某先天性畸形導(dǎo)致的疾病、住院醫(yī)療費用及身故不承擔保險賠償責任，請求二審法院依法撤銷原判，改判某保險公司不承擔賠償責任170000元、駁回匡某某、肖某某對上訴人的訴請。

判決時間：2023年8月29日

審理結(jié)果：代理原告一審二審勝訴

法院認為，本案的爭議焦點為某保險公司應(yīng)否承擔理賠責任。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，肖某某以投保人身份與某保險公司簽訂的《某保險公司學(xué)生、幼兒意外傷害保險合同》系通過被保險人所在學(xué)校統(tǒng)一投保，某保險公司也未提供證據(jù)證實其對案涉學(xué)生、幼兒意外傷害保險》主險和附加險合同向投保人作出過明確說明使其了解其中的確切含義，在雙方對該條款存在分歧的情況下，某保險公司僅以肖某某在保險投?；貓?zhí)學(xué)生家長處簽名確認，就認為其履行了明確說明義務(wù)，顯然與事實不符且與立法精神相悖。一審認定某保險公司作為格式合同、格式條款的提供方，未盡到法律規(guī)定的解釋說明義務(wù)，判決某保險公司向匡某某、肖某某支付保險金170000元并無不當，本院對此予以確認。

律師辦案心得：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。實踐中，有時投保人自身也沒有審查合同條款及內(nèi)容，就直接在保險合同、保險單、投保單、投保人聲明中簽字。直到理賠時，投保人才發(fā)現(xiàn)免責條款的存在。由于投保人已經(jīng)在保險人聲明中簽字，對保險人已履行提示、說明義務(wù)予以確認，并且沒有其他證據(jù)證明保險人未履行說明義務(wù)，因此即便投保人提起訴訟，請求法院確認該免責條款無效，有時也難以獲得法院支持。所以，我們建議投保人在簽署任何文件時，都要仔細閱讀條款及內(nèi)容，避免自身合法權(quán)益遭受不必要的損失。