涂宗華律師

審理法院：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院

委托代理人：涂宗華，江西中山律師事務(wù)所律師

案情簡介：2022年2月1日，許某在被告餐館用餐，期間許某前往該飯店衛(wèi)生間上廁所。由于該衛(wèi)生間存在地面極度濕滑、無明顯警示標(biāo)牌等各種安全隱患，導(dǎo)致許某滑倒。事發(fā)后，許某被緊急送往南昌某醫(yī)院救治，但由于本次事故過于嚴(yán)重，許某送院后經(jīng)搶救仍然于2022年2月3日不幸逝世。被告作為涉事餐館的經(jīng)營者和管理人，未盡到安全保障義務(wù)，致使涉事餐館衛(wèi)生間存在諸多安全隱患，并由此導(dǎo)致許某在上廁所時不慎滑倒且最終死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)就許某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原告特提起訴訟。

判決時間：2022年8月26日

審理結(jié)果：法院依法判決

法院認(rèn)為，死者許某生前明知患有高血壓三級，且與其同桌飲酒的親屬明知死者許某患有高血壓疾病，但許某仍在事發(fā)當(dāng)日中午在外就餐飲酒后又于當(dāng)日傍晚在被告處飲酒，顯然具有重大過錯情形，應(yīng)當(dāng)對其摔倒的結(jié)果負(fù)有主要責(zé)任。原、被告當(dāng)庭出示死者許某倒地的照片顯示衛(wèi)生間地面整體干燥整潔，水漬較少，與三原告“地面極度濕滑”的陳述不符。又根據(jù)上述現(xiàn)場照片與被告店內(nèi)監(jiān)控視頻顯示，被告店內(nèi)衛(wèi)生間并未張貼“小心地滑”等提示語，也沒有安排人員提醒如廁人員注意安全，并且死者許某在衛(wèi)生間通道行走時動作較慢，步伐不穩(wěn)，有店員從其身旁路過也未盡到注意及保護義務(wù)，故被告某餐館對死者許某在衛(wèi)生間內(nèi)摔倒的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上法院認(rèn)定死者許某對其摔倒并死亡的后果承擔(dān)70%的責(zé)任，被告某餐館承擔(dān)30%的責(zé)任。對于原告主張的各項損失賠償基數(shù)，法院認(rèn)定為：1.醫(yī)療費9585.33元（含200元救護車費用）；2.死亡賠償金416840元（41684元每年×10年）；3.喪葬費40251元（6708元每月×6月）；4.家屬處理喪葬事宜費用1000元。前述合計467676.33元，被告某餐館承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即140302.9元。本院另酌定精神損害賠償金5000元。綜上，被告某餐館賠償原告各項損失合計145302.9元。

律師辦案心得：此案件是經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，律師作為被告的代理律師，熟知餐館的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營場所履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，為顧客提供良好的安全就餐環(huán)境，特別是老人和兒童的人身安全應(yīng)盡到合理的告知和管理保障義務(wù)，如果沒有盡到安全保障的話，是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是律師經(jīng)過庭前調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告在此案件中是存在重大過錯的，雖然某菜館本身未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，但是也應(yīng)僅在其未盡到制止和防止可能的損害事故發(fā)生的義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終被告只承擔(dān)了30%的責(zé)任。