涂宗華律師

審理法院：江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院

委托代理人：涂宗華，江西中山律師事務(wù)所律師

案情簡(jiǎn)介：六原告系羅某甲的配偶及子女。1979年7月21日，原告陳某某與羅某甲登記結(jié)婚，婚后生育原告羅某乙。被告系羅某甲生前的“小三”，較長(zhǎng)時(shí)間以保姆由頭共同居住在南昌市紅谷灘區(qū)某小區(qū)。在羅某甲未離婚的情況下，被告與其長(zhǎng)時(shí)間以夫妻名義相稱(chēng)、共同生活。羅某甲與被告不正當(dāng)關(guān)系，不僅六原告了解，整個(gè)小區(qū)居民也不少人知曉。2022年12月20日，羅某甲因病去世。六原告在為羅某甲料理完喪事后，才得知其于2022年8月6日立遺囑，2022年8月7日與被告訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，將屬于羅某甲的財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與被告。六原告認(rèn)為，羅某甲本就存在認(rèn)知障礙，所立遺囑及與被告訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不僅嚴(yán)重?fù)p害六原告合法權(quán)益，而且嚴(yán)重違背社會(huì)的公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。被告利用羅某甲意識(shí)不清醒，以所謂盡了扶養(yǎng)義務(wù)為由侵吞全部財(cái)產(chǎn)實(shí)則是行對(duì)老年人的欺詐行為?，F(xiàn)被告霸占房屋，拒不搬出，拒絕協(xié)商，也拒不歸還原告《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件。茲為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)民法典、民事訴訟法規(guī)定，特訴至法院。

判決時(shí)間：2023年5月22日

審理結(jié)果：代理原告勝訴

法院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力所立的遺囑無(wú)效。六原告主張羅某甲簽署的遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效。從視頻可見(jiàn)羅某甲僅有點(diǎn)頭動(dòng)作，能夠說(shuō)明其經(jīng)醫(yī)院確診認(rèn)知障礙癥狀未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，自身不具有完全民事行為能力，故法院對(duì)六原告上述主張予以支持。被告辯稱(chēng)羅某甲神志清醒、思維清晰、語(yǔ)言表達(dá)能力正常，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且見(jiàn)證人庭審陳述與視頻內(nèi)容存在差異，故法院對(duì)被告的抗辯不予采納。六原告要求被告從南昌市紅谷灘某小區(qū)房屋內(nèi)搬離，理由充分，法院予以支持。六原告要求被告返還《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，因未提供證據(jù)證實(shí)且被告予以否認(rèn)，法院不予支持。

律師辦案心得： 本案是一個(gè)遺贈(zèng)糾紛案件，是中國(guó)公序良俗案“瀘州二奶遺贈(zèng)案”在南昌的翻版，案件的關(guān)鍵是遺囑和遺贈(zèng)是否是老爺子的真實(shí)意愿，這種做法于傳統(tǒng)于死后是否有違綱常？保姆是否以實(shí)際行動(dòng)盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)？本人全程參與了此案件的處理，在接受代理之前，我是倍感壓力的，因?yàn)槁蓭煷戆讣遣荒芤矡o(wú)法為當(dāng)事人承諾結(jié)果的，而此案件輸了的話對(duì)原告的打擊是巨大的，但是當(dāng)事人還是堅(jiān)定的選擇了我。載著當(dāng)事人對(duì)律師的信任，還有律師群體固有的不畏難的精神，我一直在盡全力辦理這個(gè)案件，功夫不負(fù)有心人，案件有了可喜的結(jié)果。