林某被控向多人行賄超伍拾萬案（輕判+緩刑）之刑事判決書

導(dǎo)語：依照《中華人民共和國刑法》第三百九十條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，向三人以上行賄，數(shù)額在伍拾萬以上的，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑。故處理本案的關(guān)鍵在于能否將“向三人以上行賄”的情節(jié)打掉以爭取從輕處罰。

（2016)粵1225刑初138號

公訴機(jī)關(guān)封開縣人民檢察院。

被告人林某，男。

辯護(hù)人李嘉榮，廣東天量律師事務(wù)所律師。

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人林某在承包封開縣多項(xiàng)基建工程的過程中，向封開縣教育局原局長聶某某（另案處理）、副局長祝某（另案處理）行賄6萬元，向封開縣建設(shè)工程交易中心原主任黃某1（另案處理）行賄65.5萬元，共計(jì)71.5萬元。

被告人林某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均沒有異議。但對其中6萬元的定性有異議，認(rèn)為該其中6萬元是因當(dāng)時(shí)工程驗(yàn)收時(shí)教育局提出教育強(qiáng)鎮(zhèn)驗(yàn)收經(jīng)費(fèi)不足而送給教育局的贊助費(fèi)，非賄款。辯護(hù)人李嘉榮的辯護(hù)意見是：對指控林某向聶某某、祝某行賄6萬元的定性有異議，應(yīng)是對教育局的工作經(jīng)費(fèi)提供六萬元的贊助，即使屬于對教育局的行賄，數(shù)額也仍未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案證據(jù)，首先教育局領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)向林某提出過教育局需要工作經(jīng)費(fèi)上的支持；其次因?yàn)榱帜乘薪ǖ牟糠止こ瘫疽淹ㄟ^了驗(yàn)收，但工程款卻遲遲沒有結(jié)算故林某也希望教育局能夠幫忙進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通，早點(diǎn)讓自己取得相應(yīng)的工程款去給工人發(fā)工資；故林某并不具有“謀取不正當(dāng)利益”的意圖，也沒有提出過“違法性幫助”的要求。同時(shí)，本案的證據(jù)也證明了教育局確實(shí)是將林某所提供的資金用于省市創(chuàng)強(qiáng)驗(yàn)收專家工作開展當(dāng)中。所以，不應(yīng)將該6萬元認(rèn)定為林某向聶某某、祝某的個(gè)人行賄。另外，鑒于林某具有自首情節(jié)且是初犯，建議對林某適用緩刑。

......

本院認(rèn)為，被告人林某為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人向黃某1行賄65.5萬元的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持，但指控被告人林某給予聶某某、祝某的6萬元的行為屬于行賄，理據(jù)不足，予以糾正。辯護(hù)人李嘉榮關(guān)于該6萬元的定性問題所作的辯護(hù)意見，理據(jù)充分，予以采納。被告人林某主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或減輕處罰。被告人林某在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，主動(dòng)檢舉、揭發(fā)相關(guān)人員的違法違紀(jì)行為，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，依法可以從輕或者減輕處罰。綜上，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，本院依法對被告人林某予以從輕判處。辯護(hù)人李嘉榮提出被告人林某有自首情節(jié)且是初犯，建議對其適用緩刑的辯護(hù)意見，理據(jù)充分，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十九條、第三百九十條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告人林某犯行賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元。

緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省肇慶市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本二份。

廣東省封開縣人民法院

審　判　長　　蒙艷華

審　判　員　　何楨源

人民陪審員　　黃小元

書　記　員　　倫永興