作者：饒金祥律師 專注疑難復(fù)雜訴訟案件

在我執(zhí)業(yè)最初的幾年，處理過大量的勞動(dòng)、勞務(wù)或者承攬關(guān)系下，人身傷殘、死亡的理賠案件。法律關(guān)系不一樣，則責(zé)任主體、傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)、程序、計(jì)算方式等，都存在巨大差異，比如今天要討論的，在日常勞務(wù)糾紛中非常容易碰到的爭議，即在人身損害案件中，傷者和利益相對(duì)方究竟是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系？這個(gè)法律關(guān)系的區(qū)別，會(huì)導(dǎo)致賠償金額差距天上和地下，甚至可能是有還是沒有的區(qū)別。

近期有個(gè)案例，是我全程代理的一個(gè)傷者一方的案件。在我介入之前，傷者及其家屬已經(jīng)咨詢過很多法律人士，包括但不限于醫(yī)院徘徊的司法黃牛、傷者的律師遠(yuǎn)親、廈門多處問詢過的其他律師等。最后，選擇由我代理案件，我并沒有承諾任何案件結(jié)果，其實(shí)傷者女婿已經(jīng)深知案件最大的問題，就是到底屬于承攬，還是雇傭。

若是雇傭關(guān)系，傷者九級(jí)傷殘，拋開可能擔(dān)負(fù)的部分責(zé)任比例，賠償金額可能是40萬多一些，若是承攬關(guān)系，則很大可能定作人很可能一點(diǎn)責(zé)任都不負(fù)擔(dān)，即賠不到錢，人道主義的幫助除外。

在本文，傷者化名馮師傅，其余人員均是化名，簡述案情如下：

馮師傅55周歲，重慶人，常年跟隨一位老鄉(xiāng)杜老板做事。杜老板其實(shí)是小包頭，四處承攬業(yè)務(wù)，之前和馮師傅一樣，都是做木工出身，但杜老板為人更為靈巧，所以漸漸拉開距離，成了小包頭，同時(shí)承攬了多處工地。馮師傅年齡比杜老板大一些，在廈門重慶老鄉(xiāng)中人面也廣一些，為人忠厚老實(shí)，杜老板時(shí)常讓馮師傅幫忙喊工人去工地做事，甚至在同時(shí)承攬多個(gè)工地的業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)讓馮師傅現(xiàn)場負(fù)責(zé)監(jiān)工，比如統(tǒng)計(jì)上班人數(shù)和時(shí)間，記一下簡單的工資賬本，代為轉(zhuǎn)發(fā)工資等，為此并沒有獲得更多勞動(dòng)報(bào)酬，只是會(huì)不時(shí)得到杜老板一些話費(fèi)補(bǔ)貼。

而正是上面這些動(dòng)作，導(dǎo)致在馮師傅2020年3月受傷以后，在索賠時(shí)因?yàn)榉申P(guān)系的爭議，埋下重大的隱患，導(dǎo)致要法庭上“撕扯”。

事發(fā)在廈門同安某村子，當(dāng)?shù)厝藙⒛骋ǚ浚爬习遄岏T師傅去找工人干活，同時(shí)讓他幫忙看著工地，自己并不在現(xiàn)場，而是去別的工地。馮師傅除了找人前來做事，也負(fù)責(zé)現(xiàn)場幫忙看著施工材料、登記工人做工的工作量、收到杜老板工資后向工人轉(zhuǎn)發(fā)工資等。需要特別提醒的是，做事的工人大體上都是同一批人，但是工友們不一定每天都有時(shí)間來干活，所以每天做事的人員會(huì)有一定變動(dòng)，每個(gè)人干活的量也存在差異。杜老板75元一平從劉某處要來的活，而馮師傅及工友是按照50元一平方計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬的，馮師傅和所有工人平分勞務(wù)報(bào)酬，沒有再賺差價(jià)。

很不幸受傷后，馮師傅被送往醫(yī)院住院救治，花費(fèi)了約十萬余元醫(yī)療費(fèi)用，期間杜老板給過約四萬元，劉某給過2萬元。但是他們留了個(gè)心眼，在給錢的同時(shí)，讓家屬簽了書面的借據(jù)，而非主動(dòng)賠償醫(yī)藥費(fèi)用，家屬認(rèn)為確實(shí)有拿錢，沒有想太多，簽下了借據(jù)。

往后，就是扯皮，由于已經(jīng)構(gòu)成傷殘九級(jí)，賠償金額就不是幾萬的數(shù)字，此時(shí)馮、杜、劉三方都各執(zhí)一詞，無法協(xié)商處理。

于是，便開始打官司。

在我們作為原告提交起訴材料至法院后不久，我收到廈門某律師的助理的電話，了解到黃律師及其同事陳律師代理了杜老板和劉某的案件，黃律師和陳律師是同一家律所執(zhí)業(yè)的同行，廈門不大，律師圈子也小，所以我們?cè)跀?shù)年之前便有交集。

既然是認(rèn)識(shí)的律師，那也為了降低各自委托人的訴訟成本，雙方開始談和解。但是在基礎(chǔ)法律關(guān)系上，存在嚴(yán)重的分歧，我們認(rèn)為馮師傅和杜老板是雇傭關(guān)系，馮老板承擔(dān)雇主責(zé)任，劉某作為房東在某種過失和選任方面等原因，要承擔(dān)連帶責(zé)任，記得當(dāng)時(shí)我們起訴狀主張的金額好像是45萬元。

黃律師和陳律師自然不同意，他們認(rèn)為是承攬關(guān)系，不過基于人道主義，除掉之前的款項(xiàng)之外，愿意再給一些補(bǔ)償。

顯然談不好，所以法院擇期開庭。

開庭前，承辦法官花了一個(gè)多小時(shí)再給雙方做工作，希望能調(diào)解，最終無果。

開庭，細(xì)節(jié)繁多，不詳細(xì)展開。庭上，為了支持各方的主張，原告、被告都提交了很多證據(jù)，我們除了各種證據(jù)外，申請(qǐng)了五名工友出庭作證，開庭過程較為艱辛，很晚才結(jié)束。

上文提到的，馮師傅幫忙叫工人，幫忙管理施工現(xiàn)場，收到工資后再轉(zhuǎn)賬給工人，杜老板75一平承攬，馮師傅及工友50一平計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬等，這些零碎的細(xì)節(jié)，成了馮師傅的種種不利后果。

代理人都為自己的委托人據(jù)理力爭，不斷化解對(duì)方的攻勢。通過證人及配合各項(xiàng)證據(jù)，我當(dāng)庭自然要極力主張馮師傅和工友是屬于平分勞務(wù)報(bào)酬，其付出和所得體現(xiàn)的都是勞務(wù)價(jià)值，而沒有賺取任何利潤差價(jià)，屬于雇傭關(guān)系。

最終法院采納我們的意見，認(rèn)定雇傭關(guān)系，最終評(píng)定馮師傅各項(xiàng)損失約為41萬元。

一審結(jié)束，馮師傅和杜老板都上訴，在二審開庭前，廈門中級(jí)人民法院主持下，各方達(dá)成和解。

總體上，算是不錯(cuò)的結(jié)果。