人身損害賠償非社保用藥剔除，賠償人應(yīng)負舉證責(zé)任！
原告吳某，男，漢族，1983年1月27日出生，住所地揭陽市榕城區(qū)。
委托代理人張某、李俊斌，分別系廣東龍湖律師事務(wù)所律師、實習(xí)律師。
被告楊某，男，漢族，1987年2月19日出生，住所地茂名市茂港區(qū)。
被告中國某保險股份有限公司汕頭市公司，住所地汕頭市金平區(qū)紅領(lǐng)巾路55號。
負責(zé)人蘇某，總經(jīng)理。
委托代理人陳某、曾某，均系廣東某律師事務(wù)所律師。
原告吳某訴被告楊某、中國某保險股份有限公司汕頭市分公司（下稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員張少玉適用簡易程序，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人張海亮、李俊斌、被告楊某、被告保險公司的委托代理人曾某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年7月12日11時10分，被告楊某駕駛粵D×××××號轎車，途經(jīng)汕頭市潮汕路南澳路口時，與原告駕駛的粵V×××××號二輪摩托車前輪胎、右避震等處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。汕頭市公安局交通警察支隊金平大隊作出汕公交認字第4405112201400484號《道路交通事故認定書》，認定被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告受傷后即被送往汕頭金平太安住院治療，至同年7月22日出院，共住院10天，支付醫(yī)療費25205.08元（其中被告楊某墊付醫(yī)療費5000元）。
粵D×××××號轎車已向被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（下稱“交強險”）與第三者責(zé)任保險（下稱“第三者險”，含不計免賠），被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者險保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某對被告保險公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護自己的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請求法院依法判決:1、被告保險公司在交強險和第三者險的賠償限額內(nèi)賠付原告損失40521.23元（醫(yī)療費25205.08元、后續(xù)治療費18000元、住院伙食補助費1000元、誤工費4877.67元、護理費1700元，合計50782.75元）；二、被告楊某對被告保險公司賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。
被告楊某辯稱:交通事故發(fā)生后，本被告已墊付了原告醫(yī)療費5000元；粵D×××××號轎車已向被告保險公司投保了交強險和第三者險，本被告應(yīng)負的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
被告保險公司辯稱:本被告依保險合同約定的賠償范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，但對原告請求賠償?shù)臄?shù)額有異議:醫(yī)療費中屬于非醫(yī)保用藥費及自費藥部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告是教師，不存在誤工損失，原告未能提供合法有效的誤工損失證明，原告請求誤工費不合理；護理費請求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以減少；鑒定費、訴訟費不屬于本被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。
本院查明:2014年7月12日11時10分，被告楊某駕駛粵D××××號轎車，途經(jīng)汕頭市潮汕路南澳路口時，與原告駕駛的粵V×××××號二輪摩托車前輪胎、右避震等處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。原告受傷后即送往汕頭金平太安醫(yī)院住院治療，至同年7月22日出院，共住院10天，支付醫(yī)療費25205.08元（其中被告楊某墊付醫(yī)療費5000元）。
同年7月26日，汕頭市公安局交通警察支隊金平大隊作出汕公交認字第4405112201400484號《道路交通事故認定書》，認定被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
另查明，被告楊某是粵D×××××號轎車的車主，該車已向被告保險公司投保了交強險和第三者險（30萬元、含不計免賠）。保險期間自2013年10月31日0時起至2014年10月30日24時止。
再查明，原告從事教師工作；訴訟期間未能提交誤工損失的證據(jù)。
上述事實，有原告的身份證、戶籍證明、被告的身份證、企業(yè)機讀檔案登記資料、信息查詢結(jié)果、道路交通事故認定書、病歷、出院記錄、疾病診斷證明書、住院醫(yī)療收費票據(jù)、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票以及庭審筆錄等在卷為證，足以認定。
本院認為:本案作為機動車交通事故責(zé)任糾紛，本院對交警部門依職權(quán)作出的責(zé)任認定予以確認，并將其作為確定本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的主要依據(jù)。因粵D×××××號轎車已向被告保險公司投保了交強險和第三者險，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)直接賠償原告的醫(yī)療費、護理費等損失。對超出交強險賠償限額部分的損失，因被告楊某在事故中負主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告保險公司在第三者險賠償限額范圍內(nèi)直接賠付原告。
案在審理期間，原，被告對東方司鑒（2015）臨鑒字第112號《司法鑒定意見書》真實性沒有異議，本院對該書證予以采信，作為本案賠償損失的依據(jù)。因原告未能提供合法有效的誤工損失證明，故原告請求賠償誤工費，本院不予支持。
對于原告的各項損失，本院經(jīng)審核，分別確認如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院及門診收費收據(jù)，原告支出的醫(yī)療費為25205.08元，本院予以確認。被告保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)剔除自費藥部分，卻未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。
2、后續(xù)治療費:根據(jù)鑒定意見，原告的義齒更換費18000元，本院予以確認。
3、住院伙食補助費:原告住院10天，按每天100元計算，住院伙食補助費共1000元。
4、護理費:原告住院期間的護理費可按每天每人150元計算。根據(jù)鑒定意見，原告的護理期10天，護理費為1500元（10天×1人×150／天·人）。原告主張護理費1700元，超過部分本院不予支持。
上述各項費用合計45705.08元。被告保險公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費、護理費共11500元（10000元＋1500元）；對超出交強險賠償限額的34205.08元（45705.08元-11500元），被告保險公司應(yīng)在第三者險賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例賠償原告23943.56元。被告保險公司應(yīng)在交強險和第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告35443.56元（11500元＋23943.56元），扣除被告楊某墊付醫(yī)療費5000元，實應(yīng)賠償原告30443.56元。被告楊某為原告墊付的醫(yī)療費5000元，可另行向被告保險公司索賠，本案不作處理。
被告保險公司關(guān)于訴訟費用不屬保險賠償范圍，不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 第一款 第（六）項 、第十六條 、第二十二條 、第四十八條 、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 、第十九條 、第二十一條 、第三十五條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 、第一百六十四條 第一款 的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某保險股份有限公司汕頭市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告吳某支付保險賠償金30443.56元。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取306元，由原告吳某負擔(dān)26元、被告保險公司負擔(dān)280元。受理費已由原告吳某預(yù)交，被告保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)逕付原告吳某280元。鑒定費2600元，由原告吳某負擔(dān)780元、被告保險公司負擔(dān)1820元。原告吳某已支付鑒定費，被告保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)逕付原告吳某1820元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省汕頭市中級人民法院。
審判員張少玉
二〇一五年六月八日
書記員蔡東洋
東洋
