四川省眉山市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）川14民終241號

上訴人（原審原告）：陶XX，男，1970年3月16日出生，漢族，住四川省眉山市XX區(qū)。

委托訴訟代理人：陶X（系原告陶XX之女），住四川省眉山市XX區(qū)。

委托訴訟代理人：寧志武，北京在明律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：眉山市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX村民小組，住所地四川省眉山市東坡區(qū)富牛鎮(zhèn)廣佛村6組。

負責人：周XX，組長。

委托訴訟代理人：高素梅，四川維是律師事務所律師。

上訴人陶XX因與被上訴人眉山市XX區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX村民小組（以下簡稱）確認合同無效糾紛一案，不服四川省眉山市東坡區(qū)人民法院（2019）川1402民初2228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年3月31日對本案進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶XX上訴請求是：1、撤銷一審判決；2、確認雙方簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》無效。3、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：（一）一審認為雙方履行協(xié)議后，上訴人沒有喪失土地承包經(jīng)營權(quán)有違事實。該協(xié)議要求上訴人限期完成房屋拆除并搬遷，并無任何關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)以及宅基地置換的條款，該協(xié)議執(zhí)行完畢后上訴人必然失去土地承包經(jīng)營權(quán)以及宅基地使用權(quán)。（二）上訴人的土地房屋已被納入商業(yè)項目“XX養(yǎng)生谷”范圍內(nèi)，且協(xié)議中明確被上訴人依據(jù)與XX鎮(zhèn)政府簽訂的《項目用地協(xié)議書》動員乙方實施相應的搬遷拆除，并在岷東新區(qū)管委會征遷辦、XX鎮(zhèn)政府的指導下進行丈量，這些均說明該征地行為為政府征收行為，村民小組根本無權(quán)實施。（三）不具備簽訂《房屋拆（搬）遷補償協(xié)議》的主體資格，在無四川省政府征地批文的前提下，為達到違法征地的目的，刻意隱瞞事實，違反《土地管理法》、《土地管理法實施條例》、《民法總則》之規(guī)定，與上訴人簽訂案涉協(xié)議，屬無效合同。

答辯稱：（一）雙方簽訂的合同是依據(jù)合同法、村民委員會組織法相關(guān)規(guī)定，不是依據(jù)征地拆遷補償條例簽訂的征收補償行政合同，是民事合同。（二）雙方簽訂合同意思表示真實、平等自愿簽訂，是村民小組與村民小組成員將其宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給村民小組的協(xié)議，并約定按照征收補償標準計算費用。目前該地塊仍然是集體所有性質(zhì)，未納入拆遷范圍。（三）該協(xié)議的履行對上訴人而言只是宅基地位置發(fā)生變化，并沒有喪失宅基地使用權(quán)。請求駁回上訴，維持原判。

陶XX在一審中的訴訟請求是：判決確認陶XX與簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》無效。

一審判決認定的事實：陶XX是成員，其在享有188平方米的宅基地，并在宅基地上修建有房屋。2018年4月10日，陶XX作為戶籍戶主（乙方）與（甲方）簽訂1份《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》（以下簡稱“拆遷補償協(xié)議”），協(xié)議全文如下：“因項目建設需要，甲方依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及與XX鎮(zhèn)政府簽訂的《項目用地協(xié)議書》，動員乙方實施相應的搬遷拆除。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議。一、甲乙雙方在岷東新區(qū)管委會征遷辦、XX鎮(zhèn)政府的指導下登記丈量搬遷拆除建筑物、構(gòu)筑物和附著物等的實物量，在本組公示7天無異議后報請上級確認。乙方如有異議，可要求由公證處丈量，并接受公證結(jié)果。二、甲乙雙方約定，乙方在2018年5月10日零時前完成搬遷拆除。乙方提前完成搬遷拆除的，應當及時向甲方書面申請驗收，甲方在五個工作日完成驗收。乙方向甲方書面申請驗收后超過上述時限沒有搬遷清除的建筑物、構(gòu)筑物和附著物等一律為乙方的棄置物，無條件交由甲方處置。三、搬遷補償標準，嚴格執(zhí)行川府函{2012}94號、眉府函{2012}64號相關(guān)規(guī)定。乙方的搬遷補償款總計250558元（大寫貳拾伍萬零伍佰伍拾捌元），甲方報請XX鎮(zhèn)政府直接打卡支付。四、甲乙雙方約定以下獎勵條款：（一）乙方在規(guī)定時間內(nèi)簽訂拆（搬）遷協(xié)議且在協(xié)議時限內(nèi)搬遷清除完畢，甲方按乙方《拆遷補償結(jié)算表》中建筑面積給予每平米120元獎勵；按乙方戶籍家庭成員實際居住人數(shù)，每人補助500元搬家費、兌現(xiàn)6000元拆遷獎。否則，不予獎勵。（二）乙方所在的組集體提前完成搬遷（含青苗、墳墓等附著物全部清除），每提前1天甲方按乙方《拆遷補償結(jié)算表》中建筑面積給予乙方每平方米2元的獎勵。最高可計算20天。五、乙方完全解決與該拆遷相關(guān)的爭議后，甲方報請XX鎮(zhèn)政府在六十個工作日內(nèi)一次性付清所有補償款（符合上述獎勵條款的，包括獎勵款）。六、乙方應依法規(guī)范地實施搬遷拆除。該拆遷中出現(xiàn)的安全事故，一律由乙方負全部責任。七、甲乙雙方應嚴格遵守本協(xié)議，不得反悔違約。八、本協(xié)議甲乙雙方簽字后生效，一式四份。甲乙雙方各執(zhí)壹份，岷東新區(qū)管委會征遷辦備案壹份，富牛鎮(zhèn)人民政府備案壹份。附件：《拆遷補償結(jié)算表》”。

拆遷補償協(xié)議簽訂前（2018年3月22日），陶XX在《房屋拆遷測量登記表》上簽字，對其房屋結(jié)構(gòu)等進行了丈量。根據(jù)協(xié)議約定，分別制作了日期為2018年6月27日、8月7日的《拆遷補償結(jié)算表》，其中6月27日的結(jié)算表涉及的補償項目為柑橘、苗木等陶XX承包地上的附著物，結(jié)算金額為80510元；2018年8月7日的結(jié)算表涉及的補償項目為涉及房屋的補償款，結(jié)算金額為364618.8元，陶XX均未簽字。陶XX至今未領取相應補償款，其房屋至今未拆除。以上補償項目與補償標準，陳述，均是參照眉府函［2012］64號、川府函［2012］94號補償標準執(zhí)行。

一審判決認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議焦點為：雙方簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》是否因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)和審理查明認定的事實，一審法院認定雙方簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》合法有效，理由如下：

《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》并不能反映雙方履行協(xié)議后陶XX將喪失土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實將改變土地用途，因此不能認定《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》是征收性質(zhì)的協(xié)議。村民小組能夠依法以自己的名義從事民事活動，在平等、自愿協(xié)商的基礎上，與村民小組成員簽訂協(xié)議將村民小組成員依法享有的宅基地使用權(quán)、土體承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)到村民小組，并約定按照征收補償標準計算流轉(zhuǎn)費用，不違反法律效力性強制性規(guī)定，合法有效。

綜上，陶XX的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，遂判決：駁回陶XX的訴訟請求。案件受理費50元，由陶XX負擔。

二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明的事實與采信的證據(jù)與一審判決一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審中雙方爭議焦點為：雙方簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》是否無效。

本案業(yè)已查明，陶XX位于的房屋尚未納入政府征地范圍，與陶XX簽訂的《XXX區(qū)房屋拆（搬）遷補償協(xié)議書》是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部關(guān)于農(nóng)村房屋搬遷事實的約定。爭議協(xié)議涉及的房屋并未被政府確定征收，該行為并非拆遷行為，陶XX認為不具備簽訂協(xié)議的主體資格的理由不成立。村民小組與其成員簽訂協(xié)議將村民小組成員的宅基地使用權(quán)、承包土體流轉(zhuǎn)到村民小組，并約定參照征收補償標準計算相關(guān)費用，上訴協(xié)議履行既不影響陶XX依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)，也不直接導致相應土地的集體所有性質(zhì)發(fā)生改變，不違反法律效力性強制性規(guī)定，合法有效。雖然協(xié)議中對于房屋搬遷費用參照了政府拆遷賠償標準，但不能據(jù)此認為該協(xié)議是政府征收協(xié)議，進而否定其效力。

綜上，陶XX上訴理由不成立，其請求應不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人陶XX負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　陳曉梅

審判員　　王　敏

審判員　　李建偉

二〇二〇年四月三十日

書記員　　張　瑜