——析一起因信用卡被冒用而引起的財產(chǎn)損害賠償案中原告的主體資格

案情簡介：張某（本案原告）于1999年9月向中國銀行江蘇省分行（下稱中行）申辦長城信用卡彩照金卡， 2001年9月12日，在信用卡的效期內(nèi)，原告的信用卡被盜，原告采取了及時掛失、向公安報案等防范措施。原告后發(fā)現(xiàn)其卡在某商場（本案被告）被冒用四筆，總計金額10655.07元，原告被冒用前信用卡帳戶余額為997.01元， 因被冒用至使卡帳戶透支9658.06元。現(xiàn)原告認(rèn)為被告未盡審查義務(wù)，即未核對信用卡背面的簽字、彩照及證件等，以此為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案訴訟之前，因張某未按中行的要求補透支款9658.06元及透支息，中行訴至白下區(qū)人民法院，要求張某立即補足透支款，法院以張某違反信用卡合同約定為由判決張某承擔(dān)一切透支款本息，此判決現(xiàn)已生效，但張某尚未償付。

案件類別：本案是侵權(quán)之訴，此觀點已被法院采納。本案的案由即為“財產(chǎn)損害賠償”，原告與被告之間無合同關(guān)系，原告認(rèn)為，被告違規(guī)受理信用卡是無法律根據(jù)的，原告的訴請符合侵權(quán)之訴的要求。

案件分析：侵權(quán)在法律上的構(gòu)成要件是：一、行為違法，二、有損害的事實，三、違法行為與損害的事實之間有因果關(guān)系。法院需從以上三人方面判斷，才能確認(rèn)被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述構(gòu)成侵權(quán)三個方面中，‘一’、‘三’有待原被告雙方舉證質(zhì)證。本案中，因被冒用總額中，原告帳戶的997.01已被中行扣除，為原告的損失，原告可以通過訴訟形式向被告主張，此點無任何爭議。有爭議的為原告應(yīng)償還而未償還中行的9658.06元，在本訴中如不能確定為因被告侵權(quán)而引起原告的損失，原告是否無權(quán)主張，還是原告按判決書償還后才能取得向金鷹主張的主體資格？下面試就本案的具體情況分析。

信用卡的使用存在若干個法律關(guān)系，與本案有關(guān)的是：1，中行與原告的信用卡服務(wù)合同關(guān)系，即中行負(fù)責(zé)代理結(jié)算。在原告信用卡余額范圍內(nèi)，原告在中行的網(wǎng)點及商戶使用時，中行提供帳戶結(jié)算服務(wù)；2，中行與原告的貸款合同關(guān)系，即中行在原告信用卡帳戶無余額時提供小額消費貸款，以供原告使用，這也是信用卡的主要功能。原告有義務(wù)按約定期限、利率還款；3，中行與被告的委托代理關(guān)系，即客戶持有的長城信用卡，被告必須按與中行訂立的特約商戶合同受理，不得拒收；4，原告與被告的買賣合同關(guān)系。（下稱法律關(guān)系1、2、3或4）

本案中，被冒用的四筆，總額為10655.07元已支給被告，目前被告并無損失，因此被冒用金額而造成原告的信用卡透支。以上無疑異，有疑異的是，誰支付了這筆錢（9658.06元）給被告？付款人不是中行即是原告，兩者必居其一。筆者認(rèn)為付款人為原告，即下述觀點二。

觀點一：付款人是中行

因為目前為止，雖有法院的判決書，確定原告是債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)所有透支的本息及訴訟費用，但中行目前為止仍未執(zhí)行到位。原告目前沒有還中行透支款，并無損失，就無權(quán)向被告主張。

觀點二：付款人是原告

剩余的9658.06元的支付，存在著法律關(guān)系‘1’、‘2’、‘3’。表現(xiàn)為，因為中行代原告支付了997.01元后，其信用卡帳戶余額為零，因為信用卡具有小額信貸功能，因此，中行向原告貸款9658.06元，然后以原告的名義，而非中行的名義支付給了被告。買賣合同的特點，賣方的主要義務(wù)是按合同交貨，而買方的義務(wù)是按合同給付貨款，中行作為付款人是無法律依據(jù)的。中行作為第三者，在本案中，即使認(rèn)定為代付，也是代買方付，仍是以買方的名義支付的。

從中行的帳務(wù)處理來看，997.01元僅涉及原告及被告的帳戶，而9658.06元則涉及中行的貸款帳戶、原告的帳戶、被告的帳戶。

以上業(yè)務(wù)流程中，存在著邏輯關(guān)系，即，被告憑簽購單向中行要求付款，中行進(jìn)行判斷：如果原告帳上有余額，在余額范圍內(nèi)提供結(jié)算服務(wù)，中行作為代理人，從原告帳戶上劃出，劃入被告帳戶。如果原告帳戶余額不足，則：中行提供貨款給原告，以原告的名義支付給被告。同時，將此貸款計入原告的信用卡帳戶，即通常所說的透支。

綜上所述，原告是實際的付款人，因原告認(rèn)為被告操作不當(dāng)而致使原告被動地付款，造成原告的損失，原告就有權(quán)以侵權(quán)之訴起訴被告。至于原告與中行的合同糾紛，實為貸款合同糾紛，無論如何解決，均不影響原告向被告主張其侵權(quán)責(zé)任。

如果原告合法使用信用卡產(chǎn)生透支，原告無力償還，而同時對所購商品的質(zhì)量等有疑異，即出現(xiàn)買賣合同糾紛，原告主張作為買方的權(quán)利，被告同樣無權(quán)以原告的信用卡透支，不是實際付款人、未盡買方的支付貨款義務(wù)為由抗辯。

江蘇金鼎英杰律師事務(wù)所

律師：       吳     宇

                                          二OO二年十二月五日