李永敬律師

 2005年8月18日,趙女士的母親因“外傷致右手第一掌骨基底部疼痛5小時(shí)”至醫(yī)院就診,急診行“右第一掌骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。當(dāng)月20日,趙女士的母親昏迷、呼喚不醒,并進(jìn)行搶救、治療。同年9月16日,趙女士的母親多次出現(xiàn)呼吸困難,雖經(jīng)氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸等治療仍持續(xù)昏迷,至同年10月18日出院時(shí)仍呈昏迷狀態(tài)。趙女士的母親從該醫(yī)院出院后,先后到另外4家醫(yī)院住院治療。2007年1月5日,趙女士起訴到一審法院,要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失。

    在該案中,醫(yī)院亦提出反訴,要求趙女士支付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等。經(jīng)雙方共同選定,一審法院于同年3月委托司法鑒定中心對(duì)醫(yī)院在趙女士母親的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)失進(jìn)行鑒定。

    鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明,醫(yī)院對(duì)趙女士母親術(shù)前診斷及手術(shù)無(wú)明顯差錯(cuò);醫(yī)院對(duì)趙女士母親術(shù)后應(yīng)用止痛泵應(yīng)用曲馬多總劑量約648mg。按藥典及曲馬多藥物說(shuō)明書規(guī)定最大推薦劑量:24小時(shí)內(nèi)不超過(guò)400mg,經(jīng)計(jì)算院方使用曲馬多的劑量已明顯超過(guò)最大推薦劑量(在31個(gè)小時(shí)內(nèi)不應(yīng)超過(guò)517mg)。

    根據(jù)藥典及曲馬多說(shuō)明書規(guī)定(已經(jīng)有明確提示)‘如果明顯超過(guò)了推薦劑量或同時(shí)應(yīng)用其他中樞抑制藥物就有可能發(fā)生呼吸抑制’,因此針對(duì)患者有過(guò)多次喉部手術(shù)病史,考慮其于2005年8月20日發(fā)生的昏迷與曲馬多應(yīng)用劑量過(guò)多有直接因果關(guān)系;患者于同年9月16日再次發(fā)生呼吸困難后,經(jīng)搶救治療,最終殘留中樞神經(jīng)功能受損的情況,考慮與再次發(fā)生呼吸道通氣障礙導(dǎo)致大腦皮層缺氧時(shí)間偏長(zhǎng)有關(guān),但第二次呼吸抑制與2005年8月18日至20日曲馬多過(guò)量使用無(wú)明顯關(guān)系;過(guò)量應(yīng)用曲馬多后發(fā)生了呼吸抑制,雖經(jīng)積極搶救患者意識(shí)恢復(fù)未造成嚴(yán)重后果,但考慮到第一次呼吸抑制會(huì)對(duì)患者身體狀況造成不利影響,和患者最終預(yù)后存在一定相關(guān)性,因此,院方應(yīng)負(fù)次要責(zé)任”。

    2007年9月20日,趙女士的母親在第四家醫(yī)院因搶救無(wú)效死亡,死亡原因?yàn)槎嗥鞴俟δ芩ソ?、感染中毒休克、彌漫性腹膜炎死亡。同?0月16日,司法鑒定中心出具意見(jiàn)說(shuō)明,醫(yī)院對(duì)趙女士母親術(shù)后應(yīng)用止痛泵,應(yīng)用曲馬多的總劑量超過(guò)最大推薦劑量,趙女士母親2005年8月20日發(fā)生的昏迷與曲馬多應(yīng)用劑量過(guò)多有直接因果關(guān)系,醫(yī)院對(duì)趙女士母親的診療存在一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

    其后,應(yīng)趙女士及醫(yī)院申請(qǐng),一審法院于2007年12月20日裁定準(zhǔn)許趙女士撤回起訴、醫(yī)院撤回反訴。

    2008年12月,趙女士再次起訴到一審法院稱,醫(yī)院始終無(wú)法查明母親昏迷的真正原因,無(wú)法及時(shí)采取正確的、有針對(duì)性的治療措施,而是錯(cuò)誤的按本不存在的腦溢血和腦干出血進(jìn)行治療,延誤了最佳治療時(shí)機(jī),使母親處于腦昏迷狀態(tài)超過(guò)20天,成為植物人,醫(yī)院在對(duì)母親的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,要求中醫(yī)院賠償死亡賠償金等共計(jì)100余萬(wàn)元。原審法院函致司法鑒定中心,要求其對(duì)“患者預(yù)后結(jié)果”具體所指給予明確。司法鑒定中心給予書面答復(fù),明確“患者預(yù)后結(jié)果”是指患者死亡的結(jié)果?，F(xiàn)趙女士對(duì)“患者預(yù)后結(jié)果”是指患者死亡結(jié)果的答復(fù)予以認(rèn)可,但仍然對(duì)鑒定中心認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任持有異議,認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)對(duì)母親的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)院對(duì)該答復(fù)沒(méi)有異議并同意按司法鑒定中心鑒定結(jié)論對(duì)趙女士有證據(jù)證明的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。