周智文律師

3 年辦1起產(chǎn)品質(zhì)量問題買賣合同糾紛案

 

【辦案札記】

此案自2019年下接受委托，至2022年下執(zhí)行到全款，3年劃上句號(hào)。

甲公司向乙公司訂購(gòu)了光源產(chǎn)品馬蹄板高壓8W，雙方在銷售合同中約定馬蹄板“其他技術(shù)指標(biāo)符合TUV測(cè)試”及其他質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因雙方實(shí)際約定是將4個(gè)馬蹄板組裝成的整燈應(yīng)符合TUV測(cè)試，而合同沒有明確。經(jīng)檢測(cè)，乙公司整燈是不符合TUV測(cè)試，而單個(gè)馬蹄板符合TUV測(cè)試，但無法滿足甲公司采購(gòu)后出口的品質(zhì)要求。甲公司因銷售合同中約定得不清晰，在一審時(shí)堅(jiān)持以整燈進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為整燈鑒定沒有意義，與合同約定不一致，沒有同意甲公司的鑒定申請(qǐng)，遂作出判決，認(rèn)為甲公司主張的產(chǎn)品質(zhì)量問題證據(jù)不足，判令甲公司敗訴，需提貨并支付其余貨款422880元。

甲公司敗訴后，找到了周智文律師代理其二審上訴。鑒于銷售合同對(duì)整燈質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，甲公司一審訴訟方案提出對(duì)整燈鑒定確屬不妥。上訴期間，我方找了一家鑒定公司，對(duì)涉案的單個(gè)馬蹄板進(jìn)行質(zhì)量鑒定。經(jīng)鑒定，發(fā)現(xiàn)送檢馬蹄板絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)平均值只有0.486，未達(dá)到合同約定的導(dǎo)熱系數(shù)1.0，此外馬蹄板的總厚度平均值只有0.93，也未達(dá)到合同約定1.0mm。我方遂向二審法院提出對(duì)單個(gè)馬蹄板進(jìn)行質(zhì)量鑒定。乙公司提出一審時(shí)甲公司在法院已行釋明權(quán)的情況下，甲公司放棄對(duì)單個(gè)馬蹄板進(jìn)行鑒定，二審再次提出屬程序違法，二審鑒定剝奪乙公司實(shí)體權(quán)利，甲公司沒有在7天質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議等意見反對(duì)。周律師認(rèn)為產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題可以鑒定出來，員工簽字行為不代表產(chǎn)品質(zhì)量符合要求，隱蔽瑕疵不受7天異議期限制。二審法院認(rèn)為馬蹄板是否達(dá)到銷售合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)屬于案件的基本事實(shí)，考慮上述情況后，對(duì)本案作出發(fā)回重審的處理。

重審法院受理案件后，根據(jù)甲公司的申請(qǐng)，委托的鑒定公司對(duì)涉案馬蹄板進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，涉案馬蹄板存在不同電壓狀態(tài)下功率不穩(wěn)定，板厚未達(dá)到合同約定，而導(dǎo)熱系數(shù)鑒定公司只鑒定了馬蹄板的導(dǎo)熱系數(shù)，未對(duì)絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)進(jìn)行鑒定。我方遂申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)。乙公司對(duì)鑒定意見及補(bǔ)充鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定程序違法，板厚合同約定為1.0，相差0.7符合行業(yè)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)熱系數(shù)因合同沒有約定是絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)還是馬蹄板的導(dǎo)熱系數(shù)，如按馬蹄板的導(dǎo)熱系數(shù)是符合合同的標(biāo)準(zhǔn)，功率不穩(wěn)定的范圍符合行業(yè)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等意見。周律師提交了鑒定人員的聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)查詢資料等證據(jù)，結(jié)論鑒定意見對(duì)反駁了對(duì)方的意見。重審法院采納了我方的代理意見，判決乙公司敗訴，乙公司向甲公司雙倍返還定金30萬元，鑒定費(fèi)56000元及訴訟費(fèi)由乙公司負(fù)擔(dān)。

乙公司不服重審一審判決，提出了上訴，提出鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)取材程序有問題，員工在簽板上簽字確認(rèn)應(yīng)視為產(chǎn)品測(cè)試合格等意見。周律師提交了證據(jù)、代理詞反駁前述主張。重審二審法院采納了我方的意見，只是認(rèn)為定金約定高于法律規(guī)定20%的標(biāo)準(zhǔn)，作出調(diào)減，判決乙公司向甲返還雙倍定金229152元及預(yù)付貨款35424元，鑒定費(fèi)56000元由乙公司負(fù)擔(dān)。

二審判決后，乙公司迫于法院的判決執(zhí)行力，自動(dòng)履行了判決所有判項(xiàng)。甲公司歷經(jīng)3年，從敗訴到勝訴，并拿到執(zhí)行款，還是很不容易的。我回顧和甲公司的領(lǐng)導(dǎo)多次討論案件，一步步策劃訴訟方案，看著本案的4份判決書，心想：公正可能會(huì)遲到，但不會(huì)不到。查看了自己草擬的代理詞、質(zhì)證意見、補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)、證據(jù)目錄等20多份文書（后附部分），這宛然一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，不容許一絲的疏忽。

這也和對(duì)手有關(guān)，對(duì)方公司的律師確實(shí)很專業(yè)，很敬業(yè)，提出的問題都很刁鉆，也很會(huì)繞，分析問題很細(xì)致，很到位，見縫插針，一不小心就會(huì)給插出一個(gè)大洞呢。我還有很多地方需向?qū)Ψ铰蓭煂W(xué)習(xí)。

 

【原審二審代理詞】

一、涉案的馬蹄板可以通過質(zhì)量鑒定確定是否存在質(zhì)量問題。

1、雙方在銷售合同中明確涉案馬蹄板的質(zhì)量要求標(biāo)準(zhǔn)“板厚1.0，導(dǎo)熱系數(shù)1.0，其他技術(shù)指標(biāo)符合TUV測(cè)試要求”，可以通過鑒定查明涉案馬蹄板是否存在質(zhì)量問題。

2、是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)尊重雙方約定，并由專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)為準(zhǔn)。不能以雙方文件資料中某些數(shù)據(jù)符合標(biāo)準(zhǔn)，或超過7天的質(zhì)量異議期，某些人所謂的簽字，就推斷產(chǎn)品合格。這些都不能對(duì)抗事實(shí)上的不合格，只要產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)達(dá)不到雙方合同約定，均不能認(rèn)定為產(chǎn)品合格。

3、一審判決后，我方委托了廣東B實(shí)驗(yàn)室科技有限公司對(duì)涉案馬蹄板高壓8W產(chǎn)品進(jìn)行導(dǎo)熱系數(shù)測(cè)試，檢測(cè)結(jié)果顯示，送測(cè)3塊馬蹄板高壓8W產(chǎn)品，絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)分別是0.486、0.507、0.465，平均值0.486。反映涉案產(chǎn)品的導(dǎo)熱系數(shù)遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的導(dǎo)熱系數(shù)1.0 W/(m·K)的標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品使用壽命大大縮小的問題。另外，該檢測(cè)報(bào)告顯示，3塊馬蹄板的總厚度分別只有0.93、0.93、0.92，均未達(dá)到合同約定1.0mm的標(biāo)準(zhǔn)。

4、為證實(shí)被申請(qǐng)人的產(chǎn)品存在多種質(zhì)量問題，在一審時(shí)，申請(qǐng)人提交了TUV SUD認(rèn)證和測(cè)試某公司關(guān)于馬蹄板TUV測(cè)試情況說明，反映甲公司對(duì)馬蹄板進(jìn)行過多次測(cè)試，第一次是2018年2月8日至2018年3月12日，RLX96408-1A（32W）諧波測(cè)試不合格；第二次2018年4月17日重測(cè)諧波合格，但是公司提供完整整改方案，因此沒有對(duì)其他指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)；第三次2018年4月25日檢測(cè)浪涌不合格；2018年5月4日、5月7日、5月14日均檢測(cè)出浪涌不合格。

二、關(guān)于章某、蔡某在產(chǎn)品簽字的問題。

1、章某于2018年4月20日在塑料蓋上簽名。

只能反映章某只是作為一名普通員工，確認(rèn)塑料蓋款式形狀，并沒有確認(rèn)馬蹄板的質(zhì)量。他只是一名普通工作人員，如何有能力確認(rèn)馬蹄板的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)呢，因?yàn)楹贤须p方已經(jīng)明確約定了馬蹄板的多種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而這些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均需通過精密儀器才能檢測(cè)到的，章某確認(rèn)的只是外貌款式，內(nèi)里的質(zhì)量要求，他是無法通過肉眼確認(rèn)的。

2、蔡某于2018年4月22日在燈具上的簽字。

3、即使員工在不知道是否存在質(zhì)量問題的情況下，聽從乙公司的工作人員進(jìn)行了簽字。但該簽字行為不能對(duì)抗雙方合同明確的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閱T工還沒有對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行任何的檢測(cè)，就簽字的行為，屬被騙被誤導(dǎo)的行為，不能以此認(rèn)為雙方變更產(chǎn)品的質(zhì)量要求，為以簽字樣板的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。這不可能符合甲公司的合同要求標(biāo)準(zhǔn)，也不符合甲公司出口歐洲的質(zhì)量技術(shù)要求。

而且乙公司樣板是乙公司員工直接從送貨的成批產(chǎn)品中抽取一件讓甲公司的員工簽字的，其實(shí)和成批產(chǎn)品的質(zhì)量是一致的，缺乏簽訂樣品確認(rèn)品質(zhì)的實(shí)質(zhì)含義，而目前成批產(chǎn)品目前都不符合質(zhì)量要求的。因此，不能以不合格的產(chǎn)品作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這有違雙方銷售合同的約定。

三、關(guān)于銷售合同第6款約定的要求需方在收貨后7天內(nèi)反饋產(chǎn)品質(zhì)量問題的條款。

1、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“約定的檢驗(yàn)期間過短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。”

銷售合同是由乙公司單方制作的，合同中只約定7天的質(zhì)量檢驗(yàn)期，明顯過短，而TUV測(cè)試、導(dǎo)熱系數(shù)、積分球測(cè)試等測(cè)試項(xiàng)目均需要專業(yè)設(shè)備才能測(cè)試到數(shù)據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定，檢驗(yàn)期間過短，檢驗(yàn)期間難以全面檢驗(yàn)的，應(yīng)認(rèn)定該7天為買受人對(duì)外觀瑕疵的異議期，對(duì)隱蔽瑕疵的異議期應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判斷。

TUV SUD認(rèn)證和測(cè)試某公司關(guān)于馬蹄板TUV測(cè)試情況說明，反映甲公司對(duì)馬蹄板進(jìn)行過多次測(cè)試，第一次是2018年2月8日至2018年3月12日，RLX96408-1A（32W）諧波測(cè)試不合格；第二次2018年4月17日重測(cè)諧波合格，但是公司提供完整整改方案，因此沒有對(duì)其他指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)；第三次2018年4月25日檢測(cè)浪涌不合格；2018年5月4日、5月7日、5月14日均檢測(cè)出浪涌不合格。

情況說明3（2）（b）“甲公司工程師陳工，甲公司LED模組供應(yīng)商工程師電話通知我司相應(yīng)的事發(fā)方案為……”，反映甲公司LED模組供應(yīng)商工程師即是乙公司的工程師在2018年4月17日共同參與進(jìn)行TUV測(cè)試，其實(shí)TUV測(cè)試整個(gè)過程乙公司的老板及工程師都有參與。

2、甲公司一直有向乙公司反映產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。

第一次是2018年2月至3月，RLX96408-1A（32W）諧波測(cè)試不合格，已經(jīng)要求在整改，至2018年4月25日再次測(cè)試出浪涌不合格，后3次檢測(cè)均不合格。因?yàn)門UV檢測(cè)非常專業(yè)，需要有專業(yè)的機(jī)器設(shè)備才能檢測(cè)，甲公司于2018年4月21日才收到第一批貨，甲公司已經(jīng)盡到積極的注意義務(wù)。

反而乙公司在明知自己產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)，或者可能存在質(zhì)量問題的情況下，在未經(jīng)過TUV測(cè)試就擅自大規(guī)模生產(chǎn)的行為，是自己處理事情上的過失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

3、乙公司僅向甲公司配送了馬蹄板，并沒有向甲公司配送亞克力透鏡面蓋，馬蹄板需要和亞克力透鏡面蓋配套才能算作一個(gè)完整的產(chǎn)品，但乙公司至今未向甲公司配送亞克力透鏡面蓋，因此不能認(rèn)定甲公司超過了雙方約定的質(zhì)量異議期。

綜上，甲公司的上訴乙公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，請(qǐng)求二審法院依法改判支持甲公司的全部訴求，駁回乙公司全部訴求。謝謝。

 

【重審二審代理詞】

一、關(guān)于鑒定程序是否違法的問題。

1、上訴人代理人反映，在現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定檢材時(shí)，法官?zèng)]有在場(chǎng)。

此陳述內(nèi)容虛假，二審法官可以直接詢問一審的T法官。2021年5月24日，T法官及書記員親自到甲公司，與廣東A產(chǎn)品質(zhì)量鑒定有限公司的鑒定項(xiàng)目組2人，上訴人的代理人陳某，甲公司法人及代理人等人均在場(chǎng)。鑒定意見書第2頁、第4頁也有記載到場(chǎng)人員情況。當(dāng)日，各方人員先在甲公司的會(huì)議室做了筆錄，然后一同到倉(cāng)庫查看馬蹄板，并現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)抽取了幾組馬蹄板作為檢材，由鑒定人員2人，上訴人的代理人及甲公司代理人在檢材提取清單上簽字確認(rèn)。

提取檢材的程序合法、公正，所提檢材可以作為案件鑒定的檢材。

2、A鑒定公司2021年7月16日函正文最后一句“檢測(cè)結(jié)果馬蹄板絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)為4.44……”，此處“絕緣層”字眼是筆誤。從此后的多份函件中可以證實(shí)是筆誤。

A鑒定公司2021年7月19日補(bǔ)充說明函 “我司出具的導(dǎo)熱系數(shù)數(shù)據(jù)4.44W/(m.k)為馬蹄板上鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)數(shù)據(jù)，非馬蹄板上絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)數(shù)據(jù)”

A鑒定公司2021年7月27日意見回復(fù)函“對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板樣品，馬蹄板鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)4.44W/(M.K)，馬蹄板上絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)0.24W/(M.K)。未達(dá)到《銷售合同》約定的導(dǎo)熱系數(shù)1.0W/(M.K)”

3、A鑒定公司使用甲公司倉(cāng)庫抽取的檢材，進(jìn)行絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)的試驗(yàn)是合理的。

A鑒定公司2021年8月3日檢測(cè)樣品分析說明函“對(duì)于經(jīng)某人民法院轉(zhuǎn)交，安裝在燈盤上的四個(gè)馬蹄板樣品，因已經(jīng)完好安裝貼合在燈盤上，如對(duì)燈盤上已貼合好的馬蹄板進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)，需從燈盤上拆解下來，在拆解過程存在損壞馬蹄板的風(fēng)險(xiǎn)，無法獲得準(zhǔn)確的測(cè)試數(shù)據(jù)。另外，鑒定項(xiàng)目組對(duì)經(jīng)某人民法院轉(zhuǎn)交的燈盤與現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板進(jìn)行比較分析，安裝在燈盤上的四個(gè)馬蹄板樣品與現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板一致?！?/span>

“對(duì)經(jīng)某人民法院轉(zhuǎn)交的已焊接電線的兩塊單個(gè)馬蹄板產(chǎn)品，我司已按委托要求進(jìn)行檢測(cè)，但在檢測(cè)導(dǎo)熱系數(shù)的過程需對(duì)馬蹄板樣品進(jìn)行拆解分析。如檢測(cè)色溫，顯色指數(shù)，裸板光效，功率，色容差，鋁基板耐高壓后馬蹄板產(chǎn)品出現(xiàn)短路擊穿等故障后，對(duì)導(dǎo)熱系數(shù)有影響，無法獲得準(zhǔn)確的數(shù)值。同時(shí)鑒定項(xiàng)目組對(duì)經(jīng)某人民法院轉(zhuǎn)交已焊接電線的兩塊馬蹄板與現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板進(jìn)行比較分析，已焊接電線的馬蹄板樣品與現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板一致。因此導(dǎo)熱系數(shù)的相關(guān)實(shí)驗(yàn)，使用現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。”

A鑒定公司在檢材已經(jīng)出現(xiàn)問題的情況下，使用經(jīng)鑒定一致的其他檢材進(jìn)行的測(cè)試的做法，是合理的。

4、一審審判人員及A鑒定公司均到過甲公司的倉(cāng)庫查看馬蹄板的情況，現(xiàn)場(chǎng)有4萬多只馬蹄板，甲公司不可能花費(fèi)幾十萬的成本去捏造一批馬蹄板，這樣做的成本太高了，沒有任何理由。

這些涉案的產(chǎn)品，是乙公司放在甲倉(cāng)庫的，這一點(diǎn)，乙公司在一審中也有陳述。另外，如果不是涉案產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，甲公司不可能不用乙公司的產(chǎn)品，而高價(jià)重新訂購(gòu)其他廠合格的產(chǎn)品。甲公司沒有違約的動(dòng)機(jī)。

經(jīng)A鑒定公司鑒定，甲公司倉(cāng)庫抽取的馬蹄板與申請(qǐng)鑒定的檢材（乙公司提供給法院）是一致的。因此，抽取的檢材就是乙公司提供的馬蹄板。而對(duì)抽取的檢材進(jìn)行鑒定，就是鑒定涉案爭(zhēng)議貨物的質(zhì)量問題，A鑒定公司在原材料已經(jīng)出現(xiàn)問題的情況下，使用抽取的檢材測(cè)試是適當(dāng)?shù)模侠淼摹?/span>

二、關(guān)于鑒定結(jié)論能否認(rèn)定涉案馬蹄板存在質(zhì)量問題的焦點(diǎn)。

1、涉案馬蹄板在不同電壓狀態(tài)下功率不穩(wěn)定，達(dá)不到《銷售合同》雙方約定的穩(wěn)定高壓8W質(zhì)量要求。

A鑒定公司的鑒定意見書第7頁四、分析說明：2、根據(jù)“LED 照明馬蹄板線路板檢驗(yàn)、試驗(yàn)”第3條，結(jié)合第2條《銷售合同》中的有關(guān)約定,說明甲公司倉(cāng)庫光源產(chǎn)品-LED照明馬蹄板線路板存在功率不穩(wěn)定現(xiàn)象:電壓230V功率7.93W，電壓220.06~220.7V功率7.44W，電壓240V功率8.43W，達(dá)不到《銷售合同》雙方約定的穩(wěn)定高壓8W質(zhì)量要求。

鑒定意見書五、鑒定意見：馬蹄板線路板存在不同電壓狀態(tài)下功率不穩(wěn)定。

上訴人提交的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，僅說明日常電壓會(huì)有一定浮動(dòng)，但是不是其燈的功率不穩(wěn)定借口，其產(chǎn)品功率經(jīng)測(cè)試是不穩(wěn)定的，是未達(dá)到穩(wěn)定高壓8W。如果功率不穩(wěn)定，會(huì)出現(xiàn)燈閃爍的情況，會(huì)影響燈的照明效果及使用壽命。

2、涉案馬蹄板鋁基板的板厚沒有達(dá)到合同約定1.0mm的標(biāo)準(zhǔn)。

⑴A鑒定公司的鑒定意見書第7頁四、分析說明：2、……板厚在0.90mm~0.89mm之間達(dá)不到《銷售合同》雙方約定的1.0mm質(zhì)量要求。

鑒定意見書五、鑒定意見：板厚達(dá)不到《銷售合同》雙方約定的質(zhì)量要求。

上訴人雖然辯解A鑒定公司板厚的檢測(cè)方法與B實(shí)驗(yàn)室板厚的檢測(cè)方法不一致。但這只是上訴人的狡辯，請(qǐng)看看兩份鑒定意見，兩家鑒定公司對(duì)板厚的檢測(cè)方法是一致的，即將外包裝藍(lán)色膠紙撕下，直接測(cè)量板厚，就這么簡(jiǎn)單。板厚包含白油層、銅箔層（電路層）、絕緣層、鋁基材四層材料。

⑵GB/T3880.3-2012一般工業(yè)用鋁及鋁合金板、帶材第3部分:尺寸偏差的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不適用于涉案馬蹄板的鋁基板檢測(cè)

此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是指工業(yè)用鋁及鋁合金板、帶材，與涉案馬蹄板的鋁基板是兩個(gè)概念。馬蹄板的鋁基板是由白油層、銅箔層（電路層）、絕緣層、鋁基材四層材料組成，并不僅僅只有鋁基材。此標(biāo)準(zhǔn)并不適用于涉案產(chǎn)品。

即使如上訴人所講，此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)能適用，允許0.07、0.08mm的偏差額，但A鑒定公司檢測(cè)到鋁基板厚度僅0.89-0.9mm，加上偏差額后依然未達(dá)到合同約定的鋁基板板厚1.0 mm的標(biāo)準(zhǔn)。

⑶涉案馬蹄板的鋁基板只有0.89-0.9mm厚度，會(huì)影響到馬蹄板的使用壽命，上訴人通過節(jié)省原材料的方式節(jié)省成本，卻嚴(yán)重影響了產(chǎn)品的質(zhì)量。

3、涉案馬蹄板絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)未達(dá)到《銷售合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)。

⑴A鑒定公司2021年7月27日意見回復(fù)函“對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)查勘抽取的馬蹄板樣品，馬蹄板鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)4.44W/(M.K)，馬蹄板上絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)0.24W/(M.K)。未達(dá)到《銷售合同》約定的導(dǎo)熱系數(shù)1.0W/(M.K)”

⑵此前甲公司委托B實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)馬蹄板高壓8  W產(chǎn)品的導(dǎo)熱系數(shù)，B實(shí)驗(yàn)室就檢測(cè)了馬蹄板高壓8W產(chǎn)品的絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)。

⑶B實(shí)驗(yàn)室的周工與甲公司法定代表人陳某的微信截圖，周工：“導(dǎo)熱系數(shù)本身就是測(cè)試絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)，不測(cè)試絕緣層厚度，請(qǐng)問怎么得出導(dǎo)熱系數(shù)？因?yàn)殇X合金的導(dǎo)熱系數(shù)是121-151W/(m·K)，絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)是1-2.5W/(m·K)，鋁是絕緣層的近100倍，所以談鋁的導(dǎo)熱系數(shù)沒有太多意義，真正的熱阻在于絕緣層。就像真空杯一樣，因?yàn)檎婵盏膶?dǎo)熱性差，盡管真空杯是用鋁做的，但是我們手握杯子感受不到熱水的溫度，但是在杯口的位置，杯膽和外杯的結(jié)合處，能感受到熱水的溫度。所以鋁基板散熱好壞取決于絕緣層導(dǎo)熱。導(dǎo)熱系數(shù)是在一定壓力下，通過測(cè)試鋁基板上表面和下表面的溫度、熱流量和材料的厚度，通過公式推算出試樣的熱阻及導(dǎo)熱系數(shù)。按照ASTM D 5470-17標(biāo)準(zhǔn)，厚度應(yīng)該為較高溫度和較低溫度的間距，那肯定是絕緣層的厚度。鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)本身就是測(cè)試絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)。”

⑷從百度、搜狐等各大網(wǎng)頁截圖證實(shí)，LED鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)一般在1-2.5（ W/m·k）之間，行業(yè)所講的導(dǎo)熱系數(shù)一般是指絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)。與B實(shí)驗(yàn)室周工的講法一致?！朵N售合同》中約定的導(dǎo)熱系數(shù)為1.0，本身就是指絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)。因整塊鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)是很高的，不可能只有1.0。

⑸上訴人在訴訟過程中引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也是《電氣絕緣材料熱傳導(dǎo)性能試驗(yàn)方法》。

三、關(guān)于章某與蔡某在亞克力面蓋上簽字，及蔡某在燈盤上簽字的問題。

1、章某與蔡某在亞克力蓋簽字，二人不是在馬蹄板上簽字，在面蓋上簽字，并非對(duì)馬蹄板的質(zhì)量確認(rèn)，只是對(duì)亞克力面蓋尺寸、孔位的確認(rèn)。馬蹄板、亞克力蓋是可以拆分、更換，完全不能以在亞克力蓋簽名就認(rèn)為是對(duì)馬蹄板或整燈的確認(rèn)。且二人是普通員工，無能力確認(rèn)馬蹄板的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，馬蹄板的某些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如導(dǎo)熱系數(shù)、TUV測(cè)試等均需精密儀器及專業(yè)人員檢測(cè)，外觀無法得到測(cè)試數(shù)據(jù)。

2、關(guān)于蔡某在組裝好的燈盤上簽字的問題。

蔡某出具的“關(guān)于2018年4月22日高壓測(cè)試情況”：2018年4月22日接通知對(duì)馬蹄燈板進(jìn)行高壓測(cè)試，當(dāng)時(shí)由我同乙公司湯總在倉(cāng)庫對(duì)4月21日送貨馬蹄燈板抽檢4塊，拿給工程部裝燈盤接線，然后由我進(jìn)行高壓測(cè)試，測(cè)試電壓1500V 電流0.5MA 測(cè)試的高壓這項(xiàng)合格，然后在燈盤上寫“高壓測(cè)試 1500V 0.5mA OK 蔡某 4.22”，我沒有寫下其它的文字，現(xiàn)在看到門盤上有“大貨樣品”這四個(gè)字，不是本人所寫。而且我在燈盤上簽字時(shí)，“大貨樣品”四個(gè)字不在上面。

即使燈盤上“大貨樣品”四個(gè)字是蔡某所寫（尚沒有證據(jù)證實(shí)是蔡所寫），但根據(jù)《銷售合同》第1條約定“產(chǎn)品以大貨前樣品測(cè)試合格后生產(chǎn)”，即大貨樣品也需要經(jīng)測(cè)試合格后，才能作為產(chǎn)品生產(chǎn)的樣板。而蔡某當(dāng)時(shí)并未進(jìn)行《銷售合同》約定的其他產(chǎn)品要求項(xiàng)目的測(cè)試，所以，不能認(rèn)定蔡某在燈盤上簽字是表示其確認(rèn)該樣品的所有項(xiàng)目均符合《銷售合同》的約定。

結(jié)合上述1、2點(diǎn)，不能認(rèn)定章某、蔡某簽字是表示其代表甲公司確認(rèn)了產(chǎn)品生產(chǎn)樣板。

綜上，涉案馬蹄板存在多處嚴(yán)重的質(zhì)量問題，已被兩家鑒定機(jī)構(gòu)證實(shí)，一審依此事實(shí)，判決乙公司承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。謝謝。

 

【鑒定意見及證據(jù)的質(zhì)證意見2021.6.21】

關(guān)于質(zhì)量鑒定事宜，乙公司于2021.6.1提供了《關(guān)于本案鑒定的意見》、《送貨單》及《快遞單》共5張、包裝盒及訂單共7張，我方同意書面質(zhì)證，并發(fā)表意見如下：

一、對(duì)于乙公司的意見第一條。本案鑒定檢材均是經(jīng)法院主持并組織雙方質(zhì)證過的檢材，不存在未經(jīng)質(zhì)證的檢材。

二、對(duì)于乙公司的意見第二條

抽樣現(xiàn)場(chǎng)的貨物全都是乙公司的貨物。我們可以從隨機(jī)抽出的樣品上清楚的看到貨物上的型號(hào)（TG-GY-008A）這與乙公司交到法院的樣品上的型號(hào)是一模一樣的，而且，甲公司為何要特意制造一批價(jià)值幾十萬的貨物作為證據(jù)來控告乙公司，沒有這個(gè)必要，這個(gè)舉證成本是不是也太大了。

至于貨物的包裝，乙公司根本就沒用自己的紙箱包裝（或者是他們本身就沒有做包裝，用的是其他廠的包裝箱），從乙公司送來的這些貨物中，我們隨機(jī)抽幾箱可以看到，這些箱都是他們的供應(yīng)商或者他自己的，見附件(1)(A抽樣第3號(hào)箱)上標(biāo)簽清楚的列明“D電子”電解 40000PCS。附件（2）（在A抽樣第1號(hào)箱旁的另一箱）上清楚的列明“D電子”電阻 電解，我們廠是裝配廠是用半成品做裝配的，這些電子元件只有乙公司這類的電子廠才能用。附件（3-1、3-2）外箱上的快遞單上的地址與乙公司湯運(yùn)江名片上的地址是一致的。乙公司送過來貨物的包裝很多都貼上了各類電子廠的快遞單或者標(biāo)簽，乙公司怎可能對(duì)自己的產(chǎn)品一概不認(rèn)。附件（4）唯一的一小箱，還是我們倉(cāng)管今年5月份看見乙公司送來貨的箱子爛的很厲害，才拿了一個(gè)電鍍廠家的紙箱換了過來用于保管，僅此而已。

三、對(duì)于乙公司的意見第三條

1、對(duì)于第三條第1點(diǎn)

甲公司的生產(chǎn)車間，審判人員、鑒定人員及乙公司代理人均已經(jīng)到場(chǎng)看過，屬于很規(guī)范的企業(yè)工廠環(huán)境，不存在存放不當(dāng)?shù)膯栴}，屬于燈飾配件或產(chǎn)品正常存儲(chǔ)的環(huán)境。

2、對(duì)于第三條第2點(diǎn)

涉案產(chǎn)品是燈具配件，而不是燈具，如果乙公司認(rèn)為是燈具產(chǎn)品，TUV的測(cè)試報(bào)告就已證明了他們的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，如果不是他們的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，我們?yōu)槭裁匆恢辈挥?？如果是燈具配件，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)里根本就沒有保質(zhì)期這一說法。

另外，即使討論LED燈具的保質(zhì)期。經(jīng)了解，在燈具行業(yè)里，沒有行業(yè)保質(zhì)期這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，乙公司提供的其他產(chǎn)品的說明，只是個(gè)別產(chǎn)品的保質(zhì)期，并不能代表行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。甲公司的客戶要求的產(chǎn)品保質(zhì)期則是5年以上的。

2018年4月，乙公司將馬蹄板送貨至甲公司處，甲公司就對(duì)馬蹄板進(jìn)行了檢測(cè)，并發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，并向乙公司提出了異議。

民法典第六百二十一條規(guī)定的是產(chǎn)品的質(zhì)量異議期為兩年，并沒有規(guī)定產(chǎn)品保質(zhì)期是兩年。甲公司已經(jīng)及時(shí)提出了質(zhì)量異議。雙方的合同沒有約定具體的保質(zhì)期，燈具行業(yè)也沒有所謂的行業(yè)保質(zhì)期2年的說法。乙公司關(guān)于保質(zhì)期2年的說法，沒有充分的事實(shí)及法律依據(jù)。

雙方簽訂的《銷售合同》并沒有約定保質(zhì)期2年的問題，而燈具產(chǎn)品使用年限是較長(zhǎng)的，長(zhǎng)的10多年，短的幾年，不可能只使用2年時(shí)間，更何況涉案燈飾配件還沒有使用過。供方?jīng)]有在合同中明確約定保質(zhì)期限，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品在合理年限內(nèi)的其承諾的質(zhì)量要求承擔(dān)責(zé)任。

3、對(duì)于第三條第3點(diǎn)

關(guān)于板厚的問題應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，乙公司的辯解的公差，只是其猜想，沒有任何依據(jù)及證據(jù)。因雙方在《銷售合同》中已經(jīng)嚴(yán)格約定了板厚，且板厚也會(huì)影響到燈飾配件的質(zhì)量、技術(shù)指標(biāo)，另外板厚是客觀事實(shí)問題，不會(huì)隨著時(shí)間推移改變，更不存在保質(zhì)期2年的說法，乙公司不按約定的板厚生產(chǎn)配件已經(jīng)構(gòu)成違約。

4、對(duì)于第三條第4點(diǎn)

鋁基板絕緣層是耐壓和導(dǎo)熱的硬性標(biāo)準(zhǔn)，這是非常關(guān)鍵的一個(gè)技術(shù)指標(biāo)，是本案的關(guān)鍵。好的鋁基板是有良好的導(dǎo)熱性又能起到防止漏電的作用。導(dǎo)熱系數(shù)本身就是測(cè)試絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)，不測(cè)試絕緣層厚度，請(qǐng)問怎么得出導(dǎo)熱系數(shù)？因?yàn)殇X合金的導(dǎo)熱系數(shù)是121-151W/(m·K)，絕緣層的導(dǎo)熱系數(shù)是1-2.5W/(m·K)，鋁是絕緣層的近100倍，所以談鋁的導(dǎo)熱系數(shù)沒有太多意義，真正的熱阻在于絕緣層。就像真空杯一樣，因?yàn)檎婵盏膶?dǎo)熱性差，盡管真空杯是用鋁做的，但是我們手握杯子感受不到熱水的溫度，但是在杯口的位置，杯膽和外杯的結(jié)合處，能感受到熱水的溫度。所以鋁基板散熱好壞取決于絕緣層導(dǎo)熱。導(dǎo)熱系數(shù)是在一定壓力下，通過測(cè)試鋁基板上表面和下表面的溫度、熱流量和材料的厚度，通過公式推算出試樣的熱阻及導(dǎo)熱系數(shù)。按照ASTM D 5470-17標(biāo)準(zhǔn)，厚度應(yīng)該為較高溫度和較低溫度的間距，那肯定是絕緣層的厚度。所以對(duì)鋁基板絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)鑒定是屬于《銷售合同》約定。

附件1-4

 

【補(bǔ)充鑒定意見回復(fù)函的質(zhì)證意見2021.8.3】                             

關(guān)于質(zhì)量鑒定事宜，廣東A產(chǎn)品質(zhì)量鑒定有限公司（簡(jiǎn)稱A鑒定公司）于2021.7.27作出“關(guān)于（2020）粵2072民終8323號(hào)請(qǐng)求補(bǔ)充鑒定的意見回復(fù)函”，現(xiàn)發(fā)表質(zhì)證意見如下：

一、對(duì)該意見認(rèn)定的結(jié)論沒有異議。

二、關(guān)于LED鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)的理解。

附件1-6（附件6由乙公司提供）是百度知道、搜狐網(wǎng)等知名權(quán)威網(wǎng)站搜索到的內(nèi)容，均顯示LED鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)是1.0-2.5 W/(M.K)不等。

但A鑒定公司檢測(cè)到馬蹄板鋁基板的導(dǎo)熱系數(shù)4.44W/(M.K)，這種檢測(cè)是沒有意義的，表述也失準(zhǔn)。因?yàn)樾袠I(yè)慣常理解，鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)就是指絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)，而且一般在1-2.5 W/(M.K)的范圍。A鑒定公司檢測(cè)的是鋁合金的導(dǎo)熱系數(shù)4.44W/(M.K)，這并非行業(yè)慣常理解的鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)該檢測(cè)的數(shù)據(jù)沒有實(shí)際意義。但鑒定公司最終結(jié)論是對(duì)的，鑒定公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品未達(dá)到《銷售合同》約定的導(dǎo)熱系數(shù)1 W/(M.K)。反映鑒定公司最終也認(rèn)可鋁基板導(dǎo)熱系數(shù)就是指絕緣層導(dǎo)熱系數(shù)，而鋁合金的導(dǎo)熱系數(shù)4.44W/(M.K)是沒有參考價(jià)值。附件1-6