01.僅憑“銀行匯款單”不能證明存在民間借貸關(guān)系

　　基本案情

　　2007年12月至2008年9月，紀(jì)某向郭某的銀行賬戶分三次轉(zhuǎn)賬420萬元。2009年1月，紀(jì)某向郭某出具借條一份，載明：今向郭某借人民幣80萬元，每月息一分計算，5月份歸還。郭某在借條下方加注：09年7月27日收回借款40萬元、8月26日收回借款30萬元，11月6日收回借款10萬元。2011年7月12日，紀(jì)某持三張銀行匯款憑證訴至法院，要求郭某償還420萬元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為紀(jì)某稱其因?qū)承湃?，礙于情面未要求郭某出具借條，與09年紀(jì)某向郭某出具80萬元借條的事實不符;訴爭420萬元發(fā)生于80萬元借款之前，紀(jì)某沒有要求郭某先行償還420萬元或予以相應(yīng)抵扣，對80萬元予以清償與常理不符;郭某雖沒有直接證據(jù)證明420萬元系還款，但郭某負(fù)有一定的舉證證明責(zé)任并不能免除紀(jì)某的舉證證明責(zé)任。法院駁回了紀(jì)某的訴訟請求。

　　法律點評

　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。出借人僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)劃款憑證提起訴訟，借款人辯稱該款項系出借人償還雙方以前的借款并就此提供了相應(yīng)證據(jù)的，出借人應(yīng)就借款關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，駁回其訴訟請求。

　　02.未實際發(fā)生借款事實的“借條”不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　2009年6月至7月，陳某某與陳某系戀愛關(guān)系。2009年7月16日，陳某向陳某某出具借條一張，載明陳某借陳某某現(xiàn)金100萬元整，還款日期為2009年7月。2009年9月18日，雙方因款項事宜產(chǎn)生沖突。后陳某某訴至法院，要求陳某償還借款100萬元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對借款的真實性應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實進(jìn)行分析判斷，結(jié)合陳某某出借款項的能力、庭審中陳述的提款方式、審理過程中不配合法院調(diào)查等事實，可以認(rèn)定陳某某提供的證據(jù)不能證明借款事實的存在，法院依法駁回了陳某某的訴訟請求。

　　法律點評

　　民間借貸案件審理中，債權(quán)人僅憑借條起訴，當(dāng)雙方爭議焦點集中于是否存在借款事實且被告提出有力抗辯足以動搖“借條”在一般情況下反映借款關(guān)系之基礎(chǔ)時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)能力、交付方式、交付憑證、交易習(xí)慣、雙方的親疏關(guān)系以及當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷借款事實是否發(fā)生。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明款項交付事實，也不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

　　03.“分手費(fèi)”形成的借款不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　朱某訴稱其與武某系特殊朋友關(guān)系，在相識期間，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借條，載明：今欠朱某人民幣叁拾萬元整。朱某訴至法院，要求武某支付30萬元及相應(yīng)利息。武某辯稱雙方系情人關(guān)系，沒有經(jīng)營往來，亦沒有借款事實;借條系受朱某脅迫所寫;武某已支付朱某分手費(fèi)10000元。證人周某亦證實朱某與武某系情人關(guān)系，二人在2010年1月22日下午協(xié)商分手及分手費(fèi)事宜。朱某與武某于2009年、2010年通過短信協(xié)商分手及還款事宜。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱某主張借款的唯一直接證據(jù)系武某書寫的欠條。但該欠條形成于雙方非正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，并不能直接證明該借條系因借款行為產(chǎn)生。雙方短信往來相關(guān)內(nèi)容只能證明雙方協(xié)商分手及分手費(fèi)事宜問題，亦不能證明實際發(fā)生借款300000元的事實。朱某訴訟請求依據(jù)不充分，依法不予支持，駁回朱某訴訟請求。

　　法律點評

　　現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人因分手等原因，一方承諾向另一方給付分手費(fèi)，并出具借條。事實上雙方之間并不存在真實的借款事實。債權(quán)人僅憑借條起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系、借款金額、出借人的經(jīng)濟(jì)能力、交付方式、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)，綜合判斷借款事實是否發(fā)生。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明借款交付事實，也不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

　　04.賭債不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　呂某與姚某、郁某系朋友。張某于2010年4月在姚某開設(shè)的香煙店里與呂某認(rèn)識。同月28日，張某因賭博翻本之需向呂某借款。當(dāng)日潘某強(qiáng)通過蘇州銀行以張某為收款人，出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚，在姚某的口頭擔(dān)保下，張某與郁某賭博輸?shù)?/span>1000000元。次日，張某將本票背書給姚某，姚某當(dāng)天將該本票提示付款至其賬戶后，轉(zhuǎn)帳770000元給郁某。同年5月初，在姚某的口頭擔(dān)保下，張某與郁某賭博輸?shù)?/span>300000元，呂某替張某歸還了該300000元。同年5月5日，張某向呂某出具了借條一份，載明：今有張某向呂某借人民幣1404000元整，借款期為1個月，以房產(chǎn)抵押，房屋所有人張某。呂某主張2010年4月28日其另行出借100000元現(xiàn)金給張某，該1404000元中的4000元為借款一個月的利息。姚某因2009年至2010年間多次組織他人在其香煙店從事賭博活動，于2011年3月18日被法院以賭博罪判處有期徒刑十個月，緩刑一年。呂某訴至法院要求張某歸還借款1404000元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，呂某與張某既非親屬亦非朋友，出借1400000元之巨款僅收取4000元利息，明顯不合常理。呂某的陳述前后矛盾。呂某主張借給張某100000元現(xiàn)金缺乏事實依據(jù)，法院不予認(rèn)定。呂某與張某并不熟悉，呂某借給張某1300000元，按常理其應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途持高度的注意和謹(jǐn)慎態(tài)度。呂某與姚某為朋友關(guān)系，姚某在該段時間內(nèi)經(jīng)常組織他人從事賭博活動，該款項通過姚某介紹出借，借款也是在姚某開的香煙店洽談的，該本票的提現(xiàn)及使用均由姚某操作，呂某陳述不知道張某借款用途明顯與事實不符。特別是呂某替張某歸還賭債300000元之事實上，呂某答應(yīng)借款給張某但并未實際出借，而是在張某賭博輸?shù)?/span>300000元后，以替張某歸還郁某300000元的方式出借張某300000元，且該300000元賭債同樣由姚某操作歸還。該事實進(jìn)一步印證了呂某明知張某向其借款用于賭博。賭博是國家明令禁止的違法活動，呂某明知張某借款用于賭博仍然出借，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，駁回其訴訟請求。

　　法律點評

　　賭博產(chǎn)生的債務(wù)經(jīng)常以借條、欠條等形式存在，借條上往往不會注明該債務(wù)系賭博債務(wù)。法官在審理民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)存在涉賭因素時，應(yīng)從嚴(yán)審查借貸關(guān)系的合法性。原告不僅要舉證證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付，還應(yīng)舉證證明該借貸關(guān)系合法有效。被告反駁借貸關(guān)系主張賭博債務(wù)并舉證證明，當(dāng)被告舉證達(dá)到引起合理懷疑的程度時，原告還應(yīng)就借款形成的時間、地點、經(jīng)過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息在場人、等有關(guān)細(xì)節(jié)詳細(xì)說明。賭博是國家明令禁止的違法活動，對于明知其所出借的款項系他人用來從事違法活動而仍然出借的，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。

　　05.超過法定最高利率的部分不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　宋某與焦某經(jīng)營發(fā)廊時認(rèn)識。2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別借款30萬元和10萬元，通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。宋某于2008年3月19日起陸續(xù)歸還合計5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8%，30萬元和10萬元分別預(yù)扣了一個月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8%計算，利息為50萬，合計正好90萬元。

　　法院審理后認(rèn)為，銀行匯款36.8萬元以及宋某每個月歸還的數(shù)額、90萬元的構(gòu)成均與宋某主張的8%月息相吻合，而焦某沒有證據(jù)證明支付90萬元，且無合理理由。法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息(按銀行同期同類貸款利率四倍計算)。

　　法律點評

　　民間借貸案件中，高利貸現(xiàn)象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當(dāng)調(diào)整，以最高不超過四倍為限，超過銀行同期同類貸款利率四倍的部分無效，法院不予支持。出借人不得預(yù)先扣除利息，預(yù)先扣除利息的，以實際出借數(shù)額計算本金。對于借款本金數(shù)額的確定，不能單單依據(jù)借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實進(jìn)行分析判斷。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明交付事實，且不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

　　06.以房屋買賣合同擔(dān)保民間借貸的應(yīng)按借貸處理

　　基本案情

　　徐某訴稱，2012年1月17日，其與繆某通過房產(chǎn)中介簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，由其向繆某購買海安縣某小區(qū)的商品房一套，總價40萬。合同約定，徐某于2012年1月17日給付繆某定金16萬，繆某于2012年2月16日交付房屋，并辦理歸還銀行貸款的手續(xù)和協(xié)助徐某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，徐某于2012年2月16日付清余款。因繆某未能按期履行相關(guān)義務(wù)，致徐某至今未能辦理相關(guān)房屋過戶手續(xù)，徐某訴至法院。承辦法官收到該案后發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺，2012年年初，位于海安縣城東鎮(zhèn)一處面積112.41平米的商品房只賣40萬元，明顯低于海安縣同期的房價。經(jīng)多次詢問，繆某承認(rèn)確因資金周轉(zhuǎn)困難，向徐某借款16萬元，簽訂房屋買賣合同只是形式。房屋因欠信用社貸款27.2萬被查封，繆某對外仍有很多欠款未還，如果房子被拍賣，徐某得到的錢就很少了，所以就以房屋買賣的形式多分徐某點錢。

　　經(jīng)過法官釋明，該行為侵害了第三人的利益，徐某申請變更訴訟請求為要求繆某歸還借款16萬元，繆某也同意約期給付。本案最終以民間借貸糾紛調(diào)解結(jié)案。

　　法律點評

　　現(xiàn)如今，當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的案件越來越多。事后雙方發(fā)生糾紛時，大多以房屋買賣合同糾紛為由訴諸法院，實質(zhì)卻為民間借貸關(guān)系。法院在審理該類房屋買賣合同時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。本案中，雙方簽訂的商品房買賣合同的價格與市場價相差明顯，雙方當(dāng)事人之間名為房屋買賣合同關(guān)系實為民間借貸關(guān)系。法院依法向原告釋明，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人真實意思表示履行，變更法律關(guān)系，但原告堅持房屋買賣合同關(guān)系不變更訴訟請求的，裁定駁回起訴。

　　07.民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的應(yīng)當(dāng)移送

　　基本案情

　　宋某與劉某系夫妻關(guān)系，劉某在孫某開辦的投資理財公司擔(dān)任會計。2010年4月27日至5月11日，孫某分四次向范某借款380萬元，劉某作為擔(dān)保人在四張借條上簽字。因?qū)O某未按期還款，2010年6月25日，范某訴至法院，要求判令劉某、宋某支付拖欠借款及違約金。2010年8月，公安機(jī)關(guān)作出立案決定書，對孫某非法吸收公眾存款案立案偵查。2011年1月，孫某在公安機(jī)關(guān)供述了向范某非法吸儲的事實。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉借款屬于孫某涉嫌非法吸收公眾存款案的一部分，遂裁定駁回范某的起訴。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。依據(jù)上述規(guī)定，法院已經(jīng)受理的民間借貸案件涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān);債權(quán)人的起訴不屬于人民法院民事案件受理范圍，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　08.P2P平臺為民間借貸提供居間服務(wù)，變相高額收費(fèi)法院不予支持

　　基本案情

　　2012年7月，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為出借人蔣某、借款人丁某提供60萬元的理財服務(wù)。丁某以其所有的房屋抵押并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為蔣某。A公司每月向蔣某按照借款金額收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)共計0.25%，每月向丁某收取咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)各0.5%。同時，丁某向A公司出具借條一份，借款金額為72萬元，期限為6個月。丁某支付部分利息后，剩余款項一直未支付。借款到期后，丁某某未按約歸還借款，A公司、蔣某持丁某出具的委托書將抵押的房屋直接過戶至蔣某名下。因A公司就咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)催要無果，故訴至法院。

　　法院將咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等認(rèn)定為金錢債務(wù)的利息及利息的變相形態(tài)，從而適用民間借貸的利率最高不得超過銀行同類利率四倍的規(guī)則予以了調(diào)整，超出部分不予支持。

　　法律點評

　　本案中，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為蔣某、丁某60萬元借款提供理財服務(wù)，要求出借人和借款人支付高達(dá)19萬元的居間報酬，性質(zhì)上屬于通過收取高額服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等，變相收取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的高額利息，嚴(yán)重?fù)p害借貸雙方的利益。鑒于其民間借貸法律關(guān)系的實質(zhì)，對于超過銀行同類利率的四倍的部分，法院不予支持。還要引起注意的是，P2P借貸平臺為借貸雙方提供了信息交互等中介服務(wù)，但由于對該類平臺的監(jiān)管機(jī)制存在缺失，導(dǎo)致相關(guān)糾紛日益增多，其中存在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和法律風(fēng)險，應(yīng)引起各方的足夠重視。

　　09.因請托形成的債務(wù)不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　顧某與趙某系朋友關(guān)系，顧某委托趙某為其女兒上大學(xué)幫忙。顧某按趙某所說，將10000元請托款于2011年上半年匯入柏某銀行帳戶，后又委托朋友付給趙某20000元請托款。應(yīng)顧某要求，趙某向顧某后補(bǔ)借據(jù)一份，載明：“借到顧某人民幣叁萬元整。據(jù)30000-今借人：趙某2011.8.14”。

　　法院審理后認(rèn)為，綜合款項的交付時間、交付方式過程與顧某女兒入學(xué)時間、顧某為女兒入學(xué)確向趙某請托等事實相吻合，再結(jié)合顧某對該筆債權(quán)的處理方式，足以認(rèn)定該筆借款實為顧某交付趙某用于請托他人為其女兒上大學(xué)之用。雙方就此形成的債權(quán)債務(wù)有違社會公序良俗，不應(yīng)認(rèn)定合法有效。法院遂駁回顧某的訴訟請求。

　　民間借貸案件中，有些借條、借據(jù)字面上反映的是借貸關(guān)系，但實際上并不存在真實合法的借貸事實，而是由某些其他基礎(chǔ)關(guān)系引起的轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系。對該類案件，應(yīng)具體分析其基礎(chǔ)關(guān)系而依法認(rèn)定其效力。對于合法的請托，按照委托合同關(guān)系處理;對于涉及權(quán)錢交易等違背公序良俗的請托而形成的債務(wù)，如因為不符合條件，而請關(guān)系、找人情調(diào)動工作、升學(xué)、升職等形成的債務(wù)均不受法律保護(hù)。對于已經(jīng)給付的部分，資金提供者主張返還的，法院不予支持。

　　10.超過訴訟時效的欠款不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向馮某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合計30500元。2004年3月22日，馮某從新安信用社貸款20000元，與卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向馮某出具11000元借條一張，其中10000元為本金，1000元為銀行貸款的利息。上述六筆借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五筆借款對使用期限均未作出書面約定。后經(jīng)馮某催要，卜某未償還借款。雙方因而成訟。

　　法院審理后認(rèn)為，雙方之間形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于2003年1月16日的借款，雙方約定使用期限至2003年12月1日，卜某辯稱此筆借款已經(jīng)超過訴訟時效，馮某予以否認(rèn)，稱自2004年起曾向卜某催要借款，并申請兩位證人出庭作證，但兩名出庭證人證言僅能證明自2004年至2006年間馮某曾向卜某催要借款，而馮某于2013年8月13日起訴來院，已經(jīng)超過訴訟時效。關(guān)于其他五筆未約定還款期限的借款，馮某自認(rèn)借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某對于馮某要求其償還其余五筆借款的寬限日期以及其明確表示不履行還款義務(wù)的具體日期，均未提供有效證據(jù)予以證明，故馮某的起訴并未超過訴訟時效。法院遂判決卜某償還馮某借款本金35500元及相應(yīng)利息。

　　法律點評

　　自古以來，“欠債還錢、天經(jīng)地義”。但一旦進(jìn)入法律程序，法律即對它的定義作出了嚴(yán)格的限制。對于約定還款期限的債權(quán)，到期后債務(wù)人不償還的，債權(quán)人需及時催討。若超過訴訟時效后起訴至法院，且不存在訴訟時效中止、中斷情形的，債務(wù)人以訴訟已超過訴訟時效為由抗辯，法院予以支持。對于未約定還款期限的債權(quán)，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確不履行義務(wù)之日起計算。