李顯詩律師

                                    陳某某涉嫌妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪案件一審辯護(hù)詞

     一、基本案情

     被告人陳某某因涉嫌妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪于2018年12月19日被某某公安局刑事拘留，于2019年1月24日被執(zhí)行逮捕，于2019年4月18日取保候?qū)?。公訴機(jī)關(guān)于2019年4月30日提起公訴。

    公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某、趙某等五人為了謀取利益，于2018年12月11日至2018年12月14日期間，在明知不能跨省調(diào)運(yùn)生豬產(chǎn)品的情形下，仍從某省某縣某屠宰有限公司采購生豬產(chǎn)品，被告人陳某某等五人跨省調(diào)運(yùn)生豬產(chǎn)品7593.8公斤，貨值158272元。 公訴機(jī)關(guān)提起公訴理由為：受全國非洲豬瘟疫情影響，截止2018年12月10日，某省先后有2個(gè)市發(fā)生非洲豬瘟疫情，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)生豬及其產(chǎn)品調(diào)運(yùn)監(jiān)管工作的通知》農(nóng)明字[2018]第29號(hào)規(guī)定：有2個(gè)以上（含2個(gè)）市發(fā)生疫情的省，暫停該省所轄市生豬產(chǎn)品調(diào)運(yùn)本省。該案于2019年6月5日經(jīng)某某法院公開開庭審理。

   二、訴爭焦點(diǎn)

（一）指控的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分？扣押的涉案生豬產(chǎn)品是否需要檢測其含有非洲豬瘟病毒？ 

（二）涉案生豬產(chǎn)品是否引起重大動(dòng)物疫情，或者有引起重大動(dòng)物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重？ 這為是否構(gòu)成此罪的客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的電傳通知即《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)生豬及其產(chǎn)品調(diào)運(yùn)監(jiān)管工作的通知》是否屬于《中華人民共和國刑法》第九十六條規(guī)定的 “國家規(guī)定”？是否符合刑法規(guī)定的罪刑法定？

    三、辯護(hù)詞正文

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員:

   作為被告人陳某某的辯護(hù)人，依法履行辯護(hù)職責(zé)，為陳某某進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某涉嫌的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控適用妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的刑事處罰依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)依法判決被告人陳某某無罪。辯護(hù)人就本案的爭議焦點(diǎn)，發(fā)表辯護(hù)意見為：

 （一）本案為事實(shí)不清，指控的證據(jù)不足。

   1.偵查機(jī)關(guān)未對(duì)扣押的生豬產(chǎn)品檢測是否含有非洲豬瘟病毒的情況下，將涉案生豬產(chǎn)品予以銷毀。

案卷材料中無非洲豬瘟病毒核酸檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)未將涉案生豬產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，更不存在將抽樣的標(biāo)本送至動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心進(jìn)行非洲豬瘟病毒核酸檢驗(yàn)、檢測。

  2.涉案生豬產(chǎn)品不屬于依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫、不屬于染疫或者疑似染疫產(chǎn)品、不屬于病死豬肉或者死因不明的生豬產(chǎn)品。

  3.本案缺乏犯罪結(jié)果的客觀構(gòu)成要件，未造成實(shí)害結(jié)果以及引起疫情傳播的結(jié)果。

（1）缺乏證明涉案生豬產(chǎn)品存在導(dǎo)致重大動(dòng)植物疫情或者有引起重大動(dòng)植物疫情危害的客觀證據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百三十七條第一款規(guī)定，違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《動(dòng)植物防疫法》第二十七規(guī)定，重大動(dòng)植物疫情需要省、自治區(qū)、直轄市人民政府獸醫(yī)主管部門認(rèn)定，必要時(shí)報(bào)國家獸醫(yī)主管部門認(rèn)定。因此，關(guān)于重大動(dòng)物疫情的認(rèn)定需要行政確認(rèn)，而非自由裁量所能確定的。本案卷宗內(nèi)并沒有省級(jí)以上人民政府獸醫(yī)主管部門對(duì)引發(fā)后果為重大動(dòng)物疫情認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)材料。

（2）本案中的生豬產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，有動(dòng)物檢疫合格予以證明，能證實(shí)其生豬產(chǎn)品不具備危害性，其運(yùn)輸?shù)陌b是經(jīng)過消毒處理過的，運(yùn)輸是在采取安全防護(hù)措施的情況下進(jìn)行的。

在案證據(jù)顯示，該批豬肉系經(jīng)陜西省某市某縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所檢疫，并頒發(fā)了動(dòng)物檢疫合格證，其合格證書上批注：“本批動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格”。

（3）本案缺乏犯罪結(jié)果構(gòu)成要件。

涉案的生豬產(chǎn)品未銷售，未致任何疫情發(fā)生，不存導(dǎo)致人身損害等實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，涉案的生豬產(chǎn)品不具備引發(fā)瘟疫的危險(xiǎn)可能性和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

（二）對(duì)豬瘟的管理、防疫的政策系在本案發(fā)生后才發(fā)布和公示。

   1.起訴書載明公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某于2018年12月11日至2018年12月14日期間調(diào)運(yùn)生豬產(chǎn)品。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)顯示，在此期間，陜西省、四川省以及陜西省某縣和四川省某市相關(guān)部門均未發(fā)布關(guān)于禁止生豬及生豬產(chǎn)品調(diào)運(yùn)經(jīng)營行為的文件，更不存在有相關(guān)文件對(duì)外進(jìn)行過公示和對(duì)外進(jìn)行過宣傳。

  2.根據(jù)公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)顯示，四川省某市農(nóng)業(yè)局于2018年12月17日才發(fā)布《某市農(nóng)業(yè)局關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范生豬及生豬產(chǎn)品調(diào)運(yùn)經(jīng)營行為的公告》。

（三）如何界定刑法第96條規(guī)定的“國家規(guī)定”？

公訴機(jī)關(guān)以被告人陳某某等人違反農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)電即農(nóng)明字[2018]第29號(hào)通知，作為指控妨害動(dòng)物防疫、檢疫的依據(jù)。辯護(hù)人認(rèn)為該電傳通知系行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法內(nèi)部文件，不屬于刑法第96條規(guī)定的國家規(guī)定，不符合罪刑法定原則。

  1.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)生豬及其產(chǎn)品調(diào)運(yùn)監(jiān)管工作的通知》即農(nóng)明字[2018]第29號(hào)的規(guī)定不屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)、國務(wù)院規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

《中華人民共和國刑法》第三百三十七條第一款規(guī)定：“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?

《中華人民共和國刑法》第九十六條規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。

  2.根據(jù)罪刑法定原則，“法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不得處罰”，犯罪構(gòu)成要件和刑罰處罰的種類、幅度應(yīng)當(dāng)法定化。

公訴機(jī)關(guān)起訴書引用《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)生豬及其產(chǎn)品調(diào)運(yùn)監(jiān)管工作的通知》即農(nóng)明字[2018]第29號(hào)文件的制定主體是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，非國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、非國務(wù)院發(fā)布的決定和命令。

《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！?

  3.電傳通知不具備對(duì)外公示性、公開性，屬于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法工作方面的內(nèi)部文件。

接受該文件的主體為各省、自治區(qū)、直轄市的相關(guān)廳局，被告人并不知曉該文件及該文件規(guī)定的內(nèi)容。

（四）若以妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪進(jìn)行處罰，屬于適用刑罰的過度主觀歸罪，其打擊面過大。對(duì)被告人定罪處罰既不能客觀歸罪，也不能主觀歸罪，應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致的原則進(jìn)行定罪處罰。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某的犯罪事實(shí)不成立，指控的事實(shí)不清，缺乏有力證據(jù)證明被告人陳某某構(gòu)成妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪。 2013年中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》明確指出，對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，不能降格作出“留有余地的判決”。在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某某的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法判決宣告被告人陳某某無罪。請(qǐng)求法庭依法采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

   四、法院的裁判結(jié)果

   某某市人民法院于2019年6月5日就本案進(jìn)行公開開庭審理，公訴機(jī)關(guān)在宣判前認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，于2020年10月27日向某某市人民法院撤回起訴。某某市人民法院經(jīng)審查，某某市人民檢察院在法院宣判前的撤訴理由符合法律規(guī)定，某某市人民法院于2020年10月27日作出準(zhǔn)許某某市人民檢察院撤回對(duì)被告人陳某某等人起訴的刑事裁定書。

  五、律師后語

  律師在從事刑事辯護(hù)過程中，應(yīng)在事實(shí)與法律及相關(guān)規(guī)定之間來回穿梭，循環(huán)往復(fù)，以法律及司法解釋為依據(jù)，奉法為尊。        本人從事刑事辯護(hù)習(xí)慣以先客觀后主觀分析案情，根據(jù)案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)再尋找刑事處罰依據(jù)。筆者并不否認(rèn)該案涉及的罪名妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪為過失犯罪，但從犯罪客觀上否定其犯罪，就不必再主觀上進(jìn)行過多辯護(hù)，筆者認(rèn)為刑辯著重于先客觀后主觀的分析案件很有必要，確保辯護(hù)思路清晰，邏輯不亂。

  具體到本案中，有無證據(jù)證明涉案的生豬產(chǎn)品引起重大動(dòng)植物疫情，有無證據(jù)證明有引起重大動(dòng)植物疫情的危險(xiǎn)情形，是否存在情節(jié)嚴(yán)重的情形屬于分析犯罪構(gòu)成要件的客觀方面。本案存在指控的事實(shí)不清，指控的證據(jù)不足情形，在案的證據(jù)未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

  農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)生豬及其產(chǎn)品調(diào)運(yùn)監(jiān)管工作的通知》不屬于刑法第96條規(guī)定的“國家規(guī)定”，不能作為刑事案件定罪處罰的依據(jù)，若作為刑事處罰的依據(jù)，有違罪刑法定原則。