蒙慧西律師

                             Part.1案情介紹

2019年10月，黃女士打電話為其所有的寶馬車(chē)向某保險(xiǎn)公司咨詢(xún)續(xù)保事宜，經(jīng)過(guò)電話溝通后保險(xiǎn)公司發(fā)來(lái)短信與黃女士確認(rèn)投保的險(xiǎn)種、保額、保費(fèi)及贈(zèng)送洗車(chē)增值服務(wù)等內(nèi)容，其他未作約定。黃女士確認(rèn)并依約支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司給黃女士寄來(lái)保單，保單上除了雙方約定的信息外，在保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式一欄記載著“杭州市仲裁委員會(huì)”，保單上有保險(xiǎn)公司蓋章，在核保處記載“自動(dòng)核?！?。

在保險(xiǎn)期間夏天的某一天，黃女士駕駛車(chē)輛正常行駛，因突降暴雨導(dǎo)致路面積水，車(chē)輛行駛過(guò)程中突然熄火，造成車(chē)輛無(wú)法行駛。黃女士隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案告知出險(xiǎn)，無(wú)二次啟動(dòng)。保險(xiǎn)公司隨即派人查勘定損，查勘意見(jiàn)為車(chē)輛涉水熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)有損壞。因保險(xiǎn)公司定損金額過(guò)低，黃女士提出異議，多次要求保險(xiǎn)公司提供符合定損標(biāo)準(zhǔn)的修理廠家或重新定損，保險(xiǎn)公司未理會(huì)。無(wú)奈，黃女士將車(chē)輛在4S進(jìn)行維修,維修后向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于責(zé)任免除，不予賠付，雙方引發(fā)爭(zhēng)議。

                    Part.2辦案過(guò)程

一審期間，保險(xiǎn)公司向法院提交了定損材料、《機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《投保單》）、《投保人聲明》及保險(xiǎn)條款，并向法院提出車(chē)輛損失的價(jià)值及關(guān)聯(lián)性的鑒定，意欲證明車(chē)輛損失的金額，辯稱(chēng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失不屬于機(jī)車(chē)車(chē)損失險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司已盡免責(zé)告知義務(wù)及免責(zé)條款已生效等。另外，保險(xiǎn)公司對(duì)管轄權(quán)提出異議。

 一審法院審理后，以黃女士與保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)爭(zhēng)議解決明確選定了仲裁機(jī)構(gòu)，該條款合法有效，當(dāng)事人應(yīng)提請(qǐng)仲裁委仲裁為由于2021年4月駁回了黃女士的起訴。

黃女士不服，向杭州市中級(jí)人民法院上訴。二審過(guò)程中，杭州市中級(jí)人民法院準(zhǔn)許黃女士對(duì)《投保單》及《投保人聲明》筆跡鑒定申請(qǐng)并委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。經(jīng)鑒定，《投保單》及《投保人聲明》中“黃**”的簽名均不是黃女士本人所簽。

二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以《投保單》中約定的仲裁條款“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式：杭州市仲裁委員會(huì)”，主張案涉糾紛應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決；事實(shí)上，黃女士并未簽署《投保單》，保險(xiǎn)公司與黃女士之間并未就投保單上的仲裁條款達(dá)成合意，雙方之間未成立仲裁協(xié)議。2021后9月，杭州市中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原杭州市下城區(qū)法院（因行政區(qū)重新劃分后為杭州市拱墅區(qū)法院，以下簡(jiǎn)稱(chēng)拱墅法院）駁回黃女士起訴的裁定，指令拱墅人民法院繼續(xù)審理。

                      Part.3案件處理結(jié)果

    在拱墅法院繼續(xù)審理的過(guò)程中，黃女士與保險(xiǎn)公司達(dá)成和解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠償黃女士車(chē)輛維修費(fèi)130120元、發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)輸與倉(cāng)庫(kù)保管費(fèi)6300元、訴訟費(fèi)2902元及筆跡鑒定費(fèi)4800元，共合計(jì)144122元，黃女士收到賠付款后撤訴。

                                      Part.4案件點(diǎn)評(píng)

本案中，黃女士不存在駕駛不當(dāng)、二次啟動(dòng)等重大過(guò)錯(cuò)或故意行為，暴雨是造成黃女士的寶馬車(chē)車(chē)損事故的主要原因。另外，保險(xiǎn)公司提供的合同屬于格式合同，無(wú)黃女士簽字，對(duì)于合同里既約定了因暴雨造成機(jī)動(dòng)車(chē)損失的應(yīng)予賠償，又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法，用格式條款保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人與投保人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解來(lái)解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋而在雙方存在不同理解的情況下，應(yīng)作出有利于黃女士的解釋?zhuān)詰?yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。