典型案例---銀行存款不翼而飛

【案情簡(jiǎn)介】

賀某是一名普通的打工者。2016年3月22日，賀某在建行A支行開(kāi)立一張儲(chǔ)蓄卡，并開(kāi)通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行、短信銀行、電話銀行，之后賀某陸續(xù)存入該銀行賬戶99025元。2016年3月28日上午10點(diǎn)左右，賀某到建行B支行辦理網(wǎng)銀盾（U盾），10點(diǎn)16分，賀某拿上網(wǎng)銀盾離開(kāi)。過(guò)了大概10分鐘，銀行工作人員給賀某打電話，說(shuō)其身份證落下了讓其返回去取，賀某取回身份證后再次離開(kāi)。11點(diǎn)20分左右，賀某在騎電動(dòng)車(chē)回家途中，手機(jī)莫名其妙收到好幾條關(guān)于便捷支付、短信驗(yàn)證服務(wù)、信用卡、批量轉(zhuǎn)賬的短信短信，賀某以為是詐騙信息沒(méi)有理會(huì)，不料隨后又收到一條給陌生人周某轉(zhuǎn)賬99000元、手續(xù)費(fèi)14.85元的短信，賀某馬上跑回銀行讓工作人員查詢，不料99000元已被轉(zhuǎn)走，銀行工作人員又把賀某的網(wǎng)銀盾插到電腦上，結(jié)果顯示網(wǎng)銀盾已被激活。而在整個(gè)過(guò)程中，賀某的銀行卡、手機(jī)和網(wǎng)銀盾一直隨身攜帶，并非丟失，而且，之前賀某也并未注冊(cè)使用過(guò)網(wǎng)銀。

2016年3月30日，賀某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)受理案件，但歷經(jīng)數(shù)天，偵查卻毫無(wú)進(jìn)展。賀某同建行溝通，建行表示只能等待公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果。無(wú)奈之下，賀某決定起訴建行。

【辦案過(guò)程】

2016年4月19日，我們接受賀某的委托。

之后，我們仔細(xì)梳理了賀某2016年3月28日收到的8條非正常短信，對(duì)于其中提到的網(wǎng)銀盾、網(wǎng)銀便捷支付、自助開(kāi)通短信驗(yàn)證服務(wù)、批量轉(zhuǎn)賬專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，我們通過(guò)建行官網(wǎng)查詢、與建行客服電話溝通的方式進(jìn)行了了解，并固定為證據(jù)，得知使用網(wǎng)銀盾網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，需要首次登錄網(wǎng)銀、設(shè)置網(wǎng)銀密碼、下載安裝建行網(wǎng)銀盾E路護(hù)航插件、設(shè)置網(wǎng)銀盾口令、輸入轉(zhuǎn)賬信息、通過(guò)身份證號(hào)、網(wǎng)銀密碼、網(wǎng)銀盾口令等下達(dá)交易指令一系列過(guò)程才能完成。網(wǎng)銀便捷支付是指無(wú)需使用安全工具即可辦理小額轉(zhuǎn)賬匯款、繳費(fèi)支付、網(wǎng)上支付交易，單筆日累計(jì)限額為500元，月累計(jì)限額為5000元。自助開(kāi)通短信驗(yàn)證服務(wù)是指使用網(wǎng)銀盾進(jìn)行交易確認(rèn)過(guò)程中，用手機(jī)短信配合驗(yàn)證。批量轉(zhuǎn)賬是指一次性進(jìn)行多筆轉(zhuǎn)賬，辦理批量轉(zhuǎn)賬，需要下載批量轉(zhuǎn)賬文件客戶工具、制作批量轉(zhuǎn)賬文本文件、輸入總筆數(shù)和轉(zhuǎn)賬總金額、上傳批量轉(zhuǎn)賬文本文件等。

2016年4月底，我們正式向太原市迎澤區(qū)人民法院提起訴訟，要求建行A支行、B支行共同支付賀某99014.85元，主要理由：二支行負(fù)有保護(hù)賀某賬戶資金安全的義務(wù)，在賀某未進(jìn)行任何操作，也未丟失銀行卡、網(wǎng)銀盾的情況下，由于二支行未盡監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致賀某存款被不明身份的他人取走，二支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二支行的主要答辯意見(jiàn)：銀行在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中均為合格操作，銀行其他客戶也未發(fā)生存款丟失的情況，賀某的損失不是銀行造成的，賀某無(wú)證據(jù)證明銀行存在過(guò)錯(cuò)。賀某已經(jīng)報(bào)案，本案應(yīng)中止審理。

2017年1月18日，太原市迎澤區(qū)人民法院作出（2016）晉0106民初1154號(hào)判決，判決建行A支行、B支行共同支付賀某99014.85元。

后建行A支行、B支行提起上訴，主要上訴理由：1、一審在未查明案件事實(shí)，證據(jù)不足的情況下判決銀行承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。①銀行在為賀某辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)、網(wǎng)銀盾業(yè)務(wù)、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)。②一審未合理劃分舉證責(zé)任，認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)無(wú)證據(jù)佐證。應(yīng)由賀某舉證證明其賬戶被惡意支取，轉(zhuǎn)賬非其本人所為，銀行的舉證范圍是盡到了安全保障義務(wù)。賀某與周某是否相識(shí)及向周某轉(zhuǎn)賬是否是其真實(shí)意思表示，是認(rèn)定本案是否存在盜刷情形且銀行是否存在安全漏洞的前提，該事實(shí)應(yīng)由賀某舉證。③即使賀某信息被盜或第三方竊取了其支付密碼，賀某也應(yīng)承擔(dān)疏于保管密碼的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，存款丟失，應(yīng)由賀某承擔(dān)全部損失，銀行不存在違約行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2、一審適用法律錯(cuò)誤。涉案轉(zhuǎn)賬是賀某輸入正確支付密碼及驗(yàn)證碼后，銀行按其指令履行支付義務(wù)，即使賀某信息被盜，也應(yīng)就其疏于保管密碼承擔(dān)責(zé)任。3、一審程序違法。本案客觀事實(shí)無(wú)法在民事案件中查清，且賀某報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)已立案，公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定及雙方過(guò)錯(cuò)認(rèn)定起決定作用，本案應(yīng)中止審理。另，建行A支行、B支行補(bǔ)充上訴理由：①建行二代網(wǎng)銀盾產(chǎn)品，是通過(guò)硬件加密形式對(duì)客戶賬戶安全進(jìn)行保障，安全保障性能經(jīng)過(guò)了國(guó)家認(rèn)證。網(wǎng)銀盾自身具有不可復(fù)制性，僅有持盾人結(jié)合網(wǎng)銀盾口令、短信驗(yàn)證碼才能操作。②涉案款項(xiàng)是通過(guò)批量轉(zhuǎn)賬形式轉(zhuǎn)出，批量轉(zhuǎn)賬必須依托于網(wǎng)銀盾為介質(zhì)，賀某稱(chēng)網(wǎng)銀盾一直由其持有，充分說(shuō)明批量轉(zhuǎn)賬是賀某發(fā)出的指令。③賀某稱(chēng)轉(zhuǎn)賬非其本人操作，但其在收到批量轉(zhuǎn)賬信息提示時(shí)，未采取任何安全措施，損失應(yīng)自行承擔(dān)。

我們繼續(xù)代理二審程序，我們的主要答辯意見(jiàn)：1、建行A支行、B支行認(rèn)為自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審錯(cuò)誤劃分舉證責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡咴宏P(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》明確規(guī)定了儲(chǔ)戶和銀行各自的舉證責(zé)任。2、建行A支行、B支行沒(méi)有證據(jù)證明是賀某自身原因?qū)е麓婵顏G失，其認(rèn)為賀某存在惡意支取行為，應(yīng)至少舉證證明網(wǎng)銀的注冊(cè)時(shí)間、登錄時(shí)間、網(wǎng)銀盾激活時(shí)間、使用時(shí)間。賀某開(kāi)卡后從沒(méi)有注冊(cè)過(guò)網(wǎng)上銀行，沒(méi)有激活過(guò)網(wǎng)銀盾，根本談不上疏于保管密碼。3、即使網(wǎng)銀盾經(jīng)過(guò)了國(guó)家認(rèn)證，也不能說(shuō)明就不存在安全漏洞。4、本案不適用先刑后民原則。

2017年7月6日，太原市中級(jí)人民法院作出（2017）晉01民終1864號(hào)判決，判決駁回建行A支行、B支行的上訴，維持原判。

【代理意見(jiàn)】

一、本案不適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟一般舉證規(guī)則，根據(jù)最高院的函復(fù)規(guī)定，賀某賬戶內(nèi)存款被盜取，建行A支行、B支行承擔(dān)更多、更嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

建行A支行、B支行作為專(zhuān)門(mén)辦理存取款服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，有保護(hù)儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，其對(duì)自己開(kāi)發(fā)管理的網(wǎng)上銀行、二代網(wǎng)銀盾等系統(tǒng)也有著完全的責(zé)任，而儲(chǔ)戶能做到的僅僅是按規(guī)定使用銀行卡、妥善保管密碼。根據(jù)《最高院關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》，儲(chǔ)戶僅需要證明存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，存款數(shù)額，銀行卡沒(méi)有丟失，銀行等金融機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為儲(chǔ)戶自己泄露銀行卡、密碼，或惡意支取、指使他人支取等，則需要由其進(jìn)行舉證。本案中，賀某提供的證據(jù)已足以證明其與建行A支行、B支行之間的關(guān)系，自己開(kāi)戶、存款、辦理二代網(wǎng)銀盾的整個(gè)經(jīng)過(guò)及存款被支取的結(jié)果，并且從時(shí)間點(diǎn)上和網(wǎng)銀盾正常轉(zhuǎn)賬流程分析，2016年3月28日上午10點(diǎn)半左右賀某才拿上剛辦的二代網(wǎng)銀盾和身份證離開(kāi)銀行，11點(diǎn)多到12點(diǎn)半期間，就收到建行A支行、B支行發(fā)送的多條非正常短信，存款就被盜，而使用網(wǎng)銀盾網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬，需要首次登錄網(wǎng)銀、設(shè)置網(wǎng)銀密碼，下載安裝建行二代網(wǎng)銀盾E路護(hù)航插件、設(shè)置網(wǎng)銀盾口令、輸入轉(zhuǎn)賬信息、通過(guò)身份證號(hào)、網(wǎng)銀密碼、網(wǎng)銀盾口令等下達(dá)交易指令的繁瑣過(guò)程，何況本案中還采用了批量轉(zhuǎn)賬如此專(zhuān)業(yè)的方式。因此，邏輯上可以排除賀某本人操作的可能性。

剩下的均應(yīng)由建行A支行、B支行承擔(dān)舉證責(zé)任，包括具體轉(zhuǎn)賬地點(diǎn)、操作主體、建行A支行、B支行是否盡到審查義務(wù)等。

二、賀某與建行A支行、B支行之間屬于儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要建行A支行、B支行沒(méi)有盡到保障資金安全、交易安全的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。而且，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，建行A支行、B支行在辦理業(yè)務(wù)的過(guò)程中，確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)。

賀某在建行A支行、B支行處開(kāi)戶、存款，并辦理二代網(wǎng)銀盾等業(yè)務(wù)，建行A支行、B支行負(fù)有保障賀某資金安全的義務(wù)。而賀某賬戶內(nèi)存款被盜，本身就說(shuō)明建行A支行、B支行沒(méi)有盡到義務(wù)。銀行是專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，時(shí)時(shí)刻刻都在進(jìn)行資金的交易往來(lái)，對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，銀行保障資金安全的義務(wù)，絕不僅僅是簡(jiǎn)單的不作為意義上的保管，其更應(yīng)當(dāng)積極采取有效防范措施，避免存款被儲(chǔ)戶之外的任何第三人支取。本案中不管是建行A支行、B支行工作人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致賀某賬戶內(nèi)存款被盜，還是建行A支行、B支行開(kāi)發(fā)的網(wǎng)銀盾、網(wǎng)上銀行系統(tǒng)本身存在安全漏洞，還是存在第三人的犯罪行為，建行A支行、B支行都難辭其咎。

通過(guò)賀某提供的《個(gè)人情況說(shuō)明》、銀行發(fā)送的多條短信、建行A支行、B支行提供的3月28日上午的錄像等證據(jù)，建行A支行、B支行的行為值得懷疑：1、賀某領(lǐng)取二代網(wǎng)銀盾后，建行A支行、B支行沒(méi)有當(dāng)面告知其開(kāi)通、使用的具體步驟；2、建行A支行、B支行沒(méi)有及時(shí)歸還賀某的身份證；3、建行A支行、B支行給賀某發(fā)送了多條非正常短信，提到網(wǎng)銀便捷支付、自助開(kāi)通短信驗(yàn)證服務(wù)、申請(qǐng)信用卡、批量轉(zhuǎn)賬等術(shù)語(yǔ)，結(jié)合銀行官方網(wǎng)站對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的解釋及銀行工作人員的解答，這些內(nèi)容明顯不合邏輯，不合常理，銀行如何解釋自己發(fā)送的短信？為何要發(fā)送這樣的短信？4、賀某存款是通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬被盜的，建行A支行、B支行為何不積極查詢IP地址，幫助查明案件事實(shí)？

如此諸多疑點(diǎn)雖不能證明就是建行A支行、B支行直接導(dǎo)致賀某存款被盜，但也足以說(shuō)明建行A支行、B支行存在嚴(yán)重問(wèn)題，其不能完全舉證的話，應(yīng)當(dāng)向賀某承擔(dān)支付責(zé)任。

三、存款被盜取本身涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)也已立案，該刑事案件與本案雖然存在事實(shí)上的牽連，但不存在邏輯上的因果關(guān)系，且分屬于不同的法律關(guān)系，故本案不適用先刑后民的原則，刑事案件未結(jié)案不影響建行A支行、B支行責(zé)任的認(rèn)定，建行A支行、B支行也不能以第三人存在犯罪行為來(lái)抗辯。

刑事案件解決的是誰(shuí)是犯罪嫌疑人、是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的問(wèn)題，主要是被害人和犯罪嫌疑人的關(guān)系。本案屬于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，爭(zhēng)議和解決的是建行A支行、B支行是否違約和應(yīng)予支付的問(wèn)題，主要是賀某、建行A支行、B支行之間的關(guān)系。

雖然是賀某第一時(shí)間報(bào)案，我們習(xí)慣性地也說(shuō)賀某存款被盜，但在法律上，貨幣是一種特殊動(dòng)產(chǎn)，占有即所有，賀某將錢(qián)款存入建行A支行、B支行處后，該款項(xiàng)所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給建行A支行、B支行，賀某對(duì)建行A支行、B支行享有的是債權(quán)，銀行卡屬于一種債權(quán)憑證，因此，銀行卡記載款項(xiàng)的所有權(quán)屬于建行A支行、B支行，盜取存款的不法行為侵害的實(shí)際上是建行A支行、B支行的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從這個(gè)角度，本案與刑事案件不存在直接關(guān)系，不存在先刑后民的問(wèn)題。

合同是具有相對(duì)性的，《合同法》第121條也規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。因此，賀某起訴建行A支行、B支行要求承擔(dān)賠償責(zé)任，建行A支行、B支行不能以第三人的犯罪行為作為抗辯。如果經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，確定存在犯罪行為，被害人應(yīng)當(dāng)是建行A支行、B支行，建行A支行、B支行可以通過(guò)追贓退贓等程序挽回?fù)p失。

【裁判文書(shū)】

一審法院認(rèn)為，賀某與建行A支行、B支行存在合法有效的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，建行A支行、B支行負(fù)有保護(hù)賀某存款安全及應(yīng)賀某要求兌付存款等義務(wù)。根據(jù)《最高院關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》，儲(chǔ)戶僅需證明存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，存款數(shù)額，銀行卡沒(méi)有丟失；銀行等金融機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為儲(chǔ)戶泄露銀行卡密碼，或惡意支取、指使他人支取等，則需要由其承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，建行A支行、B支行提交的證據(jù)不足以證明賀某主張的涉案款項(xiàng)的交易系賀某本人所為，也不足以證明賀某借記卡曾丟失或者借給他人，以及存在故意泄露借記卡密碼、個(gè)人信息等行為，故建行A支行、B支行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且根據(jù)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條“金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，建行A支行、B支行也有義務(wù)支付賀某存款。本案為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，賀某與建行A支行、B支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系與本案所涉刑事犯罪是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故對(duì)建行A支行、B支行辯稱(chēng)本案程序上應(yīng)先刑后民并中止審理的意見(jiàn)，本院不予采納，對(duì)賀某的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》，儲(chǔ)戶僅需證明存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，存款數(shù)額，銀行卡沒(méi)有丟失；銀行等金融機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為儲(chǔ)戶泄露銀行卡密碼，或惡意支取、指使他人支取等，則需要由其承擔(dān)舉證責(zé)任。《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！北景钢校ㄐ蠥支行、B支行與賀某之間確實(shí)存在合法有效的存儲(chǔ)法律關(guān)系；賀某將涉案款項(xiàng)存入或轉(zhuǎn)入建行A支行、B支行之后，建行A支行、B支行即負(fù)有保證該筆款項(xiàng)安全的義務(wù)及相應(yīng)的兌付義務(wù)?，F(xiàn)賀某要求建行A支行、B支行兌付存款遭拒，按照上述規(guī)定，建行A支行、B支行雖提供了證據(jù)，但并不足以證明涉案款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬行為系賀某本人所為或指使、授權(quán)他人所為，故原審判決建行A支行、B支行償還賀某涉案款項(xiàng)99014.85元并無(wú)不妥。關(guān)于建行A支行、B支行要求中止審理本案的請(qǐng)求，本案審理的系儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系，與本案所涉的刑事案件分屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本案的審理亦不需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且依照合同相對(duì)性的基本原則，即使存在案外人涉嫌刑事犯罪的情形，建行A支行、B支行也可在向賀某承擔(dān)責(zé)任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追償。故建行A支行、B支行的該項(xiàng)請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

【案例評(píng)析】

近年來(lái)，銀行儲(chǔ)戶存款不翼而飛的事件時(shí)有發(fā)生，其中有的是犯罪分子偽造票證騙取存款，有的是自助銀行柜員機(jī)系統(tǒng)存在安全漏洞，犯罪分子借此騙取存款，有的是犯罪分子和銀行內(nèi)部人員勾結(jié)騙取存款，有的是儲(chǔ)戶身份證、密碼等個(gè)人信息泄露等，導(dǎo)致犯罪分子騙取存款。本案中存款丟失系通過(guò)網(wǎng)上銀行使用網(wǎng)銀盾完成，究竟由誰(shuí)操作、如何操作尚需公安機(jī)關(guān)的偵查，但這并不影響儲(chǔ)蓄存款合同糾紛民事案件的審理，《最高院關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案中如何分配舉證責(zé)任問(wèn)題的函復(fù)》明確了此類(lèi)案件雙方舉證責(zé)任的分配，銀行未盡到保障儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。