景娜娜律師

【案情簡(jiǎn)介】

盧某有廣汽吉奧轎車(chē)一輛，2016年9月29日，其與上海某融資租賃公司簽訂《汽車(chē)租賃合同》，約定上海某融資租賃公司根據(jù)盧某的要求向盧某購(gòu)買(mǎi)廣汽吉奧轎車(chē)，并租給盧某使用。購(gòu)車(chē)款總額為56000元，其中11200元為融資租賃的首付款，剩余44800元由上海某融資租賃公司支付至指定的太原某公司賬戶。上海某融資租賃公司在支付車(chē)款后，即取得廣汽吉奧轎車(chē)的所有權(quán)，同時(shí)，支付車(chē)款之時(shí)即向盧某交付租賃車(chē)輛之時(shí)。租期36個(gè)月，租金每月1821.28元，上海某融資租賃公司委托第三方機(jī)構(gòu)每月從盧某賬戶中扣款。若盧某連續(xù)兩期未支付租金，上海某融資租賃公司有權(quán)解除合同，控制車(chē)輛，盧某應(yīng)即刻付清全部剩余租金，上海某融資租賃公司還有權(quán)按應(yīng)付租金或款項(xiàng)4‰/天同時(shí)不低于100元/天的標(biāo)準(zhǔn)向盧某收取違約金。上海某融資租賃公司有權(quán)向盧某追索因執(zhí)行或保護(hù)合同項(xiàng)下權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。同日，雙方簽訂《汽車(chē)抵押合同》，約定盧某將上述車(chē)輛抵押給上海某融資租賃公司，為其《汽車(chē)租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供擔(dān)保，抵押擔(dān)保范圍包括全部租金、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)所發(fā)生律師費(fèi)等所有費(fèi)用。

2016年10月10日，上海某融資租賃公司登記為廣汽吉奧轎車(chē)的抵押權(quán)人。2016年10月11日，上海某融資租賃公司向太原某公司轉(zhuǎn)賬支付車(chē)款44800元，后太原某公司轉(zhuǎn)賬給盧某37526.51元（太原某公司陳述扣除了抵押費(fèi)1000元、評(píng)估費(fèi)500元、保險(xiǎn)費(fèi)3533.49元、手續(xù)費(fèi)2240元）。

2016年11月至2017年9月，盧某正常支付上海某融資租賃公司11期租金，剩余25期未再支付。

另，2016年4月20日，上海某融資租賃公司與太原某公司、太原某公司法定代表人張某簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，約定太原某公司、張某為2016年4月20日至2017年4月19日期間、太原某公司提交融資租賃申請(qǐng)的債務(wù)人與上海某融資租賃公司簽訂的融資租賃合同項(xiàng)下承租人的全部債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證。

2017年12月，我接受上海某融資租賃公司委托，起訴盧某、蔡某（盧某配偶）、太原某公司、張某，要求盧某、蔡某支付剩余租金45532元及自2017年10月11日起至實(shí)際付清之日止按月息2分計(jì)算的滯納金；太原某公司、張某承擔(dān)連帶責(zé)任；上海某融資租賃公司對(duì)廣汽吉奧轎車(chē)享有優(yōu)先受償權(quán)；四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。

太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院立案后，因無(wú)法聯(lián)系上盧某、蔡某，只得公告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)，開(kāi)庭時(shí)，盧某、蔡某未出庭參加訴訟，太原某公司、張某出庭參加訴訟。太原某公司辯稱(chēng)，其作為上海某融資租賃公司山西代理商，主要業(yè)務(wù)為為上海某融資租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)在山西范圍內(nèi)進(jìn)行宣傳推廣、提供客戶資源、協(xié)助處理善后事宜。后發(fā)現(xiàn)上海某融資租賃公司并非開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)，而是以融資租賃合同做掩飾經(jīng)營(yíng)金融放貸業(yè)務(wù)。本案真實(shí)情況是上海某融資租賃公司向盧某發(fā)放貸款，盧某以其所有的廣汽吉奧轎車(chē)進(jìn)行抵押擔(dān)保，《汽車(chē)租賃合同》屬于無(wú)效合同。

2018年4月20日，太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院作出（2017）晉0109民初3154號(hào)判決，判決盧某返還上海某融資租賃公司款項(xiàng)17492.43元；太原某公司對(duì)盧某應(yīng)返還上海某融資租賃公司的上述債務(wù)在3740元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回上海某融資租賃公司的其他訴訟請(qǐng)求。其主要裁判觀點(diǎn)：《汽車(chē)租賃合同》不符合我國(guó)合同法中關(guān)于融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定，實(shí)質(zhì)為盧某用其所有的車(chē)輛作為抵押物向上海某融資租賃公司借款的合同。上海某融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《汽車(chē)租賃合同》、《汽車(chē)抵押合同》屬無(wú)效合同。盧某實(shí)際取得的款項(xiàng)扣除已經(jīng)給付的部分，剩余部分應(yīng)予以返還。

后我繼續(xù)代理上海某融資租賃公司提起上訴。

【代理意見(jiàn)】

我認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《汽車(chē)租賃合同》、《汽車(chē)抵押合同》的性質(zhì)與效力問(wèn)題，即是融資租賃合同還是民間借款合同？合同有效還是無(wú)效？

一、《汽車(chē)租賃合同》、《汽車(chē)抵押合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方之間屬于融資租賃合同法律關(guān)系。      

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定?！钡诙l規(guī)定：“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。本案中，盧某將自己的車(chē)輛出賣(mài)給上海某融資租賃公司，再將車(chē)輛租回來(lái)，盧某既是出賣(mài)人又是承租人，屬于融資租賃售后回租的形式。

上海某融資租賃公司從盧某處購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，未辦理登記手續(xù)，但為防止盧某轉(zhuǎn)讓車(chē)輛，擔(dān)保租金的正常支付，與盧某約定辦理車(chē)輛抵押，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《汽車(chē)抵押合同》合法有效。從《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定中，也可以看出融資租賃法律關(guān)系下，允許辦理車(chē)輛抵押。

二、簽訂合同后，上海某融資租賃公司按約支付了購(gòu)車(chē)款，盧某也配合辦理了車(chē)輛抵押登記手續(xù)，但盧某支付了11期租金后，未按約繼續(xù)支付租金，構(gòu)成違約，上海某融資租賃公司有權(quán)要求其支付剩余25期租金，并承擔(dān)滯納金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。上海某融資租賃公司對(duì)廣汽吉奧轎車(chē)享有優(yōu)先受償權(quán)。

三、蔡某、盧某系夫妻，對(duì)于盧某應(yīng)承擔(dān)的的剩余租金、滯納金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，蔡某負(fù)有共同還款責(zé)任。

四、對(duì)于盧某應(yīng)承擔(dān)的的剩余租金、滯納金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)，太原某公司、張某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【判決結(jié)果】

2018年8月20日，太原市中級(jí)人民法院作出（2018）晉01民終4022號(hào)判決書(shū)，改判盧某支付上海某融資租賃公司剩余租金45532元，并支付該款從2017年10月11日起至實(shí)際付清之日止按照月利率2%計(jì)算的滯納金；盧某支付上海某融資租賃公司律師代理費(fèi)3000元；上海某融資租賃公司可以對(duì)盧某名下的廣汽吉奧轎車(chē)的折價(jià)款或者拍賣(mài)、變賣(mài)該車(chē)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；太原某公司、張某對(duì)執(zhí)行車(chē)輛所得價(jià)款仍不能清償債務(wù)的剩余部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判文書(shū)】

本院認(rèn)為，上海某融資租賃公司與盧某簽訂的《汽車(chē)租賃合同》是否屬于名為融資租賃實(shí)為借貸關(guān)系應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第一條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。本案中《汽車(chē)租賃合同》第三條明確約定“甲方在支付乙方租賃車(chē)輛購(gòu)車(chē)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權(quán)”，該約定符合《物權(quán)法》第二十七條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的,物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效ガ”的規(guī)定情形,故在上海某融資租賃公司向盧某支付了約定的購(gòu)車(chē)款完成付款義務(wù)后,上海某融資租賃公司取得了涉案車(chē)輛的所有權(quán)(雙方未對(duì)涉案車(chē)輛辦理過(guò)戶手續(xù),不產(chǎn)生對(duì)抗善意他人的效力),涉案車(chē)輛的所有人是上海某融資租賃公司。上海某融資租賃公司雖然購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛,但為了承租人盧某使用方便,在未辦理涉案車(chē)輛過(guò)戶(涉案車(chē)輛仍登記在盧某名下)的情況下,將涉案車(chē)輛出租給盧某使用,盧某按約支付租金,該租賃形式為售后回租的融資租賃方式,屬于《合同法》第二百三十七條的規(guī)定的融資租賃合同范圍,系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,系有效合同,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租貨法律關(guān)系”的規(guī)定,原判認(rèn)定上海某融資租賃公司與盧某之間是借款關(guān)系并認(rèn)定合同無(wú)效不當(dāng),太原某公司、張某的抗辯主張不能成立,本案案由應(yīng)認(rèn)定為融資租貨合同糾紛。盧某按約支付了11筆租金共20034.08元,后未繼續(xù)支付剩余租金45532元,該行為構(gòu)成違約,應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任,上海某融資租賃公司要求盧某支付剩余租金45532元及從2017年10月11日起至實(shí)際付清之日止按月2%計(jì)算的滯納金和3000元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。由于涉案車(chē)輛仍登記在盧某的名下,為保證涉案車(chē)輛所有人上海某融資租賃公司對(duì)涉案車(chē)輛的權(quán)益,雙方簽訂《汽車(chē)抵押合同》,約定對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行抵押并在相關(guān)部門(mén)進(jìn)行登記,符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的情況,故該抵押合同亦屬有效合同,且抵押登記已生效,上海某融資租賃公司要求對(duì)涉案車(chē)輛享有優(yōu)先受償權(quán)的主張,本院亦予以支持。太原某公司、張某自愿為盧某租賃涉案車(chē)輛支付租金的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,應(yīng)按約承擔(dān)連帶清償責(zé)任,但該責(zé)任應(yīng)在上海某融資租賃公司對(duì)抵押擔(dān)保的涉案車(chē)輛優(yōu)先受償后,故上海某融資租賃公司要求太原某公司、張某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張,本院仍予以支持。蔡某與盧某雖系夫妻，但上海某融資租賃公司未提供證據(jù)證明蔡某參與了涉案車(chē)輛的出售、租賃和抵押行為,其僅以蔡某與盧某系夫妻為由要求蔡某對(duì)盧某的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主張,本院不予支持,原判對(duì)該訴請(qǐng)不予支持正確。

【案例延伸】

借款合同與融資租賃合同的區(qū)別是什么？

借款合同指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。融資租賃合同指出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。二者的主要區(qū)別有：

1、借款合同法律關(guān)系中，僅有借款人、貸款人雙方主體，而在融資租賃合同法律關(guān)系中，必須存在三方主體：出賣(mài)人、出租人（買(mǎi)受人）、承租人，盡管在售后回租模式下，出賣(mài)人和承租人為同一人，但這并未改變?nèi)街黧w構(gòu)造。

2、借款合同體現(xiàn)為純粹的資金融通,而融資租賃合同集融資、融物為一體，必須有確定、客觀存在的租賃物，必須有租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用。

3、借款合同，無(wú)論是金融借貸還是民間借貸，法律對(duì)于利息有明確規(guī)定，如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸年利率不得超過(guò)24%。而在融資租賃合同中，租金的構(gòu)成包括租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、出租人的資金成本、必要費(fèi)用和合理利潤(rùn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)融資租賃業(yè)的年收益率平均約在10%左右。