典型案例:執(zhí)行程序中可直接適用“揭開(kāi)公司面紗制度”
【裁判要旨】
股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實(shí)際損失,致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的,可被直接追加為被執(zhí)行人。
【案情】
2000年至2003年,被執(zhí)行人恒*公司向申請(qǐng)執(zhí)行人橡*公司購(gòu)買電纜,共計(jì)欠申請(qǐng)執(zhí)行人電纜款220萬(wàn)元。雙方于2003年3月15日達(dá)成還款協(xié)議,約定恒*公司至2007年全部還清上述欠款,但恒生公司到期未償還。橡*公司于2010年12月向山東省陽(yáng)谷縣人民法院起訴,在法院的主持下,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由恒*公司分三次償還橡*公司電纜款220萬(wàn)元。山東省陽(yáng)谷縣人民法院以(2011)陽(yáng)商初字第75號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。恒*公司未履行調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)。2012年4月5日,橡*公司向陽(yáng)谷縣法院申請(qǐng)對(duì)恒*公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。因恒生公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),陽(yáng)谷縣法院于2012年10月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。
恒*公司因未按規(guī)定年檢,于2005年5月30日被山東省新密市工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。新密市工商局責(zé)令其股東在15日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算,但恒*公司的股東鄭某、李某、張某至今未對(duì)公司進(jìn)行清算。2012年8月20日,李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于河南省鄭州市第三看守所。2015年10月16日,陽(yáng)谷縣法院法官在鄭州市第三看守所對(duì)李某進(jìn)行訊問(wèn),其稱恒*公司在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)人都走了,不清楚當(dāng)時(shí)公司財(cái)產(chǎn)情況,目前公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)。
【執(zhí)行】
2 0 1 5 年5月2 9日,本案恢復(fù)執(zhí)行。2015年6月30日,陽(yáng)谷縣法院作出(2015)陽(yáng)恢執(zhí)字第393號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),依照公司法第二十條、第一百八十條、第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋(二)》)第18條、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》)第20條的規(guī)定,裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。
【評(píng)析】
本案的分歧在于公司法“揭開(kāi)公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用,是否可在執(zhí)行過(guò)程中直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。對(duì)此,有兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為公司法第二十條及《公司法解釋(二)》系針對(duì)人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定,不能在執(zhí)行程序中直接引用。第二種意見(jiàn)認(rèn)為執(zhí)行程序中可以參照實(shí)體法律規(guī)定對(duì)相關(guān)主體是否構(gòu)成被追加事由進(jìn)行審查。有限公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,公司股東未在15日內(nèi)進(jìn)行清算,公司債權(quán)人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的,公司股東應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見(jiàn),執(zhí)行程序中可以參照實(shí)體法律規(guī)定追加相關(guān)主體為被執(zhí)行人,可直接適用“揭開(kāi)公司面紗制度”,直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。理由如下:
1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人,符合“揭開(kāi)公司面紗制度”的立法精神。
股東怠于履行清算義務(wù),致橡*公司長(zhǎng)達(dá)十幾年的債權(quán)至今無(wú)法實(shí)現(xiàn),符合“揭開(kāi)公司面紗”的適用情形。股東有限責(zé)任制是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,它減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn),有力地推動(dòng)了公司制度的完善,促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,立法目的是增進(jìn)市場(chǎng)效益,但卻使股東將經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限地轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人,實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人承擔(dān)了股東的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),在一定程度上有悖公平交易原則。在實(shí)踐中,股東通過(guò)抽逃注冊(cè)資金、非法轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、不履行清算義務(wù)等方式濫用股東有限責(zé)任制度,將債務(wù)推脫給已經(jīng)成為空殼的公司以達(dá)到逃避債務(wù)目的之現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
“揭開(kāi)公司面紗制度”則是股東有限責(zé)任的例外,立法目的為對(duì)股東有限責(zé)任制度的法律矯正,是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。公司法第二十條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!备鶕?jù)該規(guī)定,股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實(shí)際損失,致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的,基于其過(guò)錯(cuò),股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中,恒生公司股東鄭某、李某、張某負(fù)有對(duì)恒生公司及時(shí)進(jìn)行清算的義務(wù),卻在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)怠于履行清算義務(wù),致橡纜公司的債權(quán)至今無(wú)法實(shí)現(xiàn),符合“揭開(kāi)公司面紗” 的適用情形,應(yīng)當(dāng)依照公司法第二十條的有關(guān)規(guī)定追加恒生公司股東為被執(zhí)行人。在執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人雖然屬于執(zhí)行程序,追加程序的啟動(dòng)與展開(kāi)需適用執(zhí)行程序性法律,然而對(duì)拒不履行清算義務(wù)的認(rèn)定屬于實(shí)體法調(diào)整的范疇,追加被執(zhí)行人程序具有程序法與實(shí)體法交叉的特點(diǎn)。
雖然公司法第二十條是實(shí)體法,但是我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實(shí)體法追加被執(zhí)行人。相反,可以從2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》中看出,最高法院在執(zhí)行程序中涉及實(shí)體問(wèn)題的處理方式為“對(duì)執(zhí)行程序中衍生的實(shí)體性爭(zhēng)議由執(zhí)行程序先行審查并作出決定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服的再通過(guò)訴訟程序予以救濟(jì)”。在當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法律缺失的情況下,執(zhí)行程序中參照、適用實(shí)體法,更有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的立法目的。
2.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人,依據(jù)了司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。
《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第20條規(guī)定:“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的,執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)?!北景钢?,因恒生公司未履行生效調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù),橡纜公司向法院申請(qǐng)對(duì)恒生公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行過(guò)程中,才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對(duì)恒*公司及時(shí)進(jìn)行清算導(dǎo)致恒生公司的住所地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已無(wú)處可尋,其主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件亦無(wú)處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌,其行為嚴(yán)重?fù)p害了橡纜公司的利益,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在執(zhí)行過(guò)程中正是嚴(yán)格按照上述最高法院意見(jiàn),靈活適用“揭開(kāi)公司面紗制度”的實(shí)體法規(guī)定,追加股東鄭某等人為被執(zhí)行人。
3.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人,有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。
我國(guó)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定,決定變更、追加被執(zhí)行人的權(quán)力屬于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu),其根本目的是減輕當(dāng)事人的訴累和高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利,最大化實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率優(yōu)先的價(jià)值取向。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書(shū),即執(zhí)行案件的事實(shí)已由司法程序確認(rèn)。執(zhí)行過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)的問(wèn)題,如果這些問(wèn)題必須再一一回到訴訟程序進(jìn)行權(quán)利確認(rèn),一是有重復(fù)訴訟之嫌,增加訴累;二是被執(zhí)行人增加了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的時(shí)間和機(jī)會(huì);三是在嚴(yán)峻的執(zhí)行難背景下,明顯加大了執(zhí)行法院查找財(cái)產(chǎn)的難度。本案的審理過(guò)程中,恒生公司并未如實(shí)向法庭陳述其已于2005年已被新密市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及股東一直未對(duì)公司進(jìn)行清算的事實(shí),恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照及股東一直未對(duì)公司進(jìn)行清算的情況下與橡纜公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,并被法院作出的民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。在強(qiáng)制執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn),恒生公司的住所地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所早已無(wú)處可尋,其主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件亦無(wú)處可查。在恒生公司3名股東直接故意濫用公司股東有限責(zé)任逃避債務(wù),并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下,仍要求債權(quán)人通過(guò)民事訴訟程序去確認(rèn)這一明顯的事實(shí),這并不是法律所追求的公平。執(zhí)行過(guò)程中直接適用實(shí)體法有利于補(bǔ)充審理中的漏洞,提高執(zhí)行效率。
法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線,執(zhí)行是維護(hù)法律尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最后一條路徑,執(zhí)行法官有職責(zé)有義務(wù)去保障已經(jīng)司法程序確認(rèn)的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結(jié)合實(shí)體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)。(作者:石東洋 張 波;作者單位:山東省陽(yáng)谷縣人民法院)